Судья Серков Э.В. дело № 22-142/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Шутова В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года, которым условное осуждение в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, осужденной приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год,

отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления участников процесса, суд

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данная мера наказания постановлена условно, с испытательным сроком 1 год. Приговором на осужденную возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться на протяжении всего испытательного срока.

В Навашинский районный суд Нижегородской области поступило представление врио начальника филиала по Навашинскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО5 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года вышеназванное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием оснований для отмены ФИО1 условного осуждения. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого постановления, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, указания суда на систематическое нарушение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, не соответствует действительности. Указывает, что ФИО1 действительно было вынесено три предупреждения об отмене условного осуждения, однако по первым двум предупреждениям, а именно за нарушение обязанности трудиться на протяжении всего испытательного срока, осужденной постановлениями суда был продлен испытательный срок, после чего ФИО1 приняла меры к исправлению, трудоустроившись в ООО «Лесосервис». Также из пояснений осужденной в судебном заседании, установлено, что у нее не было возможности трудоустроиться ранее, в связи с отсутствием рабочих мест в месте ее проживания, а также отсутствием денежных средств на дорогу до населенного пункта, где имеются рабочие места. Обращает внимание на то, что нарушение в виде неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ осужденной было допущено по невнимательности, так как вторник ДД.ММ.ГГГГ – день регистрации, являлся не рабочим, праздничным днем, осужденная, забыв о переносе дня регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, явилась на регистрацию в следующий вторник- ДД.ММ.ГГГГ. Защита считает, что данное нарушение ФИО1 было допущено неумышленно, осужденная сделала для себя соответствующие выводы. Указывает, что гос. обвинитель выражая свое мнение по представлению УИИ, прямо не поддерживая представления, полагал возможным представление удовлетворить. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в постановлении, отменяя условное осуждение, ссылается на ч.2 ст.74 УК РФ. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника филиала по Навашинскому району ФКЦ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО5 об отмене условного осуждения об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелала, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Ее защитник-адвокат Шутов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Паршина Л.Ю., находя постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел представление об отмене условного осуждения. Выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Представление об отмене условного осуждения и исполнения наказание по приговору суда перед судом возбуждено полномочным должностным лицом. Мотивы для отмены условного осуждения приведены с их надлежащей мотивировкой.

Представленные в обоснование представления материалы являются достаточными для принятия судом законного и обоснованного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данная мера наказания постановлена условно, с испытательным сроком 1 год. Приговором на неё также возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться на протяжении всего испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил для исполнения в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, где она была предупреждена о последствиях неисполнения ограничений установленных приговором суда, о чем с неё была взята подписка и вручена памятка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность - ежемесячно являться на беседу к участковому инспектору.

Игнорируя возложенные обязанности, ФИО1 неоднократно в течение года допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания. Так, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения, за нарушение обязанности трудиться на протяжении всего испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в УИИ, без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание значимые обстоятельства, судом принято законное решение об отмене ФИО1 условного осуждения с исполнением наказания в виде реального лишения свободы.

Судом при принятии решения обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что поведение ФИО1 поведение свидетельствует о нежелании последней исполнять возложенные на неё судебным решением обязанности. Так, ФИО1 в УИИ по Навашинскому району дважды под роспись выдавались направления в ГКУ НО Навашинский филиал «Нижегородский центр занятости населения» для решения вопроса о трудоустройстве. Однако осужденная выдаваемые ей направления игнорировала, для трудоустройства в центр занятости не обращалась, без уважительных причин. Кроме того, в материалах дела имеется график регистрации осужденных, в котором четко указан день регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с данным графиком осужденная ФИО1 под роспись была ознакомлена -ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 в течение испытательного срока допускала систематическое неисполнение возложенных на неё обязанностей –не явилась на регистрацию в УИИ, без уважительных причин, а также не обращалась по направлению в центр занятости, тем самым игнорируя обязанность «трудиться на протяжении всего испытательного срока».

Вопреки позиции стороны защиты, в ходе рассмотрения представления административного органа по существу судом заслушивались позиции сторон, в том числе и ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что не обращалась в центр занятости из-за собственной халатности, а неявку в инспекцию на регистрацию допустила по невнимательности, так как не посмотрела в график регистрации, допущенные нарушения признает.

Судом первой инстанции принималось во внимание состояние здоровья ФИО1, при этом документации, свидетельствующей о наличии у последнего заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Указание суда на руководство при вынесении постановления частью 2 статьи 74 УК РФ является явной технической ошибкой и не требует какого- либо вмешательства суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колонии общего режима.

Кроме того, довод защиты о том, что прокурор в судебном заседании не поддержал представление УИИ, а лишь полагал возможным его удовлетворить, на законность обжалуемого постановления не влияет, так как суд при вынесении итогового решения с позицией прокурора не связан.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года, которым условное осуждение в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год, отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова