УИД 04RS0007-01-2020-002873-94 Дело № 2-1875/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 30.11.2018 за период с 01.01.2019 по 08.06.2020 в размере 641 987 руб. 50 коп., неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д... от 30.11.2018, в размере одной стопятидесятой от 5,5% годовых начисленных на объект долевого строительства квартиры в размере 3 335 000 руб., за каждый день нарушения обязательств с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств АО «Город в городе» по передаче объекта долевого строительства на условиях названного договора включительно, убытки в размере 78 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2018 между АО «Город в городе» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязался передать в установленный договором срок истцу объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу: 

<

адрес> Срок передачи квартиры был установлен договором – до 31 декабря 2018г. Обязательства по передаче квартиры со стороны ответчика в установленный срок не выполнены. Квартира приобреталась для проживания сына, который является студентом и находится на иждивении истца. В результате несвоевременной передачи квартиры истец вынужден нести расходы по найму жилья для сына. Расходы в период с 01.01.2019 по 03.06.2020 составили 78983руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому полагает, что период просрочки истцом рассчитан неверно, поскольку срок исполнения обязательства приходился на нерабочий день; просит учесть, что квартира должна была передаваться истцу без ремонта, в связи с чем, проживать в ней было бы невозможно до проведения ремонта, период которого следует исключить из срока вынужденного найма жилого помещения для сына. Также просит исключить из срока начисления неустойки и срока расчета убытков период с 03.04.2020г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423, в оставшейся части требования считает завышенными, 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 30.11.2018 между АО "Город в городе" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, где объектом долевого участия строительства выступает 1-комнатная квартира №69 (номер проектный) на 8 этаже, по адресу: 

<

адрес> Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2018 г. (пункт 1.5 договора).

Согласно п.3.1 стоимость долевого участия в строительстве составляет 3 335 000 руб. 00 коп. Обязательства по оплате объекта ФИО1 выполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.

03.07.2019 ФИО1 обратился в адрес АО «Город в городе» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 303 485 руб.

В ответ на претензию ответчик просил предпринять меры по согласованию нового срока передачи объектов Долевого строительства, путем подписания дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве №Д-..., признал факт просрочки незначительным. 

Не согласившись с указанным предложением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 641 987 руб. 50 коп. исходя из периода просрочки 525 дней.

Ответчик иного расчета суду не представил, заявив о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и указав на то, что последний срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день – 31.12.2018г., следовательно, застройщик считается просрочившим с 09.01.2019г.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, как обоснованно указал ответчик, неустойку следует исчислять с 09.01.2019г. Период просрочки по день предъявления иска составил 516 дней. Размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска составил 5,5%. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 688 344руб. Однако, поскольку истец просит взыскать 641 987,5руб., суд, руководствуясь требованием ст.196 ГПК РФ, не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет иск в заявленном размере.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств.

В обоснование снижения размера неустойки представитель ответчика в своих пояснениях ссылается на изменение проекта строящегося объекта с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах, размер дохода по банковским вкладам, размер расходов на найм жилья. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, значимости нарушенного права для истца и его семьи, причин, послуживших образованию просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку указанную сумму суд признаёт разумной и обоснованной, а причину просрочки неуважительной, не вызванной действиями третьих лиц, или возникшей в силу непредвиденных объективных обстоятельств. 

Суд находит не подлежащим применению Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которым предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление принято в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающими, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьёй 3 ГК РФ предусмотрено, что Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в части наделения Правительства РФ полномочиями по фактической отмене неустоек, предусмотренных федеральным законом, противоречит статье 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка может быть определена только законом или договором. 

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Требование о возмещении убытков суд удовлетворяет в полном объёме, не принимая возражение ответчика относительно того, что срок вынужденного найма жилья для сына истца необходимо сократить на период времени, необходимого для проведения ремонта в квартире, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств срока, необходимого для проведения ремонта. Кроме того, суд считает, что проживание в квартире без проведения ремонта хоть и не комфортно, но возможно. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 709,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д-... от 30.11.2018 за период с 01.01.2019 по 08.06.2020 в размере 641 987 руб. 50 коп.

Взыскивать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д-... от 30.11.2018, в размере одной стопятидесятой учетной ставки, установленной Центральным Банком России на день платежа, начисленной на 3 335 000 руб., за каждый день нарушения обязательств с 09.06.2020 по дату фактической передачи объекта долевого строительства на условиях названного договора включительно.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 78 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 штраф в размере 365 485 руб.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 10 709руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2020 г.

Судья В.В.Усков