м/с Володин С.В. Дело № 10-12/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Корецкой Т.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Ильясовой А.К., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шиповского К.А., 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – адвоката Шиповского К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

осуждён по ч.1 ст.159, ч. 1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление защитника Шиповского К.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против её удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путём обмана (два преступления) и покушение на хищение чужого имущества путём обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шиповской К.А. просит отменить приговор в связи с нарушением мировым судьёй правил территориальной подсудности. Считает, что преступление, совершенное ФИО1 на территории АДРЕС ИЗЪЯТ имеет меньшую общественную опасность, чем преступления, совершенные ФИО1 на территории Центрального и АДРЕС ИЗЪЯТов. 

В письменных возражениях прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ полагает доводы автора жалобы несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как направление прокурором АДРЕС ИЗЪЯТ после утверждения обвинительного заключения уголовного дела для рассмотрения мировому судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ основано на положениях ч. 2 ст. 32 УПК РФ, из содержания которых следует, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из материалов уголовного дела и содержания приговора следует, что осужденный ФИО1 совершил три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку на территории АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 было совершено последнее из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, то уголовное дело в отношении него правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 по ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьёй, ФИО1 совершены равнозначные по тяжести преступления исходя из положений ст.15 УК РФ. При этом последнее из преступлений совершено на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий. При этом уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Учитывая, что ФИО1 были совершены равнозначные по тяжести преступления, последнее из которых имело место на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, уголовное дело было обоснованно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, к юрисдикции которого относится адрес места расположения соответствующего банкомата банка ВТБ (ПАО) – пл.им.ФИО7, АДРЕС ИЗЪЯТ. 

При этом по смыслу закона, применение установленных в главе 10 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации правил назначения наказания на категорию самого преступления не влияет.

В этой связи довод апеллянта о нарушении мировым судьёй правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено. Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся правовой оценки совершенным деяниям и назначения наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ – характеру и степени общественной опасности деяний, данным о личности виновного, оно определено с учетом смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и является справедливым. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий судья С.Е. Гик