Дело № УИД 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО6, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с требованиями установить степень вины каждого из водителей (ФИО5 и ФИО2), являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.11.2022г.; Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 100 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 491 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2022г. произошло ДТП, с участием водителя ФИО5 управляя автомобилем Фольксваген Джетта, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хендай HD, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина водителей в данном ДТП не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Предоставленные Заявителем документы и сведения, в том числе административный материал, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП 22.11.2022г, в причинении ущерба Транспортному средству. Таким образом, просили суд установить степень виновности каждого из участников.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО10» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобилю Фольксваген Джетта, составила 729 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не был возмещен, ФИО2 и ФИО3 должен выплатить ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 729 100 рублей.

Просил удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО14 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО11 и ФИО3 не явились.

В судебном заседании представитель ответичков, действующая по доверенностям, ФИО6, исковые требования не признала, посила признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и так же просила назначить дополнительную экспертизу. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный в процессе рассмотрения дела, ФИО5, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2022г. в 17 часов 50 минут на 30 км. + 220 м. а/д Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск-Красногвардейское, произошло ДТП, с участием водителя ФИО5 управляя автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак Р434УА-26 принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хендай HD, регистрационный знак К354УС-126 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу вынесено постановление об административном правонарушении в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований ч. 1 ст. 12.14. КРФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу № от 23.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменено.

Решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> до настоящего момента обжаловано не было.

Таким образом, вина водителей в данном ДТП не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Предоставленные Заявителем документы и сведения, в том числе административный материал, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП 22.11.2022г, в причинении ущерба Транспортному средству. С учетом того, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда. 

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО10» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобилю Фольксваген Джетта, регистрационный знак Р434УА-26 составила 729 100 рублей.

Однако так же в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В настоящем случае собственником автомобиля является ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная видео техническая-автотехническая экспертиза в целях определения степени вины участников ДТП. 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЭИЭР» : В ходе исследования представленных видеозаписей установлены следующие параметры движения КТС Hyundai HD гос. per. знак К354 УС-126:

на видео VID_20221122_211506 (online-video-cutter.com) (1) (1).mp4 скорость автомобиля Hyundai HD гос. per. знак К 354 УС-126 составляет 101,2 км/ч;

на видео VID-20231017-WA0020.mp4 в момент появления в кадре скорость автомобиля Hyundai HD гос. per. знак К 354 УС-126 составляет 68,31 км/ч, в момент столкновения 54,67 км/ч;

временной промежуток, от появления КТС Volkswagen Jetta гос. peг. знак Р 434 УА-26 в кадре видеофайла VID -20231017-WA0020.mp4, до момента столкновения составляет 5.79 сек

Ввиду невозможности дать краткий ответ на поставленный вопрос, подробно механизм развития дорожно-транспортной ситуации с участием автомобилей Hyundai HD гос. per. знак 

<

***> и Volkswagen Jetta гос. per. знак 

<

***> описан в исследовательской части по поставленному вопросу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai HD гос. per. знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак 

<

***> не имеется несоответствий п. 8.3 ПДД РФ, так как он не создавал по-мех для движения водителю автомобиля Hyundai HD гос. per. знак 

<

***> в случае, если бы тот двигался в рамках установленного ограничения скорости 40 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai HD гос. peг. знак 

<

***>, выразившиеся в несоблюдении требований знака ограничения скорости 3.24 «40 км/ч», движении со скоростью 101,2 км/ч с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя Hyundai HD гос. peг. знак 

<

***>, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно движении со значительным превышением скоростного режима, не позволили водителю автомобиля Volkswagen Jetta гос. peг. знак 

<

***> объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию и находятся в прямой причинной связи с заявленным событием, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, из представленных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных параметров движения при исследовании по первому вопросу общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации представляется следующим образом:

на этапе, предшествующем возникновению опасности для движения, водитель автомобиля Hyundai HD гос. per. знак 

<

***> двигался прямолинейно со скоростью 101,20 км/ч;

далее водитель автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак 

<

***> приступил к выезду с прилегающей территории на автодорогу;

обнаружив это водитель автомобиля Hyundai HD гос. per. знак 

<

***> предпринял меры к снижению скорости, о чем свидетельствует его скорость движения в момент появления в кадре видео VID-20231017-WA0020.mp4 - 68,31 км/ч и в момент столкновения 54,67 км/ч.

общее время опасности от момента выезда ТС Volkswagen Jetta гос. per. знак 

<

***> на автодорогу до момента столкновения автомобилей составляет 5,79 секунды.

С технической точки зрения действия водителя Hyundai HD гос. per. знак 

<

***>, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно движении со значительным превышением скоростного режима, не позволили водителю автомобиля Volkswagen Jetta гос. per. знак 

<

***> объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию выезжая с прилегающей территории и находятся в прямой причинной связи с заявленным событием, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Эксперт ФИО4 был привлечен к участию в проведении экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом был предупрежден об уголовной отвественности, эксперт ФИО12, является экспертом АНЛ «ЦЭИЭР».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд берет в основу решения суда заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведения судебной комплексной видео технической – автотехнической экспертизы, признав его допустимым доказательством и указав, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование по поставленным перед экспертами вопросами проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение в наибольшей степени согласуется с другими представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО6, для назначения дополнительной экспертизы, так как заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется. 

Данное экспертное заключение суд берет за основу при принятии решения по делу. 

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай находился в пользовании ответчика ФИО11 на основании заключенной с собственником автомобиля ФИО3 устной договоренности. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что собственник транспортного средства ФИО3 предоставил ФИО11 транспортное средство Хендай по устной договоренности, в момент ДТП управлял данным автомобилем водитель ФИО11, трудовых отношений между ответчиками ФИО3 и ФИО11 не имелось, договор аренды не заключался, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ФИО13 было известно о том, что ФИО11 не вписан в страховой полис. Однако предоставил ответчику ФИО11 право на управление транспортным средством.

ФИО11 управлял автомобилем с согласия собственника, сторона ответчика не высказывала возражений относительно заявленных требований о стоимости автомобиля, ходатайство о проведении экспертизы о стоимости восстанвовительного ремонта сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключенной между ответчиками устной договоренности, на водителя ФИО11 не возложена была обязанность заключить договор ОСАГО, следовательно, такой договор должен был заключить собственник транспортного средства – ФИО3, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" этого не сделал, поэтому в данном случае именно собственник автомобиля должен возместить причиненный истцу вред.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании предъявленных требований к ответчику ФИО11, так как судом установлено и сторонами не оспорено, что между ответчиками ФИО11 и ФИО3 была заключена только устная договоренность в передаче автомобиля Хендай. Из указанно следует, что предъявленные к ответчику ФИО11 требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что доли ответственности при установлении степени вины водителей ФИО5 и ФИО2, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются равными, то с оветчика ФИО3 подлежит взысканию 50 % от заявленных истцом требований.

Доли ответственности при установлении степени вины водителей ФИО5 и ФИО2 являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признаны равными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 364550 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец в связи с юридической неграмотностью сам не мог осуществлять досудебную подготовку, составление искового заявление, обратился к ФИО14, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

По условиям данного договора ФИО14 принял на себя обязательства, в том числе: Ознакомление с материалами, сбор материалов, анализ материалов, подготовка и направление иска в суд 1 инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 20 000 рублей.

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя,соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Истцом оплачены расходы по оказанным юридическим услугам в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.36).

На основании того, что степень вины прнизнана равной, то взысканию подлежит 50 % от заявленных требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выданной ИП ФИО10. С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании того, что степень вины прнизнана равной, то взысканию подлежит 50 % от заявленных требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 расходы по оплате экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требованияе истца о взыскании судебных расходов за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Данные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело, виду чего суд отказывает в удовлетоврении данного требования о взыскании расходов за оплату доверенности.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10491 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Данное требование так же подлежит удовлетворению в размере 50 % от заявленных требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей, 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Доли ответственности при установлении степени вины водителей ФИО5 и ФИО2 являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признать равными.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 364550 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на проведения экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ФИО2 - отказать.

В части взыскания в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 364550 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят ) рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек, суммы тарифа за составление доверенности на представителя в размере 2000 (две тысячи ) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.