РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Габоян К.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134\2020 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ** водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хино Рэнджер, государственный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и находившимся в его управлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. 

В результате данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** и постановлением по делу об административном правонарушении от **.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, ему произведена выплата в размере 229 900 рублей.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 Согласно проведенной независимой автотехнической экспертизы №/А от ** размер расходов для устранения повреждений на транспортном средстве марки Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составил 290 500 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** предъявленный им иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворен частично, в его пользу со страховой компании взысканы денежные средства в размере 40 986 рублей, судебные расходы, штраф.

Он полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от определенного законом размера страховой выплаты. Период неустойки составляет с ** (дата истечения срока для осуществления страховой выплаты) по ** (дату выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме) = 355 дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения. Он просит взыскать неустойку в размере 145 500 рублей, исходя из следующего расчета:

40 986 рублей * 1% \ 100 = 409,86 рублей (неустойка за 1 день).

409,86 рублей * 355 дней = 145 500 рублей (неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения).

Кроме того, действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении страховой компанией действующего законодательства, необходимостью защищать свои права. В связи с чем, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Поскольку он не имеет достаточных юридических познаний, то обратился к юристу, заключив с ним договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных им расходов составил 20 000 рублей.

В связи с тем, что ему не была выплачена неустойка, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 145 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, считая его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Против оставления иска без рассмотрения возражала, ссылаясь на то, что в данном случае истец заявляет факультативные требования.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Помимо этого, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, указав в нем также, что просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ** в 23 часа 27 минут в ... в районе строения 7/2 водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хино Рэнджер, государственный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота МАРК-2, государственный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и находившимся под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. 

В результате данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота МАРК-2, государственный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Постановлением ГИБДД от ** водитель ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою вину признал, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Хино Рэнджер, государственный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращался с иском в суд. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** иск ФИО1 был удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 986 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в сумме 100 00 рублей. В части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа 10 493 рублей, судом было отказано.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из указанного выше судебного акта следует, что неустойка и компенсация морального вреда истцом ко взысканию не предъявлялись.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 145 500 рублей за нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В иске ФИО1 приведен следующий расчет неустойки:

40 986 рублей * 1% \ 100 = 409,86 рублей (неустойка за 1 день);

409,86 рублей * 355 дней = 145 500 рублей (неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения).

Проверяя расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, суд с ним соглашается.

Суд, частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в 3 раза превышает размер взысканного страхового возмещения. Вместе с тем, суд принимает во внимание длительность нахождения дела на рассмотрении в суде, за период рассмотрения спора в суде неустойка также была начислена, в то время как окончательной размер страховой выплаты еще не был определен, учитывая наличие спора между сторонами. 

Вместе с тем, суд учитывает, что страховая компания нарушила права истца, поскольку осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока. С учетом этого, суд считает не заслуживающими внимания доводы об исчислении неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, поскольку данный размер неустойки не отвечает принципу баланса интересов сторон, не отвечает принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения принятого на себя обязательства, является ничтожым.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить до 70 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 75 500 рублей (145 500 – 70 000) истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание следующее.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании в его пользу штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Суд в данном случае не находит оснований для взыскания штрафа в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера штрафа, а равно и неустойки, в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Ранее судебным актом штраф был взыскан в пользу ФИО1, рассчитывался исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения. При рассмотрении настоящего спора судом взыскана лишь неустойка и компенсация морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания штрафа с указанных сумм.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от **, заключенным между частнопрактикующим юристом ФИО7 (по договору – исполнитель) и ФИО1 (по договору – клиент), а также распиской о получении денежных средств в качестве вознаграждения по договору.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В свою очередь, клиент обязался оплачивать данные услуги (пункт 1.1). Действия исполнителя по данному договору направлены на оказание консультационных услуг, составление искового заявления, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции в целях взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 1.2).

Стоимость услуг согласно пункту 2.2.1 договора составила 15 000 рублей, которые клиент обязался оплатить непосредственно после подписания настоящего договора.

Исполнитель в силу пункта 2.1.1 договора имеет право для оказания услуг по договору привлекать третьих лиц, в том числе, ФИО8

На договоре на возмездное оказание юридических услуг исполнена расписка ФИО7 о том, что он денежную сумму в размере 15 000 рублей получил от ФИО1 в полном объеме **.

Помимо этого, ** между частнопрактикующим юристом ФИО7 (по договору – исполнитель) и ФИО1 (по договору – клиент) заключен еще один договор на возмездное оказание юридических услуг.

Предметом данного договора является оказание исполнителем возмездных юридических услуг клиенту на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В свою очередь, клиент также обязался произвести оплату оказанных услуг в сумме 5 000 рублей. Действия исполнителя по данному договору направлены на оказание консультационных услуг, составление досудебной претензии, ее направление с целью взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения (пункт 1.2).

Стоимость услуг согласно пункту 2.2.1 договора составила 5 000 рублей, которые клиент обязался оплатить непосредственно после подписания настоящего договора.

Исполнитель в силу пункта 2.1.1 договора имеет право для оказания услуг по договору привлекать третьих лиц, в том числе, ФИО8

На договоре на возмездное оказание юридических услуг исполнена расписка ФИО7 о том, что он денежную сумму в размере 5 000 рублей получил от ФИО1 в полном объеме **.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 20 000 рублей (15 000 + 5 000).

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО1 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 9 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд принимает во внимание, что согласно условиям заключенного договора стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей была связана не только с оказанием услуг в судебной стадии разрешения спора, но и в стадии досудебного разрешения спора, а именно при обращении потерпевшего в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. В остальной части требований в сумме 11 000 рублей (20 000 – 9 000) истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей, исчисленную пропорциональной удовлетворённой части иска, в том числе, за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просили суд оставить иск ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка разрешения спора.

Суд не находит оснований согласиться с данной позицией в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 1 Федерального закона от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон) определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Федеральный закон от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу с **.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с **.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с ** потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления ** Закона в силу.

Поскольку страховые правоотношения между истцом и страховой компанией возникли до ** (договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен **), у ФИО1 нет обязательств в силу закона обращаться к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд. Кроме того, суд учитывает, что ранее истец обращался в суд за разрешением спора, в данном случае требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного о взыскании страхового возмещения.

Истцом исполнена обязанность по обращению в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, получен ответ на претензию, после чего ФИО9 обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей; всего взыскать 81 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 75 500 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24.01.2020.