Дело № 2а-465/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцева Е.С.,

при секретаре Ремзиной Н.Е., 

с участием в деле: 

административного истца ФИО1,

административных ответчиков: 

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

представителя административного ответчика отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3;

заинтересованных лиц: взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Советский», должника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному пристав исполнителю отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании действия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее по тексту, в том числе, - ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области) ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 15.03.2018, выразившееся в отказе удовлетворения заявления от 23.05.2018 о снятии ареста с трейлера прицепа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, VIN №; возложении обязанности на названного выше судебного пристава в раках указанного исполнительного производства вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство и направить в УГИБДД по Калининградской области. 

В обосновании своих исковых требований административный истец ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства № от 15.03.2018, возбуждённого на основании акта по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 № 5-1353/2017 о взыскании с должника ФИО4 штрафа в размере 30000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 20.04.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трейлер прицеп 

<

данные изъяты>, VIN №, которое направлено в УГИБДД по Калининградской области для исполнения. Вместе с тем, 16.04.2018 он приобрёл у должника ФИО4 названное транспортное средство на основании договора купли-продажи, которое было без обременений, без запретов на регистрационные действия, то есть он являлся добросовестным покупателем. 23.05.2018 он направил в адрес ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области о снятии ареста с транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения, что следует из ответа от 29.05.2018. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведения о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. О времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался судом в установленном законом процессуальном порядке, в том числе посредством почтовой связи, телефонной связи и смс-сообщением на номер телефона, указанный им в административном исковом заявлении. Извещение о дне и месте судебного заседания им не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения; входящий звонок на номер телефона, указанный ФИО1, оставлен им без ответа; извещение, направленное смс-сообщением ФИО1 получено. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд расценивает надлежащим извещением о слушании дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 и представитель административного ответчика ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении их отказать. В обоснование возражений пояснили, что постановление от 20.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наряду других транспортных средств, принадлежащих должнику Шварцу Х.А., было принято в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в целях принудительного исполнения требовании исполнительного документа. ФИО1 к своему заявлению об отмене запрета на регистрационные действий в отношении данного транспортного средства приложил копию договора купли-продажи, которая не свидетельствует о переходе права собственности к данному заявителю на это транспортное средство. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не имелось. 

Заинтересованное лицо должник ФИО4 полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного в административном исковом заявлении ФИО1 транспортного средства считает законным и обоснованным. При этом пояснил, что он ввозил на территорию России и ставил на учёт на своё имя несколько трейлеров прицепов, в том числе и спорный. Вместе с тем, ему административный истец ФИО1 не знаком, а в 

<

адрес>, где ФИО1 проживает, он был в последний раз в 2016 году, в Калининградской области с административным истцом не встречался. Договор купли-продажи на трайлер прицеп он с ФИО1 не заключал и денежных средств от него в оплату стоимости транспортного средства он не получал. На дату, указанную в договоре купли-продажи, как дату заключения этого договора, находился за пределами Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области и представитель заинтересованного лица взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Советский», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведения о причинах неявки в судебное заседание суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений в отношении административного иска ФИО1 не заявили. 

Исследовав доказательства по делу, содержащиеся в его материалах и материалах исполнительного производства №, заслушав объяснения административного ответчика и представителя второго административного ответчика, заинтересованного лица – должника по исполнительному производству, дав им оценку, в соответствии в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 5 того же Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведён открытый перечень мер принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов представленного исполнительного производства № усматривается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 27 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области на основании обозначенного выше судебного постановления в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 30000 рублей. 

В рамках названного исполнительного производства 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО9, в том числе в отношении прицепа вагон-дом (трейлер прицеп) 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 23 мая 2018 года обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области с заявлением об отмене запрета (снятии запрета) на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство, поскольку спорное транспортное средство 16 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи он приобрёл у ФИО4

К заявлению ФИО1, как и к административному исковому заявлению, были приложены надлежащим образом незаверенные копия его паспорта и копия договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года. По содержанию данного договора продавец ФИО4 обязался передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО1 – принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 200000 рублей. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области было отказано по тем основаниям, что предоставленная ФИО1 к заявлению копия договора купли-продажи транспортного средства не является для отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. О принятом решении об оставлении заявления ФИО1 без удовлетворения он был письменно уведомлён ответом от 29.05.2018 за № за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд, несмотря на доводы административного истца, находит действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства законными и обоснованными не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Суд считает, что наличие исполнительного производства в отношении ФИО4, предполагало совершение со стороны службы судебных приставов действий по принудительному взысканию с должника задолженности в виде административного штрафа, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В результате проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий в отношении ФИО4 в исполнительном производстве было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с информацией, представленной органами ГИБДД.

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 02.07.2018 № собственником транспортного средства трейлер прицеп 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № является ФИО4 (дата регистрации с 13.05.2014 по настоящее время).

Не соглашаясь с доводами административного истца, суд полагает, соглашаясь с решением судебного пристава-исполнителя, что представленная административным истцом копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 не могла являться основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку копия данного документа безусловно не свидетельствует о переходе права собственности на транспортного средство от ФИО4 к ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из объяснений заинтересованного лица ФИО4, являющегося должником по исполнительному производству, на чьё имя как собственника зарегистрировано спорное транспортное средство, представленный ФИО1 договор купли-продажи данного транспортного средства в незаверенной копии подпадает под признаки незаключённого договора. Из объяснений названного заинтересованного лица следует, что между ним и ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения. 

В то же время, для удовлетворения требований административного истца установлению подлежат не только нарушение законодательства в результате того или иного действия или решении публичного органа или его должностного лица. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Анализ изложенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По рассматриваемой категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение представленного им в копии договора купли-продажи спорного транспортного средства: передачу ему ФИО4 данного имущества, связанных с ним документов, оплату им Шварцу Х.А. его стоимости.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь отчуждению имущества, либо сдаче его в аренду на длительный срок. Эти действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документа, приняты в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Тогда как административный истец не лишён возможности признания за ним прав в отношении спорного имущества в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не привели к нарушению прав административного истца. Со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений норм действующего законодательства при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 15 марта 2018 года, возбуждённого в отношении ФИО4, выразившееся в отказе удовлетворения заявления ФИО1 от 23 мая 2018 года о снятии ареста с трейлера прицепа 

<

данные изъяты>, VIN №; возложении обязанности на названного выше судебного пристава в раках указанного исполнительного производства вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство и направить в УГИБДД по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Судья Е.С.Зайцева