Дело №2-587/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008525-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО1, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО1, судебных расходов.

Определением суда от 13.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №118850 от 25.03.2019, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12, 9 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 810, 57 рублей, платежная дата – 20 число месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей. Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с 22.07.2019 по 24.10.2023 в сумме 456 896, 84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнут кредитный договор №118850 от 25.03.2019 и взыскать в порядке наследования задолженность по кредитному договору в размере 456 896, 84 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 768, 97 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО6,. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к администрации городского округа город Воронежа отказать, поскольку администрация городского округа город Воронеж в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера адвокат Степанов Д.В., в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №118850 от 25.03.2019, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12, 9 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 810, 57 рублей, платежная дата – 20 число месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей. Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с 22.07.2019 по 24.10.2023 в сумме 456 896, 84 рублей. 

Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, как предусмотрено п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. 

Согласно представленным документам, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимостью 152 000 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимостью 165 000 рублей, автомобиля № рыночной стоимостью 39 000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 356 000 рублей, что в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

22.01.2024 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО2 наследнику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному спору.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО4 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между истцом и ФИО1 заключен 25.03.2019 на срок 60 месяцев, то есть до 25.03.2024. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными платежами, 20 числа каждого календарного месяца.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 02.11.2023. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по платежам за период с 22.07.2019 по 20.10.2020 пропущен.

По требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 20.11.2020 по дату обращения в суд срок исковой давности не истек. Согласно расчету, представленному ответчиком, размер задолженности по кредитному договору, которая находится в пределах срока исковой давности, составляет 279 233, 37 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора, является арифметически верным. Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 указывает, что у умершего ФИО1 имелись обязательства по иным кредитным договором, которые она исполняла после его смерти, общая сумма денежных средств, внесенных ФИО4 по обязательствам ФИО1 составляет 340 645, 25 рублей, что должность быть учтено судом при разрешении данного спора, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2011 были заключены кредитные договоры №41051 и №41053, по которым ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками. После смерти ФИО1 ФИО4 продолжила исполнять обязательства по указанным кредитным договорам. Общий размер денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам после смерти ФИО1, составляет 681 290, 50 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела, истцом указанное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, размер денежных средств, которые должны быть учтены как исполнение обязательств ФИО1, составляет 340 645, 25 рублей (681 290, 50 : 2).

Как установлено в судебном заседании, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО4. составляет 356 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 15 354, 75 рублей (356 000 – 340 645, 25), что находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 768, 97 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что требования ПАО Сбербанк к ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 614, 19 рублей, из которых 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 614, 19 рублей – по требованиям имущественного характера (15 354, 75 х 4 %). 

Требования ПАО Сбербанк к Администрации городского округа город Воронеж удовлетворению не подлежат, поскольку Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор №118850 от 25.03.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №118850 от 25.03.2019 в порядке наследования после смерти ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 15 354 рубля 75 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 614 рублей 19 копеек.

В остальной части требований ПАО Сбербанк к ФИО4 отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 15.04.2024.