Мировой судья: Иваненко Е.В. 

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области 

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

при секретаре Поповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 45 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВИС № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3, 8.6 ПДД.

Данные действия водителя ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, ФИО1 подал жалобу в которой просит указанное постановление отменить, так как при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права. Так при рассмотрении указанного дела правонарушитель не получал судебную повестку и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, тем самым были нарушены его конституционные права и он был лишен права на защиту. Суд не учел те обстоятельства, что в обоснование меры наказания ссылки на неоднократные совершения однородного правонарушения не могут быть признаны, так как те постановления на которые ссылался суд были вынесены в отношении транспортного средства, за рулем которого в момент совершения правонарушений могли находится его супруга или другое лицо, которому он передавал автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней, при этом пояснили суду, что ФИО1 не мог увидеть знака о том, что выезжает на полосу встречного движения поскольку, была осень и знака из-за листьев не было видно. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 21-22). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВИС № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3, 8.6 ПДД и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), результатами поиска правонарушений ФИО1 (л.д. 5-7), и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Довод ФИО1 и его представителя по доверенности об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, из-за листьев находящихся на знаке он не знал, что выехал на полосу предназначенную для встречного движения, является несостоятельным так как основан на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), с которой ФИО1 согласился, следует, что поворот и дальнейшее движение осуществлялось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам мировым судьей не установлено.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Наказание назначенное ФИО1, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются телефонограммой от 12.12.2016 года и докладной секретаря судебного заседания судебного участка № 2 ФИО3, в которой секретарь судебного заедания указала, что известила ФИО1 о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Помимо этого ФИО1 указал свой номер сотового телефона в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, что уже подразумевает согласие на извещение его в телефонном режиме, также мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, он извещался телефонограммой о времени и месте судебного заседания и в последующем обращался с ходатайством о передачи на рассмотрение административного дела по месту его жительства, что свидетельствует о том, что он уже знал, что дело будет рассматриваться мировым судьей по месту его проживания. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что возможно ответили его близкие родственники, но забыли ему об этом сообщить. Таким образом суд полагает, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Иных опровергающих доказательств со стороны ФИО1 суду не представлено. 

При определении вида и меры наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а так же обстоятельства отягчающие административную ответственность за повторное совершение однородного правонарушения, поэтому доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что однородные правонарушения им не совершались, а протоколы вынесены в отношении транспортного средства с гос.номером № за рулем которого в момент совершения правонарушений могли находится его супруга или другое лицо, которому он передавал автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку постановления: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ штраф 250 рублей вынесены в отношении ФИО1 и последним, не обжаловались, что свидетельствует о согласии его с совершенными административными правонарушениями. 

Указания ФИО1 о том, что данные о его личности мировым судьей были не учтены, являются не состоятельными поскольку мировой судья в постановлении учел не только наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих, но и данные о личности правонарушителя т.е. места его работы. Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца в постановлении, мировым судьей мотивированы в достаточной мере, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения на существо квалификации его административного правонарушения и назначенного наказания не влияют, поскольку основанием для не возможности применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в КоАП РФ не предусмотрено.

Оценивая представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Егорлыкского районного суда Ростовской области не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Допущенная мировым судьей по тексту в обжалуемом постановлении описка в отчестве ФИО1 по мнению судьи является технической ошибкой которая может быть устранена в соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и на существо вынесенного постановления не влияет. 

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья: