Дело № 12-1681/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 декабря 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО9, на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2023 года гражданин Республики Молдова ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи, просит его изменить, исключив из него назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО4, защитника 

ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] в [дата] в ходе проведения соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: [адрес], выявлен гражданин Республики Молдова ФИО4, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по деду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2023 года, письменными объяснениями ФИО4, копией паспорта на имя ФИО4, досье, справкой на лицо по ИБД-Ф, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные 

ст. 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 последовательно заявлял о том, что на территории РФ, а именно: в [адрес] в [адрес], он проживает с гражданкой РФ ФИО3 и их несовершеннолетним ребенком ФИО2 [дата] года рождения (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 были представлены: свидетельство о рождении ФИО2 от [дата], свидетельство об установлении отцовства от [дата], их которых следует, что родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО11 (л.д. 17,18).

Кроме этого, в суде первой инстанции ФИО4 указывал на фактические брачные отношения с ФИО3, которая в настоящее время беременна. В обоснование данных доводов ФИО4 была представлена справка из ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» от [дата], из которой усматривается, что ФИО3 состоит на учете по беременности, срок беременности составляет 37 недель (л.д. 19).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Указанные обстоятельства ФИО4 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данные доводы должной оценки не получили.

Кроме этого, как следует из приложенной к жалобе характеристики на воспитанника МБДОУ «Детский сад [номер] «Семицветик» ФИО2, ребенок воспитывает в полной, благополучной семье, с матерью ФИО3 и отцом ФИО6

Также в рассматриваемом случае следует учесть, что ФИО4 ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года 

№ 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО4 на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО13 изменить.

Исключить из него указание на назначение ФИО14 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2023 года оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева