Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика «ТД «Богучарово - маркет» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-234/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ТД «Богучарово - маркет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Богучарово - маркет», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 148740 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6800 рублей, стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 574 рубля 80 коп., стоимость эвакуатора в размере 6000 рублей, стоимость справки ФГБУ «Центральное УГМС» о скорости ветра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 рубля 28 коп, стоимость услуг представителя размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате срыва крыши с принадлежащего ответчику здания по адресу: 

<

адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По данному факту он обратился в отдел полиции «Одоевский», сотрудниками которого был составлен протокол осмотра поврежденного транспортного средства. Автомобиль был припаркован у 

<

адрес> без нарушений ПДД РФ. Каких-либо табличек, предупреждений об опасности стоянки автомобилей ДД.ММ.ГГГГ размещено не было. Автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, стекло ветрового окна, панель крыши, молдинг крыши правый, стекло заднее, дополнительный стоп сигнал, стекло боковое заднее левое, молдинг стекла бокового заднего левого, панель приборов, ветроотражатели боковых дверей, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыша багажника, боковина задняя левая, крыло переднее правое, дверь задняя левая, бампер задний, боковина задняя правая.

Осмотр поврежденного автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ экспертами 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчик заблаговременно извещался. На осмотр ТС представители ответчика не явились. Согласно проведенной оценки поврежденного автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта составляет 148 740 рублей. То есть в результате срыва крыши с принадлежащего ответчику здания ему причинен материальный ущерб, который подлежит компенсации ответчиком.

По данным ФГБУ «Центральное УГМС», одной из ближайших метеостанций к 

<

адрес> с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отмечался ветер с максимальной скоростью 13 м/с.

Принимая во внимание данные о силе ветра, полагает, что данное природное явление к стихийным бедствиям не относится, оно лишь обусловило срыв плохо закрепленных (либо изветшавших) металлоконструкций крыши со здания и форс-мажорным обстоятельством не является. В любом случае считает, что срыв крыши произошел в связи с ненадлежащим ее содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования вопроса о компенсации причиненного вреда, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Ущерб добровольно не возмещен. В связи с понесенным ущербом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, судебным разбирательством с ответчиком, ему причинен моральный вред.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основания. Поддержал ранее данные пояснения о том, что метеорологическое явление «Ветер» не является чрезвычайным обстоятельством. По полученным данным, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ на той же метеостанции скорость ветра (порывы 13 м/сек) была существенно ниже ранее зафиксированных многолетних значений. Соответственно, данное событие не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладает признаками чрезвычайности. Согласно расчета скорости ветра, стропильные конструкции, в том числе крыши должны выдерживать давление ветра в 

<

адрес> при его скорости до 25.2 м/сек., если они запроектированы, построены и эксплуатируются в соответствии со строительными нормами и правилами. Полагает, что разрушение крыши произошло в результате ее ненадлежащего содержания со стороны собственника, в том числе произведенный ремонт кровли не соответствует строительным требованиям, что подтверждено заключением судебной строительно - технической экспертизы ООО ИЭЦ «Стройстандарт». 

Представитель истца ФИО5 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика «ТД «Богучарово - маркет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В которых указано, что летом 2018 года было заменено шиферное покрытие на принадлежащем ответчику здании на оцинкованный лист на площади 2 545 кв.м. Профлист был монтирован на старую стропильную систему, которая со всех сторон здания имела ветрозащитные экраны, связь стропильной системы с основанием осуществлялась за счет анкеровки мауэрлата и наружных участков стен. Максимально точно установить действительную силу ветра в момент сноса кровли не представляется возможным. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имели место опасные метеорологические явления, в результате которых пострадало ряд объектов, в том числе и крыша принадлежащего им здания. Согласно акта экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, состояние стропильной системы крыши удовлетворительное и не требует проведение ремонтных работ. Характер зафиксированных повреждений свидетельствует об образовании парусности кровельного покрытия в результате превышения значений ветровых нагрузок. Снос крыши произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и является частью чрезвычайного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>. Полагает, что истец вправе предъявлять лишь требования о компенсации восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, расходы на услуги представителя завышены, разумным является размер расходов в сумме 10 000 рублей. Заключение по технической экспертизе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным, о чем они представили рецензию 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Мегафон».

Представитель третьего лица ОАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Положениями ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно свидетельства о регистрации № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет спелая вишня. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Богучарово-Маркет» (сокращенное наименование ООО «ТД «Богучарово-Маркет»), место нахождение: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «Богучарова-Маркет» является собственником нежилого здания: «Цех переработки», общая площадь 6 691, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора возмездного оказания услуг №.01 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 по заказу ООО «ТД «Богучарово-Маркет» выполнил кровельные работы производственного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно частичный ремонт стропильной системы и обрешетки, демонтаж старого покрытия, монтаж кровельного покрытия, площадь отремонтированной кровли 2 545 кв.м. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. на припаркованный возле 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, упали конструктивные элементы крыши нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

По данному факту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» был составлен протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион повреждено: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, крылья, левые двери, заднее стекло, заднее левое стекло, крышка багажника, возможны скрытые дефекты. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также предоставленными сторонами фотоматериалами, из которых усматриваются причиненные автомобилю истца повреждения.

Согласно рапорта УУП ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» мл. лейтенанта полиции ФИО1, у него на рассмотрении находится КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 о том, что с завода по адресу: 

<

адрес> сорвало крышу, в результате чего повредило ее автомобиль 

<

данные изъяты> При рассмотрении материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. на территории 

<

адрес> был дождь с сильными порывами ветра. В результате которых, произошло обрушение крыши завода «Богучарово-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего были повреждены автомобили ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10. Таким образом, в данной ситуации отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения. В связи с чем, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к СНД. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО5 ссылался на ненадлежащее содержание ответчиком крыши здания ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имело место опасное природное явление, которое обладало признаками непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред. 

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты.

Таким образом, непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. 

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из справки Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. зафиксирован максимальный порыв ветра 12 м/с, в 15 час. 00 мин – 13 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 12 м/с и более. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ по Тульской области наблюдалось прохождение контрастного ярко выраженного холодного фронта. Прохождение этого фронта сопровождалось грозами, сильными ливнями и шквалистым усилением ветра. Такие конвективные явления, как ливни, гроза и шквалистое усиление ветра характерны тем, что отмечаются не на всем протяжении фронта, а локально, поэтому зафиксировать их в отдельном пункте, где находится метеостанция крайне затруднительно. Поэтому, в отдельных районах Тульской области было возможно шквалистое усиление ветра более 13 м/с, которое не было отмечено на метеостанции М-II ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 2-3 часа и сохранением вечером на территории Тульской области ожидается гроза, местами сильный дождь, при грозе усиление ветра до 13-18 м/с». 

В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/с и более.

Согласно шкалы Бофорта для визуальной оценки силы (скорости) ветра, при скорости ветра 13,9-17,1 метров в секунду стволы деревьев качаются. Во время шторма скорость ветра составляет 20,8 – 24,4 м/с (небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий), сильный шторм скорость ветра составляет 24.5 – 28,4 м/с (значительные разрушения строений, ветер вырывает деревья с корнем), ураган (ветра разрушительной силы) скорость ветра составляет 32,7 и более метров в секунду.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При этом, информационное сообщение ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о факте стихийного бедствия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а лишь предупреждает органы государственной власти, местного самоуправления, предприятия и организации о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципальных образований Тульской области.

То обстоятельство, что согласно сообщений СМИ ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области от жителей поступали сообщения о поваленных деревьях, в результате урагана была сорвана крыша с административного здания в 

<

адрес>, а на территории 

<

адрес> также пострадали некоторые предприятия, с которых слетело несколько листов шифера, не свидетельствует о массовом характере повреждений в 

<

адрес> и не подтверждает довод представителя ответчика о наличии опасного природного явления, обладающего признаками непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования рабочий 

<

адрес> режим чрезвычайной ситуации не вводился, что подтверждается ответами главы администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справок Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что максимальная скорость в 

<

адрес> составляла: 2009 год – 23 м/с, 2010 год – 24 м/с, 2011 год – 22 м/с, 2012 год – 22 м/с, 2013 год – 19 м/с, 2014 год – 23 м/с, 2015 год – 23 м/с, 2016 год – 19 м/с, 2017 год – 20 м/с, 2018 год – 20 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 12 м/с и более. Согласно «Наставления гидрометеорологическим станциям и постам» вып.3, ч.1 скорость ветра 17-21 м/с определяет термином «Очень крепкий ветер». При такой скорости качаются большие деревья, ломаются тонкие ветки и сухие сучья, движение против ветра заметно задерживается. Скорость ветра 21-24 м/с определяется термином «Шторм», при такой скорости наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев. Сдвигаются с места легкие предметы.

Согласно справки Тульский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических станций Тульской области скорость ветра составила 13-17 м/с. 

В обоснование своей позиции, представителями ответчика был представлен суду акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Союз «Тульская торгово-промышленная палата», согласно которого на основании экспертного осмотра, выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а также анализа предъявленных документов установлено, что исследуемый объект представлял собой двускатную кровлю с покрытием из профилированного металлического листа с цинковым покрытием по деревянной стропильной системе без гидроизоляционной мембраны. Стропильная система была выполнена из пиломатериала различной номенклатуры (доска, бревно), состояние которого можно было классифицировать как удовлетворительное и не требующее проведения ремонтных работ, а следов воздействия атмосферной влаги или отдельных очагов переувлажнения и развития биодеструкторов не зафиксировано. Связь стропильной системы с основанием осуществлялась за счет анкеровки мауэрлата и карнизных участков стен. На момент проведения натурного осмотра исследуемая кровля имела серьезные повреждения, связанные с практически полной утратой целостности и связи с основанием стропильной системы и листов покрытия (снос кровли). Отдельные участки кровельного покрытия и стропильной системы были полностью снесены, а их обломки находились на территории, прилегающей к производственному зданию, что существенно останавливало производственный процесс предприятия, так как доступ в производственное здание был ограничен. Обломками исследуемой кровли также был поврежден ряд транспортных средств, припаркованных за территорией производственной базы. На участках кровельного покрытия, сохранивших частичную целостность, зафиксирован факт значительного смещения стропильной системы с выломкой (отрывом) анкерных элементов крепления и разрушением карнизных участков стен. Время возникновения данных повреждений ограничено временным интервалом с 13:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ. Характер вышеотмеченных зафиксированных повреждений свидетельствует об образовании эффекта парусности кровельного покрытия в результате превышения значений ветровых нагрузок. Характер выявленных повреждений, а также сведения, полученные на основании анализа справки Тульского УГСМ- филиала ФГБУ «Центральное УГМС» позволяет сделать вывод, что повреждение (снос) кровли здания производственной базы ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлекшее необходимость приостановки производственного процесса, явилось обстоятельством непреодолимой силы, возникшим помимо воли и желания сторон в результате события чрезвычайного характера, которое невозможно было предвидеть. С учетом изложенного выше констатируется, что без выполнения или с существенным ограничением производственных процессов в здании производственной базы ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в связи с необходимостью устранения результатов повреждения (сноса) исследуемой кровли с ДД.ММ.ГГГГ были разгружены производства предприятия, что может привести к нарушению, либо к невыполнению условий договоров со стороны ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет» по поставкам продукции (выполнению работ) в соответствии с ранее взятыми обязательствами. Эксперт пришел к выводу, что в результате неблагоприятного метеорологического явления (шквалистое усиление ветра) с 13:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ в здании производственной базы ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес> была повреждена (снесена) кровля, в результате чего произошла вынужденная приостановка производственных процессов в здании производственной базы ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», которая может привести к нарушению, либо к невыполнению условий договоров со стороны ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет» по поставкам продукции (выполнению работ) в соответствии с ранее взятыми обязательствами. Повреждение (снос) кровли здания производственной базы ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес> является обстоятельством форс-мажора, освобождающим ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет» от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств в соответствии с ранее заключенным договорами, так как это неисполнение является следствием обстоятельства непреодолимой силы, возникшее помимо воли и желания сторон в результате события чрезвычайного характера, которое невозможно было предвидеть. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала вышеуказанный акт экспертизы, указала, что в Союз Тульская торгово-промышленная палата есть специальная форма, в которой они пишут заключения по форс- мажорным обстоятельствам, то есть чаще всего организация обращается непосредственно, чтобы избежать договорных обязательств. Их экспертное учреждение в основном работает с предприятиями, но суть самого форс-мажорного обстоятельства является причиной неблагоприятных климатических условий, то есть данное повреждение кровельного покрытия является форс-мажорным. В справке из Гидрометцентра, представленной ответчиком, было указание о том, что возможно локальное усиление ветра. Есть такое понятие как расчет на ветровую нагрузку, этот расчет основывается на средних показателях ветра. Существуют отдельные показатели для зимнего периода времени и для летнего, для Тульской области в июле этот показатель равняется 4 м/с. Форс- мажорные обстоятельства не регламентируются какими-то нормами. Данное обстоятельство основывается на логическом заключении эксперта. Эксперт, руководствуясь документами, аналитическим методом указывает являлось ли произошедшее обстоятельством непреодолимой силой. Состояние стропильной системы крыши было удовлетворительное, не было никаких следов разрушения. 

Судом не может быть положено данное заключение эксперта в основу судебного решения и использовано в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта в части того, что повреждение (снос) кровли здания производственной базы ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес> является форс-мажором, произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы, возникшее помимо воли и желания сторон в результате события чрезвычайного характера, которое невозможно было предвидеть, противоречат установленным судом обстоятельствам. Экспертиза производилась по заказу ответчика, с целью подтверждения форс-мажора, в случае нарушения, либо невыполнения условий договоров со стороны ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет» по поставкам продукции (выполнению работ) в соответствии с ранее взятыми обязательствами.

По заказу истца АО «Тулаоргтехстрой» произведен расчет скорости ветра, соответствующей нормативной ветровой нагрузке согласно действующим строительным нормам, согласно которого, все строительные конструкции, в том числе крыши должны выдерживать давление ветра в р.

<

адрес> при его скорости до 25,2 м/с, если они запроектированы, построены и эксплуатируются в соответствии со строительными нормами и правилами. Разрушение крыши при скорости ветра менее 25,2 м/с не может быть признано форм-мажорным обстоятельством. 

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ИЭЦ «Стройстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком акт экспертизы о качестве крыши на здании производственного назначения ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», выполненное специалистами «Тульской торгового-промышленной палатой» не может считаться достоверным по следующим факторам. В акте экспертизы указано, что «стропильная система была выполнена из пиломатериала различной номенклатуры (доска, бревно), состояние которого можно было классифицировать как удовлетворительное и не требующее проведения ремонтных работ, а следов воздействия атмосферной влаги или отдельных очагов переувлажнения и развития биодеструкторов не зафиксировано» и тут же ниже описывают состояние объекта на момент обследования: «на момент проведения натурного осмотра исследуемая кровля имела серьезные повреждения, связанные с практически полной утратой целостности и связи с основанием стропильной системы и листов покрытия (снос кровли). Отдельные участки кровельного покрытия и стропильной системы были полностью снесены, а их обломки находились на территории, прилегающей к производственному зданию. На участках кровельного покрытия, сохранивших частичную целостность зафиксирован факт значительного смещения стропильной системы с выломкой (отрывом) анкерных элементов крепления и разрушением карнизных участков стен. При столь неудовлетворительном состоянии шиферного покрытия замачивание деревянных элементов стропильной системы обязательно должно быть, при длительной её эксплуатации возможно было и наличие плесени и грибка. То, что стропильная система была в неудовлетворительном состоянии подтверждает договор №.01 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, по которому на ряду с заменой кровли необходимо было выполнить частичный ремонт стропильной системы и обрешетки. Работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждено актом на выполнение работы. Площадь отремонтированной кровли составила 2545 кв.м, что невозможно выполнить качественно за столь короткое время с учетом майских праздников и без наличия квалифицированных рабочих. Анализ предоставленных данных в деле фотоматериалов подтвердил не совсем корректные выводы акта-экспертизы, выполненной ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет». Согласно фотоматериалам можно сделать вывод, что доски стропил не все ошкурены. Пиломатериалы, не заменённые во время ремонта, имеют следы длительного замачивания и частичное поражение грибком. Новые доски обрешётки имеют продольные трещины, которые были до их монтажа, так как имеют следы обработки антисептиком. Доски обрешётки низкого качества, необрезные. Не все пиломатериалы ошкурены. Шаг строил неравномерен, нет следов наличия связей между стойками. Узловые соединения между стойками и стропилами выполнены не правильно. Крепление прогонов к стойкам выполнены стальными нагелями в торцы стоек вдоль волокон без установки скоб или раскосов. Согласно СП 64.13330-2011 «Деревянные конструкции» п. 7.24 «Не допускается учитывать работу на выдергивание гвоздей забитых в торец (вдоль волокон), а также при динамических воздействиях на конструкцию. Согласно п. 6.8 пространственную жесткость и устойчивость деревянных конструкций следует обеспечивать постановкой горизонтальных и вертикальных связей. Данные пункты нормативов в рассматриваемой конструкции крыши не выполнены. Листы профлиста сорваны, в местах их крепления винтами металл прорван насквозь, что указывает либо на недостаточную толщину металла, либо на слишком большой шаг их крепления. На дальнем фоне огромный фрагмент крыши сорван целиком, что свидетельствует о плохом закреплении стропильной системы к конструкциям здания. Мауэрлат был закреплен через металлические накладки дюбелями, которые в керамзитобетоне плохо работают. Узлы крепления стоек и стропил без скоб или раскосов, крепление стоек к основанию крыши либо выполнено некачественно, либо отсутствует - следов крепления внизу стоек не видно. Видно, что здание панельное, крыша двухскатная, торцевые фронтоны из досок. Крепление мауэрлатов осуществлялось к керамзитобетонным панелям. Нет связей в угловых соединениях (раскосов или скоб). Фрагмент узла сопряжения стойки со стропильной ногой - нет раскосов или скоб. Видно, что часть элементов обрешётки увлажнены и имеют следы поражения грибком. Из вышеизложенного следует, что ремонт крыши выполнен некачественно, людьми не имеющими необходимую квалификацию. О качестве работ можно дополнительно судить по тому факту, что на пристройке к этому же зданию обрушилась крыша в феврале 2019 года. Для определения степени влияния смонтированной на крыше здания антенной опоры А01 на возможное разрушение крыши был исследован проект шифр 71-СР-РП-715505-КМ Альбом В, разработанный ООО «НЛП «СтройТех» в 2014 году. Согласно проверочного расчета влияния базовой станции ОАО «Мегафон» на разрушение крыши здания ответчика, необходимая скорость ветра для опрокидывания антенны равна 233,28 км/час, что невозможно для нашей области, т.е антенна никакого влияния на разрушение кровли оказать не могла. Падение антенны прошло от давления на неё элементов разрушающейся крыши. Это косвенно подтверждает правильность расчета, выполненного ФИО12 Натурное обследование здания, принадлежащего ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», производилось специалистами ООО ИЭЦ «Стройстандарт» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей истца и ответчика. На момент обследования ремонтные работы по восстановлению крыши на здании цеха были закончены. Велись работы по разбору обвалившейся в феврале 2019 года кровли на пристройке к данному цеху. Состояние пиломатериалов разбираемой кровли на пристройке весьма неудовлетворительное, с многочисленными следами протечек и поражению гнилью. Фрагмент обшивки торца, оставшийся у фасада цеха со стороны 

<

адрес> практически сгнил наполовину, что подтверждает массовые длительные протечки. Кровля пристройки не могла быть выполнена раньше кровли основного цеха, поэтому состояние стропильной системы цеха очевидно было аналогичным. Осмотр складированных на территории предприятия профлистов от обрушившейся кровли показал, что толщина стали достаточная для применения в качестве кровли, но их крепление то длине листов составляет до 1,0 м и более, что для деревянных стропильных систем слишком много. Часть листов было сорвано с обрешётки, видны оставшиеся кровельные саморезы, у части листов прорван металл, что произошло от динамических нагрузок при падении фрагментов крыши на землю. По настоянию ответчика были осмотрены ещё два здания, где в тот день также были повреждены кровли. На одном из зданий с угла была повреждено несколько листов шифера. Данная крыша длительно эксплуатировалась, на ней в данном месте нет обязательных торцевых кляммер, препятствующих отрыву крайних листов от обрешётки. На рядом расположенных зданиях с более старыми кровлями разрушений нет. На другом здании на выезде из города видно было только часть - оголённого карнизного свеса, причем обнажённые деревянные элементы явно не очень приличного качества. Кроме того, представителями ООО ИЭЦ «Стройстандарт» были визуально осмотрены крыши ряда домов, расположенных около цеха со стороны площади и со стороны 

<

адрес> здания находится в непосредственной близости от обследуемого цеха, но никаких разрушений кровли на них не отмечено. На основании изучения материалов дела №, осмотра места происшествия на месте, эксперт пришел к выводу, что разрушение крыши ДД.ММ.ГГГГ на здании цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет» произошло вследствие некачественно выполненного в мае 2018 года ее ремонта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт 

<

данные изъяты> ФИО13 в полном объеме поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что имеет опыт работы 50 лет. Образование высшее, квалификация инженер- строитель, трудовой стаж с 1969 года. Он знакомился со всеми материалами дела, и посчитал, что в заключение Торгово-промышленной палаты много не соответствий. Ремонт кровельного покрытия был выполнен некачественно, что и послужило ее разрушению. Выводы он делал по фотоматериалам, этого вполне достаточно, там все видно и предельно понятно. При проектировании, если кровля выполнена по нормативам, то рассчитывается давление соответственно скорость ветра 23 м/с. Но крыша разрушилась при меньшем давлении, то явно присутствуют нарушения. При осмотре он так же объезжал вокруг зданий 

<

адрес> и смотрел другие старые покрытия, они стоят до сих пор. Чтобы шифер не поднимался обязательно ставится кляйнер, который препятствует поднятию кровли, но его там не было, то есть отсутствовало крепление. Ответчики ему сами показали на территории предприятия обследуемый профлист. При проведении экспертизы он руководствовался СНИП на проведение экспертизы, СП на обследование строительных конструкций, СНИП нагрузки и воздействия, в самом заключении имеются ссылки на данные нормативы, но то, что отдельно их не отразил- его упущение.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО13, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на данное заключение, составленная специалистом 

<

данные изъяты> ФИО14, согласно выводам которой содержание представленного заключения по технической экспертизе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, отсутствуют: время и место производства судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Вывод эксперта по поставленному вопросу не обоснован, нарушения допущенные экспертом, повлекли за собой ошибки и противоречия. Выявленные замечания указывают на невнимательное изучение предоставленных материалов, а также некомпетентность эксперта в рамках поставленного вопроса. В целом, фактически полученный вывод не является достоверным, поскольку, применённые экспертом методики исследований, противоречат обязательным нормативным требованиям. Полученные результаты исследования не могут являться обоснованными, поскольку не имеют ссылок на нормативные документы. Заключение по технической экспертизе не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода, что не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, 3аключение по технической экспертизе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не является обоснованным, вводит суд в заблуждение и не может рассматриваться в качестве доказательства в судебном процессе.

Оценивая представленную рецензию на данное заключение, составленную специалистом 

<

данные изъяты> ФИО14, со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что она не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не является документом, опровергающим выводы эксперта 

<

данные изъяты>», рецензия была составлена без исследования тех материалов, которые, находились в распоряжении эксперта ФИО13 Указанная рецензия является мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям. Каких-либо иных бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> скорость ветра не попадает под критерий чрезвычайной ситуации, падение конструктивных элементов крыши на автомобиль истца не было вызвано чрезвычайной ситуацией, экстремальными погодными условиями, а потому довод стороны ответчика о том, что ущерб истцу, ФИО5, причинен вследствие форс-мажорных обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Богучарово - маркет» является надлежащим ответчиком по данному делу, как причинитель вреда, ввиду допущенного им бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием кровли здания производственной базы ООО «Торговый дом «Богучарово-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Богучарово - маркет» своих обязанностей по содержанию кровли здания, и наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике ООО «ТД «Богучарово - маркет».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выполненный 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 148 740 рублей, с учетом износа деталей 125 561 рубль.

Суд, оценив данный отчет об оценки, полагает его подробным, мотивированным, научно обоснованным, составленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и понесенных расходов, данная претензия оставлена без удовлетворения, ответа на нее не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском и полагает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме без учета износа деталей.

Представитель ответчика полагает, что истец вправе предъявлять лишь требования о компенсации восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика ООО «ТД «Богучарово - маркет» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 148 740 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Таким образом, требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ не применима в случае нарушения имущественного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО5 и ИП ФИО6, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель от заказчика принял 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем и качество выполненных представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: по получению справки в Тульском ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 733 рубля 28 коп., по оценке ущерба – 6 800 рублей, стоимость эвакуатора- 6 000 рублей, по направлению телеграммы – 574 рубля 80 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 175 рубля, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанции, чеки, договоры).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Богучарово - маркет» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 740 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 574 рубля 80 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате справки в Тульском ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 733 рубля 28 коп, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий