К делу № 2-266/2024

УИД 23RS 0001-01-2024-000141-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

представителя ответчика ООО «АЭМЗ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд 

<

адрес> с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «АЭМЗ» в его пользу имущественный ущерб в сумме 130300 руб., госпошлину в сумме 4910 руб. оплату экспертизы – 5000 руб., оплату юридических услуг - 50 000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н № регион на основании свидетельства о регистрации ТС серия 9925 №. ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего Камаз г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована в рамках правил ОСАГО в страховой компании Ингосстрах. Собственником транспортного средства Камаз г/н № виновника ДТП является ООО «Абинский ЭлктроМеталлургический завод». Страховая компания произвела выплату ущерба по страховому случаю в полном объеме в размере 79700 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред. Воспользовавшись своим правом, он организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведенной ИП ФИО3 экспертизы №106/05/23 от 17.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта, нанесенного принадлежащему мне автотранспортному средству, составила 210000 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет : 210000руб. - 79700руб. = 130300 руб.. 07.06.2023г., В ответ на претензию о досудебном урегулировании спора и выплате разницы суммы ущерба в размере 130300 руб.. Ответчик ответил отказом. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЭМЗ» - ФИО1, действующая по доверенности возражала против заявленных истцом требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку транспортное средство КАМАЗ, г/н №, принадлежащее ООО «АЭМЗ», застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО до 27.02.2024 г. - страховой полис XXX 0296721859. Согласно вышеуказанному договору страховщик принял на себя обязательство возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного выше транспортного средства. 06.06.2023 г. ООО «Абинский Электрометаллургический завод» получена досудебная претензия, согласно которой собственник транспортного средства Хундай, г/н №, ФИО5, просит Общество возместить ущерб в размере 130 300 руб. - разницу между суммой реального ущерба причиненного транспортному средству, составившей 210 000 руб. (Экспертное заключение № от 17.05.2023 г.) и страховой выплатой, составившей 79 700 руб.. Досудебная претензия ФИО2 рассмотрена, 09.06.2023 г. ему направлен ответ на претензию согласно которому ООО «АЭМЗ» отказал в удовлетворении претензии ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, г/н № не превышает 400 000 руб.. Кроме того, к претензии не были приложены документы подтверждающие, что ФИО2 выплачено надлежащее страховое возмещение и заявленная к выплате сумма ущерба является обоснованной, Истцом не представлены документы подтверждающие объективные причины, по которым Страховая компания не смогла провести ремонт транспортного средства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.04.2023 г. в 11-35 час., на автодороге Новороссийск - Керчь, 13 км. 800 м., водитель ФИО4 управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н № с полуприцепом Шмитц, г/н № в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Хундай, г/н. № под управлением ФИО8, которая двигалась в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н № регион на основании свидетельства о регистрации ТС серия 9925 №.

Собственником транспортного средства Камаз г/н № виновника ДТП является ООО «Абинский ЭлктроМеталлургический завод» застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО до 27.02.2024 г. - страховой полис XXX 0296721859.

Согласно вышеуказанному договору страховщик принял на себя обязательство возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства КАМАЗ, г/н № (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховая компания произвела выплату ущерба по страховому случаю в полном объеме в размере 79700 руб., в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако истец посчитал данную выплату недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред.

Воспользовавшись своим правом ФИО2 организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведенной ИП ФИО3 экспертизы № от 17.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта, нанесенного принадлежащему мне автотранспортному средству, составила 210000 руб. 

Указанный расчет ущерба произведен в соответствии с главой 5.2 Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет : 210000руб. - 79700руб. = 130300 руб.. 

06.06.2023 г. ООО «Абинский Электрометаллургический завод» получена досудебная претензия, согласно которой собственник транспортного средства Хундай, г/н №, ФИО5, просит Общество возместить ущерб в размере 130 300 руб. - разницу между суммой реального ущерба причиненного транспортному средству, составившей 210 000 руб. (Экспертное заключение № 106/05/23 от 17 мая 2023 г.) и страховой выплатой, составившей 79 700 руб.

Досудебная претензия ФИО2 рассмотрена, 09.06.2023 г. ему направлен ответ на претензию (исх. №.1-06/732 от 07.06.2023).

Согласно подготовленному ответу, ООО «АЭМЗ» отказал в удовлетворении претензии ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, г/н № не превышает 400 000 руб.

Кроме того, к претензии не были приложены документы подтверждающие, что ФИО2 выплачено надлежащее страховое возмещение и заявленная к выплате сумма ущерба является обоснованной, Истцом не представлены документы подтверждающие объективные причины, по которым Страховая компания не смогла провести ремонт транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно сделать вывод, что Страховщик произвел надлежащую страховую выплату, а также что эта страховая выплата произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11. 2022 г.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца б п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Доказательств, на основании которых страховая компания заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату в силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Из системного толкования приведенной нормы права следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из толкования указанных выше норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно приведенных норм права и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного и с учетом приложенных к исковому заявлению документов САО «РЕСО-Гарантия» не имела правовых оснований производить страховую выплату, а обязана организовать восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

Если ответственность причинителя вреда, возникшего в результате ДТП, застрахована согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то надлежащим ответчиком для требования потерпевшего о возмещении причиненного вреда является страховая организация, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда как владельца ТС. Требование потерпевшего к причинителю вреда может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Доказательств, обосновывающих обязанность ООО «АЭМЗ» возместить денежные средства ФИО2 в счет причиненного материального ущерба Истцом не предоставлено.

Таким образом, суд анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий 

Судья: Н.А. Сурмач