П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Жигулёвск 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычева А.В., единолично,

при секретаре Осиповой Е.А., помощнике председателя суда Мишенькиной А.А., 

с участием государственных обвинителей Ренжина А.А., Ломакиной М.С., Харисова М.М., 

потерпевшего потерпевший 1., 

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката НО Самарская областная коллегия адвокатов ФИО3, реестровый №, действующего по назначению,

подсудимого ФИО4, его защитника, адвоката Гасымова Р.Г., адвокатский кабинет № ПАСО, реестровый №, действующего по назначению;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-133\2023 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданство РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, образование неполное среднее, брак расторгнувшего, имеющего на момент совершения преступления и момент постановления приговора двух малолетних детей, работавшего копщиком, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено в исправительной колонии общего режима, 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к исправительным работам, со снижением категории преступления на преступление средней тяжести, ст.70,71 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.69.ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к исправительным работам на срок 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование начальное профессиональное, не военнообязанного, брак расторгнувшего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего ООО «

<

данные изъяты>», транспортировщиком, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимости погашены), к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, 

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО4 также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО2 находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, обладая информацией о наличии денежных средств у потерпевший1., проживающего в том же доме, в комнате №, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества потерпевший 1, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, распределили роли, согласно которых они проникнут в жилище потерпевший1 вопреки его воле, в том числе путем совместного взлома входной двери, откуда открыто похитят имущество потерпевший 1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 07 минут, более точное не установлено, ФИО4 и ФИО2, преследуя корыстные побуждения, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли к комнате № 

<

адрес>, в которой находился потерпевший 1 с целью совершения открытого хищения чужого имущества. Осознавая нахождение потерпевший 1 в жилом помещении, ФИО2 и ФИО4 постучались во входную дверь данной комнаты, однако потерпевший 1 ее не открыл, после чего ФИО4 и ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, движимые корыстными побуждениями, согласно распределенных ролей, в целях открытого хищения имущества потерпевший 1, поочередно, совместными усилиями, путем отжима входной двери комнаты потерпевший 1 с помощью ручного инструмента, который ФИО2 заранее приискал, взломали запирающее устройство двери и незаконно проникли в комнату, где находился потерпевший 1

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО4 и ФИО2, находясь в комнате, действуя открыто, в присутствии потерпевший 1, который им не препятствовал, совместными действиями обследовали комнату потерпевший 1 на наличие ценного имущества, высказывая при этом потерпевший 1 требования сообщить, где находятся его денежные средства, а ФИО4, действуя единолично, без согласования с ФИО2, на отказ потерпевший 1 сообщить такую информацию, с целью подавления воли к сопротивлению, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевший 1 не менее трех ударов сковородой, которую обнаружил в комнате потерпевший 1, по его голове, отчего последний испытал физическую боль, что не охватывалось умыслом ФИО2. 

После чего ФИО4 и ФИО2 открыто похитили имущество принадлежащее потерпевший 1 денежные средства в сумме 4000 рублей, сотовый телефон «Филипс» 

<

данные изъяты>, стоимостью 1990 рублей, с сим-картой и картой памяти, ценности не представляющими, наручные часы в количестве 6 штук, каждые стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3000 рублей, продукты питания на сумму 1000 рублей, сковороду, материальной ценности не представляющую. На требование потерпевший 1 прекратить преступные действия, ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевший 1 материальный ущерб в сумме 9990 рублей.

Каждый из подсудимых вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом признал частично, указывая, что к потерпевший 1 они приходили только один раз, вечером, похитили телефон, часы и денежные средства в размере не более 450 рублей, насилия к потерпевший 1 не применяли.

Подсудимый ФИО2 показал, что к потерпевший 1 они с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заходили 1 раз, вечером, после общения с Свидетель №5, которая сообщила им, что ходила за алкоголем для потерпевшего, который дал ей крупную купюру, сдачу она отдала ему, потерпевшему из них никто удары не наносил, находясь в его комнате ФИО2, со стороны спины слышал какие-то звуки, однако они не были похожи на удары. Из комнаты потерпевший 1 они взяли наличными только 400 рублей купюрами и около 50 рублей мелочью. В момент, когда они стучали в дверь комнаты потерпевший 1, он им не отвечал, изначально к потерпевший 1 пошли чтобы занять у него алкоголь или деньги на него, но не отнять их, но затем решили совершить преступление, воспользовавшись отсутствием потерпевший 1, взломать дверь его комнаты, что делали вместе найденным рядом приспособлением, понимали, что проникают в чужое жилище, на момент захода в комнату потерпевший находился около кровати, полулежа, в сильном опьянении, никаких звуков не произносил, на них не реагировал, не препятствовал им никаким образом, они его не трогали, деньги и иное имущество не спрашивали, ФИО2 прошел к окну, где обнаружил сумку с деньгами 400 рублей купюрами по 50 рублей, который забрал, также взял какую-то мелочь со стола. ФИО4 со стола забрал телефон «Филипс», а также наручные часы, возможно монеты, о часах ФИО2 узнал от ФИО4, когда они пошли в магазин, равным образом не видел, чтобы ФИО4 наносил какие-либо удары, в том числе сковородой, которую ФИО2 не видел, у ФИО4 оставался в руках железный предмет, которым взламывали дверь. Продукты они у потерпевший 1 не забирали. Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 не соответствуют действительности, о сковородке ему сообщила следователь, он внимательно протоколы своих допросов не читал. Иск потерпевший 1 признал в размере 1600 рублей. 

Подсудимый ФИО4 показал, что вечером в мае, около 21 часа, он был у соседки, они употребляли алкоголь, по его окончании, они с ФИО2 решили пойти в комнату к потерпевший 1, взять у него водку в дар или совместно с ним употребить, так как Свидетель №5 им сказала, что он давал ей крупную купюру на приобретение алкоголя, на которую она приобрела алкоголь себе, ему и ему вернула сдачу. Сначала стучались, из двери были слышны какие-то крики, они поняли, что потрепевший 1 в комнате, дверь он не открывал, они ее вместе взломали монтировкой, обнаруженной неподалеку, когда зашли без разрешения потерпевшего, обнаружили его лежащим на полу, в состоянии сильного опьянения, без движения, он что-то невнятно говорил, в комнате водку не обнаружили. Тогда из сумки потерпевший 1 они взяли 400 рублей и мелочь, со стола, с тумбочки ФИО4 для присвоения себе, взял лежащие на виду наручные часы, 5 или 6 штук, старые, телефон «Филипс». Какие-либо продукты у потерпевший 1 они не похищали, требований сообщить где находятся у него деньги, не высказывали. Они осознавали, что потерпевший 1 не давал согласие на изъятие его денег и имущества, при этом потерпевший 1 в силу своего состояния за ними не наблюдал, лежал с закрытыми глазами. Как ФИО2 брал деньги, ФИО4 не видел, ему об этом стало известно по выходу из комнаты потерпевший 1 когда ФИО2 ему их показал. У потерпевший 1 они пробыли 3-5 минут. потерпевший 1 сопротивления им не оказывал, уйти их не просил. потерпевший 1 никто ударов не наносил, в том числе сковородкой, которую ФИО4 не видел, надобности в этом не было, о месте нахождения денег у него не спрашивали, все нашли сами. После входа в комнату потерпевший 1 ФИО2 прошел к окну, где лежала сумка. Деньги потратили на спиртное, телефон ФИО4 сдал в ломбард, одни часы отдал Свидетель №2, другие выдал сотрудникам полиции. Утром 22 мая они к потерпевшему не заходили. Смысл показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого был искажен следователем. Иск потерпевший 1 признал в размере 1600 рублей.

Позиция каждого из подсудимых в ходе судебного следствия, выражающаяся в частичном признании вины, связанном с отрицанием применения насилия к потерпевший 1 ФИО4 и несогласием с объемом похищенного имущества опровергается, а вина каждого из подсудимых, фактически признаваемая в части открытого хищения имущества потерпевший 1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

иными документами:

сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть в 22.07 с абонентского номера Свидетель №3 о том, что соседу из комнаты 71 

<

адрес>, сломали входную дверь, забрали деньги, избили, 

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что до июня 2023 года он проживал в 

<

адрес> в комнате, напротив комнаты, которую занимал потерпевший 1, ФИО2 и ФИО4 также проживали в доме, в связи с чем свидетель знаком с ними как с соседями, 22 мая вечером, около 21 часа свидетель находился в своей комнате, когда услышал громкий стук, заглянув в глазок двери, увидел, что в комнату потерпевший 1 стучат ФИО2 и ФИО4, с признаками опьянения, требуют ее открыть, в ответ потерпевший 1 что-то бормотал. Уйдя на непродолжительное время, ФИО4 встал возле двери свидетеля, закрывая обзор, а ФИО2 стал взламывать дверь комнаты потерпевший 1 каким-то приспособлением, длиною около 0,5 метра, в связи с чем свидетель в 22 часа 07 минут позвонил в полицию, куда сообщил, что соседа избили, поскольку слышал через дверь какие-то шлепки, потерпевший 1 что-то кричал, сотрудники полиции прибыли спустя непродолжительное время после того, как ФИО2 и ФИО4 покинули комнату потерпевший 1 с каким-то пакетом. Свидетель в указанную комнату заходил по прибытии сотрудников полиции, у потерпевший 1 каких-либо телесных повреждений не видел, тот был в состоянии опьянения, сидел на полу в полуадекватном состоянии, со слов потерпевший 1 у него похитили деньги, продукты с холодильника и телефон, ударяли. В момент взлома двери потерпевший 1 в коридор выходила соседка Свидетель №5, которая пообщалась с ФИО2, а потом ушла. В день преступления потерпевший высказывал опасения за свою жизнь, если он обратится с заявлением в полицию. В дальнейшем потерпевший 1 дал Свидетель №3 номер телефона своего сына, тот приехал и заставил потерпевший 1 написать заявление. потерпевший 1 часто употребляет алкоголь, занимал у Свидетель №3 деньги, но всегда отдавал, сын помогает потерпевший 1 продуктами; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том, дверь комнаты потерпевший 1 взламывал ФИО2, свидетель крикнул им, чтобы они прекратили свои действия, на что ФИО4 закрыл обзор из дверного глазка, также Свидетель №3 слышал голос потерпевший 1, который возмущался поведением ФИО2 и ФИО4. Свидетель №5 выходила в коридор, также просила ФИО2 и ФИО4 прекратить свои действия, на что те насильно отправили ее в ее комнату. Свидетель №3 слышал, что ФИО2 требовал деньги у потерпевший 1 звуки шлепков, просьбу потерпевший 1 не бить его, его стоны, когда ФИО4 и ФИО2 вышли из комнаты потерпевший 1, в руках у них был заполненный пакет, потерпевший 1 сообщал Свидетель №3 что его избили предметом и кулаками по спине и голове, забрали телефон, деньги и продукты питания из холодильника;

показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда спиртное закончилось, он предложил ФИО4 сходить к потерпевший 1 за деньгами, посчитав что у того их много, когда они стучали в дверь комнаты потерпевший 1, тот что-то отвечал. Инструмент для вскрытия двери комнаты искал ФИО2. После входа в комнату они стали спрашивать у потерпевшего, где у него лежат деньги, на ответ об их отсутствии ФИО4 нанес хозяину комнаты удары, чем и куда ФИО2 не видел, поскольку заметил черную сумку, из которой забрал деньги 400 рублей; 

показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии о том, что он признает, что совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они совершили грабеж имущества потерпевший 1 в группе лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище потерпевший 1, свои показания в качестве подозреваемого он подтверждает, в том числе, что к потерпевший 1 он предложил сходить ФИО4 чтобы взять деньги, после того как потерпевший 1 не открыл дверь, Бердников решил ее взломать, в момент когда ФИО2 извлекал из сумки потерпевший 1 денежные средства, ФИО4 со словами «где деньги?» подошел к потерпевший 1 и ударил его каким-то металлическим предметом, возможно сковородой, по голове, чем точно ФИО2 не видел, но слышал звук ударов, количеством два-три, потерпевший 1 говорил что у него нет денег, у самого ФИО2 умысла наносить потерпевший 1 телесные повреждения не было, тот находился в опьянении и сопротивления оказать не мог, для чего ФИО4 избивал потерпевший 1, ФИО2 не известно; 

дополнительными показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, о том, что стуча и взламывая дверь комнаты потерпевший 1 они обладали информацией, что он там находится, действия ФИО2 и ФИО4 были для потерпевший 1 открытыми, он их наблюдал, пытался что-то сказать им, но не препятствовал, ФИО2 слышал как ФИО4 наносил потерпевший 1 удары каким-то предметом, каким не видел, удары были глухими в количестве не менее двух, для чего это ФИО4 делал, ФИО2 не известно; 

показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что он слышал за своей спиной звуки ударов, в комнату к потерпевшему они проникали в целях хищения денег и материальных ценностей; 

показаниями подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, о том что к потерпевший 1 они пошли по предложению ФИО2 взять у того денег либо отнять их для приобретения алкоголя, монтировку для взлома двери принес ФИО2, после входа в комнату потерпевший 1 они стали с ФИО2 спрашивать у потерпевший 1 где у него деньги, на что тот сказал что их у него нет, 

показаниями обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии о том что предположение о наличии денег у потерпевший 1 высказал ФИО2, он же предложил ФИО4 сходить к потерпевший 1 чтобы взять у него деньги, 

явкой с повинной ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО4 проник в комнату 71 

<

адрес>, откуда похитил деньги в размере 400 рублей, в ФИО4 сотовый телефон и наручные часы;

явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 выставил дверь в комнату, расположенную на 3 этаже по 

<

адрес>, откуда похитили деньги в сумме 400 рублей, наручные часы и телефон, который он сдал в ломбард;

сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от потерпевший 1. в дежурную часть о том, что по адресу: комната № 

<

адрес>, вскрыли комнату, украли деньги, телефоны,

заявлением потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникнув в его комнату № по 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 14100 рублей,

показаниями потерпевшего потерпевший 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в комнате № 

<

адрес> в состоянии опьянения, в этот день, а возможно и на протяжении двух дней подряд, подсудимые, которых он знает как соседей по дому, приходили к нему домой дважды, с разницей в полдня, в первый визит открыто похитили 200 рублей со стола, дверь комнаты на стук им открывал сам потерпевший 1, при этом он не приглашал их к себе, они вошли сами, возможно спрашивали сигареты или деньги для приобретения алкоголя, изъятию денег он не препятствовал, в следующий визит подсудимые взломали дверь в его комнату, которую он им не открывал, вероятно монтировкой, которую он видел в их руках, дверное полотно было повреждено, проникли в комнату без его разрешения, потерпевший в это время в состоянии опьянения сидел на диване, рядом с ним находилась сумка открытая, из которой подсудимые, скорее всего ФИО2, забрали деньги, в размере не менее 4-5 тысяч рублей, тысячными купюрами, остатки пенсии, которую он получил за три дня до этого наличными в размере около 12000 рублей, после чего тратил на приобретение продуктов и алкоголя, а также ФИО4 забрал из комнаты механические наручные часы в количестве 5-6 штук, общей стоимостью в 3000 рублей, кнопочный телефон «Филипс», стоимостью, согласно экспертной оценке в 2000 рублей, продукты из холодильника, потерпевший скорее всего спрашивал их, что они делают, на что те просили его сидеть и молчать, ФИО4 нанес ему пару ударов по голове его же небольшой сковородой, в связи с тем что он просил их прекратить преступные действия, сковорода в дальнейшем пропала, возможно подсудимые были в состоянии опьянения, после ухода подсудимый он за медицинской помощью не обращался, никаких телесных повреждений у него не было, в дальнейшем телефон и часы были возвращены ему сотрудниками полиции. В день хищения потерпевший 1 за помощью не обращался, хотя полицию вызвал сосед Свидетель №3, сотрудникам полиции потерпевший 1 сначала сказал неправду, в дальнейшем рассказал о случившемся сыну, который приехал к нему, в том числе о хищении у него 8000 рублей, в сумме сейчас сомневается, в связи с чем размер гражданского иска к подсудимым снижает до 4000 рублей, из которых на настоящий момент возмещено 2400 рублей; 

показаниями потерпевшего потерпевший 1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 и ФИО2 похитили у него 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей, 

протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого обнаружены и изъяты наручные часы «

<

данные изъяты>», золотистого цвета, похищенные с его слов у ранее незнакомого мужчины в общежитии на 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже, с участием потерпевший 1, вход в которую осуществляется через металлическую дверь с замками, имеющую следы отжатия в их районе, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на дактопленки, коробка из под телефона «Филипс» 

<

данные изъяты>, товарный чек о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ за 2970 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № в 

<

адрес> с участием ФИО4, в ходе которого обнаружены и изъяты наручные часы в количестве 4 штук, похищенные со слов ФИО4, из комнаты №, а также ФИО4 выдан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный им телефон «Филипс»;

выпиской из архива ИП 

<

данные изъяты> о продаже ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Филипс» модель №

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Филипс» модели №; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у 

<

адрес>, ФИО4 подарил ему мужские наручные кварцевые часы черного цвета в неисправном состоянии, в них отсутствовала батарейка, в дальнейшем указанные часы были выданы им сотрудникам полиции, от которых свидетелю стало известно что они были похищены;

протоколом выемки у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ мужских наручных часов черного цвета;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии о том, что он является приемщиком ломбарда «Корона» в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на свой паспорт заложил телефон кнопочный «Филипс», впоследствии изъятый сотрудниками полиции как похищенный;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, о том что ФИО4 и ФИО2 его соседи по дому, ФИО4 характеризует положительно, тогда как ФИО2 отрицательно, как склонного кражам, злоупотреблению алкоголем, 22 мая в гостях у Свидетель №5 свидетель не был;

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший 1 опознав среди предъявленных ему часов, все часы изъятые у Свидетель №2 и ФИО4, всего в количестве 6 штук, как принадлежащие ему, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ – телефона «Филипс», изъятого из ломбарда, краткого руководства пользователя и товарного чека на указанный телефон, выписки из архива ИП 

<

данные изъяты>, наручных часов изъятых в ходе личного досмотра ФИО4 и по месту его жительства, договора купли-продажи между ФИО4 и ИП 

<

данные изъяты>, наручных часов изъятых у Свидетель №2, дактопленок и следа орудия взлома на слепочной массе, изъятых с места происшествия, признанных вещественными доказательствами;заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на слепке следа орудия взлома двери в комнату потерпевший 1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется след образованный твердым предметом с контактной поверхностью, каким могла быть монтировка или лом;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности одного из следа рук, изъятого при осмотре квартиры потерпевший 1, с поверхности стены с левой стороны двери, ФИО4; 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость похищенного у потерпевший 1 сотового телефона с учетом износа и отсутствия гарантии составляет на май 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, определение стоимости наручных часов не представляется возможным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший его отец, который один проживает в комнате дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где свидетель его периодически навещает. В мае 2023 года отец позвонил ему не со своего номера и сообщил, что к нему залезли и его обворовали, просил приехать. По приезду в тот же день, потерпевший рассказал, что несколько человек приходили к нему несколько раз, ворвались к нему, били, похитили деньги, 7 или 8 тысяч рублей, оставшихся после получения пенсии, кнопочный телефон, 4-5 штук наручных часов, продукты из холодильника, о чем свидетель сообщил в полицию, в день преступления отец побоялся подавать заявление в полицию. На теле потерпевший 1 свидетель не видел каких-либо повреждений. потерпевший 1 иногда злоупотребляет алкоголем, при этом не агрессивен. Случаи траты отцом всей пенсии до ее получения имели место, свидетель в таких случаях привозил ему продукты. Сомнений в правдивости показаний отца у свидетеля нет. После случившегося они с отцом проехали по ломбардам в 

<

адрес>, в одном из которых обнаружили телефон отца, заложенный на имя ФИО4; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, подтверждёнными в судебном заседании о том, что его отец потерпевший 1 проживает на пенсию размером 13000 рублей. Отец позвонил ему и попросил приехать 26 мая. По приезду свидетель увидел, что входная дверь в комнату отца имеет следы взлома, сам потерпевший 1 сообщил, что примерно три дня назад в нему несколько раз приходили какие-то мужчины, соседи по дому, возрастом около 30 лет, в первый раз попросили только закурить или деньги, он им ничего не дал, во второй визит он дверь не открыл, тогда ее взломали, а из комнаты похитили 8000 рублей, в чем сомнений у свидетеля не имеется, потратить всю пенсию после ее получения 17 числа за несколько дней отец не мог, также похитили продукты питания из холодильника, часы в количестве 4 или 5 штук и сотовый телефон «Филипс», при этом потерпевший 1 сказал, что его несколько раз ударили по голове, в то время когда он лежал на диване, также говорил, что ему угрожали монтировкой, требовали, чтобы он лежал и не возмущался, на руках у потерпевший 1 были синяки, на голове повреждения отсутствовали. Свидетель осмотрел холодильник, который был пуст, что подтверждало слова отца, после чего свидетель вызвал полицию; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, о том, что она проживает по соседству с потерпевший 1, 22 мая, в вечернее время, услышав шум в коридоре, скрежет, она вышла туда, увидела у двери потерпевший 1 ФИО2 и ФИО4, последний затолкал ее в ее комнату со словами чтобы она не вмешивалась. Свидетель №5 опасалась за себя. В дальнейшем от потерпевший 1 ей стало известно, что ФИО2 и ФИО4 взломали дверь его комнаты и похитили деньги – пенсию, которую он получил накануне, телефон, наручные часы, продукты питания из холодильника. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена понятой в комнату ФИО4, откуда сотрудниками полиции были изъяты наручные часы в количестве 4 штук, договор продажи телефона. 

Вышеуказанные доказательства в совокупности, каждое из которых суд оценивает в качестве относимых и допустимых подтверждают событие рассматриваемого преступления, выразившееся в противоправном безвозмездном изъятии имущества потерпевшего, время и место его совершения, открытый способ хищения имущества, сопряженный с незаконным проникновением каждого из подсудимых с указанной целью в его жилище, применение ФИО4 при совершении изъятия имущества к потерпевшему насилия с целью хищения, характер такого насилия, не представлявший опасности для жизни или здоровья потерпевшего, причастность к хищению имущества потерпевшего каждого из подсудимых, умышленный характер их действий, корыстный мотив преступления, наличие предварительной договоренности на совместное изъятие имущества, совместное участие подсудимых в совершении преступления, выполнение каждым из них роли исполнителя преступления, за исключением эксцесса исполнителя ФИО4 по применению насилия, характер наступивших для потерпевшего последствий. 

Показания потерпевшего потерпевший 1 о том, что ФИО4 и ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ похитили у него 200 рублей, являются непоследовательными, а потому недостоверными в указанной части, поскольку подсудимыми и совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, которым потерпевший 1 также сообщал о совершении в отношении него вечером того же дня хищения, не подтверждены, в судебном заседании потерпевший 1 в том числе показал, что никак не выражал своего отношения к факту завладения указанными денежными средствами подсудимыми, которые возможно попросили эти средства у него, против чего он не возражал, что вызывает неустранимые сомнения в виновности каждого из подсудимых в данной части, в связи с чем фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимые признаются виновными, подлежат уточнению с учетом указанных обстоятельств. 

На предварительном следствии каждому из подсудимых предъявлено обвинение в совершении открытого хищения имущества потерпевший 1 в том числе с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья путем нанесения ФИО4 трех ударов сковородой по голове потерпевшего. Указанный квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства только в отношении действий ФИО4, поскольку на это последовательно указывал на предварительном следствии подозреваемый и обвиняемый ФИО2, потерпевший потерпевший 1, свидетели обвинения Свидетель №3 и потерпевший 1. Установлено что непосредственно ФИО2 насилия к потерпевшему в ходе хищения не применял, доказательств предварительной договоренности ФИО2 и ФИО4 перед совершением хищения на применение насилия к потерпевший 1 хотя бы одним из них, охвата умыслом ФИО2 применения ФИО4 насилия предметом, непосредственно обнаруженным им в жилище потерпевшего, суду не представлено. 

Показания ФИО4 о том, что он насилия к потерпевший 1 в ходе хищения не применял опровергаются последовательными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего потерпевший 1, свидетелей свидетель 3, потерпевший 1

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых отвечают признакам допустимости, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждено в судебном следствии также свидетелем ФИО1 – следователем, допрашивавшим каждого из подсудимых в качестве обвиняемых, последние свободно выражали свою волю, что подтверждается позицией каждого на указанных допросах о частичном признании вины, в связи с чем доводы каждого из подсудимых о неподтверждении указанных показаний, нарушениях допущенных при их получении, отвергаются судом, расцениваются как способ защиты. 

Характер примененного ФИО4 насилия к потерпевшему свидетельствует, что оно отвечало признакам насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку каких-либо последствий для потерпевший 1, кроме физической боли, не повлекло, к причинению телесных повреждений, обращению потерпевшего за медицинской помощью не привело, в том числе не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, исходя их обстоятельств дела, характеристик предмета, использованного ФИО4 для причинения боли потерпевшему. 

Такие обстоятельства дела как предварительная договоренность подсудимых на совместное изъятие имущества потерпевшего, их согласованные действия, выразившиеся в реализации их договоренности, непосредственном совместном незаконном проникновении в жилище подсудимого, а также в непосредственном совместном изъятии имущества потерпевшего, то есть в совместно участии в преступлении, свидетельствуют, что преступление совершенно подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. 

Показания подсудимых о намерении взять у потерпевший 1 денежные средства в долг, то есть об отсутствии цели хищения чужого имущества на момент незаконного проникновения в жилище потерпевший 1, в том числе путем взлома входной двери, а также о том, что потерпевший не осознавал характер их действий по изъятию его имущества в силу своего состояния опьянения, а потому хищение для него являлось тайным, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, о том, что целью проникновения в жилище потерпевший 1 являлось завладение принадлежащим ему имуществом, то есть о корыстной цели у каждого из подсудимых, сформировавшейся до начала преступления, а также показаниями ФИО2 и ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что подсудимые требовали от потерпевший указать, где находится его имущество, потерпевший отреагировал на факт проникновения в его жилище, возмущался поведением ФИО2 и ФИО4, просил его не бить, свидетель Свидетель №3 через дверь также просил их прекратить противоправные действия. 

Показания подсудимых о том, что у потерпевший они похитили только 400-450 рублей денежных средств, продукты питания не похищали, опровергаются совокупностью доказательств: последовательными показаниями потерпевшего потерпевший на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о хищении у него подсудимыми не менее 4000 рублей, в том числе купюрами номиналом в 1000 рублей, свидетелей обвинения Свидетель №3, видевшего как ФИО4 и ФИО2 выходили из комнаты потерпевший с пакетом, свидетелей потерпевший, Свидетель №5, которым о хищении у него подсудимыми значительно большей суммы, а также продуктов питания, сообщал сам потерпевший сразу после преступления, заявлением потерпевшего потерпевший о привлечении виновных к ответственности, в котором он указывал на сумму похищенных средств. 

С учетом показаний потерпевшего потерпевший в ходе судебного следствия о размере похищенных у него денежных средств в общей сумме в 4000 рублей, частичного отказа от гражданского иска, уменьшении требований до указанной суммы, размер причиненного преступлением ущерба подлежит уменьшению до 9990 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище то есть как преступление предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, исходя из способа хищения, являющегося очевидным для потерпевшего, сопряженного с проникновением в жилище потерпевший против его воли, умышленного совместного участия в нем двух подсудимых, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, характера примененного единолично ФИО4 насилия, для завладения имуществом потерпевшего. 

При назначении наказания каждому подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого.

Характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, без учета факта применения ФИО4 насилия к потерпевшему, суд признает равным по отношению к каждому из подсудимых.

Исследуя личность подсудимого ФИО4 принимаю во внимание что он на момент совершения преступления состоял на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст., согласно заключения врача судебно психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., что не влияло на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, признаков социальной опасности не обнаруживает, нуждается в наркологической помощи и реабилитации, ранее состоял на учете в УИИ, снимался по истечение испытательного срока и в связи с совершением новых преступлений, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее состоявшее на профилактическом учете, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в 2022 г., по месту жительства со слов соседей, характеризующийся удовлетворительно. 

При назначении наказания ФИО2 учитывается, что на момент совершения преступления он был условно осужден, условное осуждение в настоящее время отменено, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключения врача судебно психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков наркологического заболевания, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков социальной опасности не обнаруживает, в лечении не нуждается, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется крайне отрицательно, как допускавший нарушения обязанностей и совершение административных правонарушений в период испытательного срока, уклонявшийся от контроля, при этом ранее также снимался с учета в связи с истечением испытательного срока, отбытием наказания в полном объеме, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, при этом неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в 2022 и 2023 г.г., по месту жительства со слов соседей, характеризующийся неудовлетворительно. 

Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

согласно ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у ФИО2, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4, каждого, не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства совершение каждым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку каждым из подсудимых влияние такого состояния на поведение каждого из них не признается, преступление было обусловлено корыстным мотивом.

Исключительными обстоятельствами, указанными в ст.64 УК РФ и связанными поведением каждого из подсудимых после совершения преступления, судом в отношении каждого из подсудимых признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, иные действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а потому позволяет назначить каждому из подсудимых менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, каковым, с учетом возраста и трудоспособности каждого из подсудимых, каждому из них подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. 

При этом такие фактические обстоятельства преступления как способ его совершения, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла каждого, а также степень общественной опасности не свидетельствуют о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного каждым из подсудимых преступления на менее тяжкую.

Принимая невысокое имущественное положение каждого из подсудимых, семейное положение каждого, а также назначаемое основное наказание, оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается. 

По правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО2 наказание, он, как ранее не отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии общего режима, в связи с чем для исполнения приговора он подлежит заключению под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО4, как лицо, признанное больным наркоманией, подлежит возложению обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего потерпевший 1, с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства, о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, средств, полученных потерпевшим в счет возмещения ущерба в размере 2400 рублей, подтверждения в ходе судебного следствия факта причинения ущерба потерпевший хищением продуктов питания, стоимостью 1000 рублей, как частично признаваемых каждым из подсудимых на 1600 рублей, подлежит удовлетворению путем солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО4 ущерба в размере 2600 рублей в пользу потерпевший . 

Понесенные на предварительном следствии процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого ФИО4 по назначению в размере 14612 рублей, защитнику подсудимого ФИО2 по назначению в размере 16172 рубля, с учетом их размера в каждом случае, возраста и трудоспособности каждого из подсудимых, того обстоятельства что участие защитников не являлось обязательным, каждый из подсудимых не отказывался от защитника, в отсутствие сведений об имущественной несостоятельности каждого из подсудимых, с учетом того обстоятельства, что отсутствие денежных средств денежных средств или иного имущества у лица само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, в отсутствие достаточных оснований полагать что взыскание издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимых, подлежат взысканию с каждого из подсудимых в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО2 засчитать наказание, отбытое по приговору Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО2 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания ФИО4 зачесть период применения к нему запрета, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за три дня исправительных работ. 

Срок наказания ФИО4 по приговору исчислять со дня выхода на работу в случае отсутствия основного места работы, а в случае его наличия - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде запрета определенных действий отменить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Филипс» «

<

данные изъяты>», коробку краткое руководство пользователя, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, наручные часы марки «

<

данные изъяты>», наручные часы в количестве 4 штук, наручные часы «

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему потерпевший оставить у последнего, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из архива ИП 

<

данные изъяты>, след ладони руки, откопированный на отрезок дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить хранить там же, до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить, след орудия взлома на слепочной массе с торцевой части двери, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО4, солидарно в пользу потерпевший материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого ФИО4 на предварительном следствии по назначению в размере 14612 рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению в размере 16172 рубля, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сычев