26RS0020-01-2025-001894-29

№ 2 – 896/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черницына К.С., действующего на основании поручения, 

представителя ответчика К.Д.С., в лице адвоката Зайко Г.А, представившего удостоверение №2895 от 27.09.2013 и ордер № С449750 от 06.08.2025, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области, действующего в защиту интересов ФИО4, к К.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области, действующего в защиту интересов ФИО4, обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском (в последующем уточнённым) к К.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что 05.02.2025 следователем СО МО МВД России «Сараевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 06.12.2024 по 30.12.2024, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, неизвестное лицо, путем обмана, представившись финансовым специалистом по имени В.П.А., введя в заблуждение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством аудиозвонка в приложении «WhatsApp» позвонил с абонентского номера + 

<

***> на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий последнему, предложил ФИО4 поработать в инвестициях, вложив денежные средства под проценты на биржу. Для начала работы было необходимо перевести денежные средства в сумме 10 500 рублей абоненту ПАО «Сбербанк» Игорю Ивановичу 3. Введенный в заблуждение ФИО4 перевел со своего лицевого счета №40817 810 д 5300 2378341 (карта №) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Игоря ФИО12 денежные, средства двумя платежами: 5000 рублей и 5500 рублей, тем самым неизвестное лицо завладело денежными средствами ФИО4 на вышеуказанную сумму. Также В.П.А. предложил скачать на мобильный телефон ФИО4 СМ. мобильное приложение «Market», что последний и сделал.

Далее, неизвестное лицо, представившееся финансовым специалистом В.П.А., предложило ФИО4 связаться с К.Д.С. по абонентскому номеру №, которая поможет освоить приложение «Marker» и подскажет на чем лучше зарабатывать. В связи с чем, ФИО4 связался по вышеуказанному номеру в приложении «WhatsApp».

Далее неизвестное лицо, представившееся К.Д.С. предложило ФИО4 человека, который сможет переводить рубли в доллары и направить указанные денежные средства в личный кабинет ФИО4 в приложении «Market», осуществляющем работу по интернет-ресурсу sbridec04.com и alato-most.com. Данным гражданином оказался пользователь «Telegram» с id №

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, введенный в заблуждение, в разные дни и разными платежами перевел денежные средства в сумме 3 299 000 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» Р. Камилу Флюсовичу на карту №****4201 по абонентскому номеру №; денежные средства в сумме 1 869 800 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» К.Д.С. на банковский счет № по абонентскому номеру №, паспорт 0720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кочубеевскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Денежные средства в размере 1 869 800 рублей ему не возвращены до настоящего времени.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий К.Д.С. поступили денежные средства в сумме 9800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий К.Д.С. поступили денежные средства в сумме 920 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий К.Д.С. поступили денежные средства в сумме 940 000 рублей.

Согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем счета № является ответчик.

Между потерпевшими ФИО4, ФИО6 и ответчиком К.Д.С. каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в указанном выше размере переведены им введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют.

Между потерпевшими ФИО4, ФИО6 и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы право ответчику законно удерживать перечисленные им денежные средства не имелось, в связи с чем, спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО4 в перечисленном на счет ответчика размере 1 869 800 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

С учетом требований закона ответчик К.Д.С. обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит суд взыскать с К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 869 800 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черницын К.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. 

Ответчик К.Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Зайко Г.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил, что К.Д.С. был введен в заблуждение о поступлении и переводе денежных средств, в связи с чем обратился в органы полиции, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением от 05 сентября 2025 года следователя СО отдела МВД России «Кочубеевский» К.Д.С. был признан потерпевшим. Кроме того, 08 октября 2025 года К.Д.С. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, которому были переведены денежные средства которые поступили от ФИО4 Полагает, что именно с ФИО8 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом требований разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ст. 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Сараевский» от 05 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 06.12.2024 по 30.12.2024, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, неизвестное лицо, путем обмана, представившись финансовым специалистом по имени В.П.А., введя в заблуждение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством аудиозвонка в приложении «WhatsApp» позвонил с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий последнему, предложил ФИО4 поработать в инвестициях, вложив денежные средства под проценты на биржу. Для начала работы было необходимо перевести денежные средства в сумме 10 500 рублей абоненту ПАО «Сбербанк» Игорю Ивановичу 3. Введенный в заблуждение ФИО4 перевел со своего лицевого счета № д № (карта №) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Игоря ФИО12 денежные, средства двумя платежами: 5000 рублей и 5500 рублей, тем самым неизвестное лицо завладело денежными средствами ФИО4 на вышеуказанную сумму. Также В.П.А. предложил скачать на мобильный телефон ФИО4 СМ. мобильное приложение «Market», что последний и сделал.

Далее, неизвестное лицо, представившееся финансовым специалистом В.П.А., предложило ФИО4 связаться с К.Д.С. по абонентскому номеру 

<

***>, которая поможет освоить приложение «Marker» и подскажет на чем лучше зарабатывать. В связи с чем, ФИО4 связался по вышеуказанному номеру в приложении «WhatsApp».

Далее неизвестное лицо, представившееся К.Д.С. предложило ФИО4 человека, который сможет переводить рубли в доллары и направить указанные денежные средства в личный кабинет ФИО4 в приложении «Market», осуществляющем работу по интернет-ресурсу sbridec04.com и alato-most.com. Данным гражданином оказался пользователь «Telegram» с id 6908844365.

Далее в период с 06.12.2024 по 30.12.2024 ФИО4, введенный в заблуждение, в разные дни и разными платежами перевел денежные средства в сумме 3 299 000 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» Р. Камилу Флюсовичу на карту №****4201 по абонентскому номеру 

<

***>; денежные средства в сумме 1 869 800 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» К.Д.С. на банковский счет № по абонентскому номеру 

<

***>, паспорт 0720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кочубеевскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сараевский» от 17 сентября 2025 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту хищения денежных средств.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 1 869 800 рублей 10.12.2024 поступили на банковский счет №, принадлежащий К.Д.С.

Согласно ответу заместителя начальника МО МВД России «Сараевский» - начальника следственного отдела ФИО1 №4748 от 08.08.2025, предварительное расследование уголовного дела № приостановлено 01.08.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. 

В материалах дела имеется ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому:

- 10.12.2024 на счет №, принадлежащий К.Д.С. поступили денежные средства в сумме 9 800 рублей;

- 17.12.024 на счет №, принадлежащий К.Д.С. поступили денежные средства в сумме 920 000 рублей;

- 19.12.2024 на счет №, принадлежащий К.Д.С. поступили денежные средства в сумме 940 000 рублей. (л.д.107-114).

В обоснование своей позиции, сторона ответчика ссылается на то, что К.Д.С. был введен в заблуждение о поступлении и переводе денежных средств, в связи с чем обратился в органы полиции, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением от 05 сентября 2025 года следователя СО отдела МВД России «Кочубеевский» К.Д.С. был признан потерпевшим. Кроме того, 08 октября 2025 года К.Д.С. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, которому были переведены денежные средства которые поступили от ФИО4

Между тем, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд усматривает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

ФИО4 и К.Д.С. не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств у К.Д.С. не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 869 800 рублей были переведены на банковскую карту, оформленную на имя ответчика путем обмана.

Доводы представителя ответчика о том, что К.Д.С. также как и ФИО4 был введен в заблуждение и полученные от ФИО4 денежные средств перевел на счет неустановленного получателя, суд считает не состоятельными, поскольку первичным их получателем являлся именно ответчик. При этом, при установлении конечного получателя денежных средств, ответчик К.Д.С., не лишен возможности в последующем истребовать причиненные ему убытки действиями указанного выше лица.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 33 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области, действующего в защиту интересов ФИО4 (паспорт, к К.Д.С. (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с К.Д.С. в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 869 800 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с К.Д.С. в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 33 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>