Дело № 2-207/2021 Изготовлено 29 марта 2021 года

76RS0023-01-2019-000240-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании ежемесячной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что в связи с рассмотрением указанного дела им были понесены расходы в виде потери заработной платы за дни участия в судебных заседаниях в общем количестве 4 дня на сумму 10 162,27 руб. Поскольку апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда исковые требования были удовлетворены, просил указанную сумму взыскать с ответчика.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом исковые требования истцом были уточнены и дополнены, окончательно ФИО1 просил взыскать с ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» убытки – упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за дни вынужденного посещения судебных заседаний 04.06.2019, 26.08.2019, 12.09.2019, 26.09.2019 в размере 15 272,87 руб., индексацию суммы понесенных убытков в размере 458,19 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб. также просил обязать ответчика отнести взысканные суммы к отчетному периоду 2019 года, т.к. это повлияет на размер среднего заработка и расчет пенсионных балов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что на участие в судебных заседаниях им было потрачено 6 дней, два из которых работодателем были оплачены. В один из дней, 04.06.2019 г., истец находился в отпуске, но не мог потратить этот день на отдых, другой день отдыха ему предоставлен не был, в связи с чем данный день подлежит оплате в двойном размере, соответственно, за него также подлежат взысканию убытки в виде неполученной заработной платы в однократном размере, так как ранее этот день был оплачен в составе отпуска.

Пояснил, что с момента, когда возникли убытки, до настоящего времени прошло более года, за указанное время в ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» была произведена индексация заработной платы, в связи с чем просил взыскать убытки, исходя из среднего заработка с учетом произведенной индексации.

Также полагал, что расчет упущенной выгоды следует производить, исходя из среднего заработка, рассчитанного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что продолжительность судебных заседаний в указанные истцом дни не превышала трех часов (0 ч 55 мин, 1 ч 03 мин и 2 ч 45 мин), при этом ничто не препятствовало истцу оставшееся время присутствовать на рабочем месте, в случае чего данные рабочие дни были бы оплачены работодателем полностью, как это было с двумя оплаченными днями судебных заседаний. Также просил учесть, что при осуществлении трудовой деятельности истец мог претендовать на заработную плату, рассчитанную общим порядком, а не исходя из среднего заработка, в связи с чем оснований для расчета упущенной выгоды в порядке, установленном для расчета среднего заработка, не имеется. Полагал, что трудовое законодательство не может применяться при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем основания для индексации заработной платы и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы отсутствуют. Также полагал об отсутствии оснований для учета взысканных сумм в отчетном периоде 2019 г., поскольку данные суммы не являются утраченным заработком. Почтовые расходы на направление частной жалобы полагал не подлежащими взысканию как не относящиеся к настоящему исковому заявлению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.06.2019 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании ежемесячной премии, вознаграждения по итогам работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2019 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении материальных требований в полном объеме, требований о компенсации морального вреда – в части. Решение вступило в законную силу 26.09.2019 г.

По указанному делу судом первой инстанции проведено три судебных заседания – 11.03.2019 г., 29.04.2019 г. и 04.06.2019 г., судом апелляционной инстанции – три судебных заседания – 26.08.2019 г., 12.09.2019 г. и 26.09.2019 г.

Все указанные дни, за исключением 04.06.2019 г., когда истец находился в отпуске, являлись для него рабочими днями, в связи с чем для участия в судебных заседаниях он был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы. Дни 11.03.2019 г. и 29.04.2019 г. оплачены истцу работодателем в полном объеме, в то время как за дни 26.08.2019, 12.09.2019 и 26.09.2019 ФИО1 заработную плату не получил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку решения работодателя, оспоренные истцом в суде, признаны неправомерными, расходы, связанные с восстановлением истцом своих нарушенных прав являются его убытками.

Из сказанного с учетом того обстоятельства, что на даты судебных заседаний истец являлся работником ПАО «Славнефть-ЯНОС», был допущен к работе и имел реальную возможность получать заработную плату, следует, что убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях подлежат взысканию с лица, нарушившего права истца, то есть с ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Довод ответчика о том, что истец по собственному желанию отсутствовал на работе полный рабочий день вместо нескольких часов, необходимых для участия в судебном заседании, суд считает несостоятельным, принимая во внимание, что продолжительность судебного заседания не является заранее определенной, в то время как заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы пишется работником заблаговременно для получения резолюции работодателя. Кроме того, трудовым законодательством исчисление отпуска, в том числе отпуска без сохранения заработной платы, в часах не предусмотрено.

Определяя размер убытков истца, суд исходит из следующего.

Согласно расчетному листку ФИО1 за август 2019 г. оклад работника в указанном месяце составил 52 566,00 руб., премия – 12,5% (снижена на 50% решением работодателя, оспоренным в суде и оставленным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.08.2020 г., вступившим в законную силу 18.09.2020 г.), то есть 6 570,75 руб., совокупный размер заработка – 59 136,75 руб.

Из производственного календаря для пятидневной рабочей недели за 2019 г. следует, что в августе 2019 г. было 22 рабочих дня, следовательно, за один день истец мог заработать 59 136,75/22=2 688,03 руб.

Указанная сумма составила убыток истца, связанный с восстановлением нарушенного права.

Аналогично, за сентябрь 2019 г. должностной оклад истца составил 52 566,00 руб., премия – 25%, то есть 13 141,50 руб., совокупный размер заработной платы – 65 707,50 руб. При количестве рабочих дней в сентябре, равном 21, за два дня истец мог получить заработную плату в размере 6 257,85 руб.

Таким образом, за указанные дни отпуска без сохранения заработной платы истцу могла быть начислена заработная плата в размере 8 945,88 руб.

С указанной заработной платы подлежал удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%, вследствие чего реально полученная истцом сумма составила бы 7 391,42 руб., которые и составляют убытки истца, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

При этом суд считает не подлежащим при определении размера убытков Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, поскольку в силу п. 1 указанного Положения последнее устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время как предметом спора в настоящем деле являются убытки в смысле, придаваемом им гражданским законодательством Российской Федерации. Исходя из последнего, взысканию подлежат суммы, которые лицо определенно могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Между тем, указанным Положением при расчете среднего заработка предусмотрен учет выплат, полученных лицом в течение предшествующих периодов, в то время как при сохранении нормального рабочего режима истец имел возможность получить только установленную трудовым соглашением заработную плату.

Также суд считает не подлежащей взысканию с ответчика сумму заработной платы истца за 04.06.2019 г., поскольку как установлено в судебном заседании, в указанный день ФИО1 находился в отпуске, который ранее был ему оплачен работодателем. Доказательств того, что в указанный день истец имел реальную возможность получить заработную плату, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков в соответствующем размере не усматривается.

Довод истца о том, что указанный день не мог быть использовать им для отдыха, а потому должен быть расценен как работа в выходной день и оплачен в двойном размере, правового основания не имеет и судом отклоняется.

Принимая во внимание, что убытки лица составляют среди прочего неполученные доходы, которые это лицо имело бы возможность получить, если бы его право не было нарушено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения индексации заработной платы, проведенной в ПАО «Славнефть-ЯНОС» с 01.04.2020 г. по Приказу от 11.03.2020 г. № 146, при определении размера подлежащих взысканию убытков, поскольку на дату причинения указанных убытков заработная плата истца проиндексирована не была, соответственно, получить заработную плату в проиндексированном размере он возможности не имел.

Далее, ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанная правовая норма, как следует из её содержания, распространяется на случаи задержки выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Принимая во внимание, что предмет спора находится в области гражданско-правового регулирования, данная норма к спорным правоотношениям, связанным со взысканием убытков, применению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, нарушения каких-либо неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, специальных правовых норм, предписывающих компенсацию морального вреда в случае взыскания убытков, в том числе и в виде неполученного заработка, действующее законодательство не содержит, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку взыскиваемые истцом убытки не являются не полученным работником заработком в смысле ст. 234 ТК РФ, устанавливающей закрытый перечень случаев, допускающих его взыскание, и не являются следствием незаконного лишения работника возможности трудиться, нарушений трудовых прав истца не установлено, ст. 237 ТК РФ к спорным отношениям применению не подлежит.

Также в связи с отсутствием оснований для отнесения взыскиваемых убытков к неполученному заработку в смысле ст. 234 ТК РФ, требования ФИО1 об отнесении взыскиваемых сумм к периодам, когда данные убытки были понесены, не имеется.

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска в суд уплате истцом подлежала госпошлина в размере 929,00 руб. (629,00+300,00), которая истцом уплачена не была.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 314,50 руб. (629,00*49,98%), взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере 614,50 руб. (629,00*50,02%+300,00).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 197,36 руб. ((195,64+199,24)*49,98%). Стоимость почтового конверта, как и факт его приобретения материалами дела не подтверждены, в связи с чем в данной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» в пользу ФИО1 убытки в размере 7 391,42 руб. (после налогообложения), судебные расходы в сумме 197,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргсинтез» госпошлину в размере 314,50 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 614,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопскийрайонный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова