№а-2637/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту земельных отношений администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее – административный ответчик, ДЗО) о признании незаконным решения ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельных участков, просит также ДЗО устранить нарушение прав административного истца, обязав его предоставить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 994 кв.м. с кадастровым номером № разрешенное использование: под многоквартирные дома, по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ДЗО с заявлением о перераспределении земельного участка с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, площадью 238,28 кв.м., по адресу: 

<

адрес> земельный участок (площадью 238,28 кв.м.) постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории…» предусмотрен в качестве дополнительного к земельному участку и значится в проекте межевания под №.

Решением ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ №и-2183 административному истцу отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Административный истец считает, что отказ является незаконным, поскольку из содержания указанных положений закона следует, что ими регулируются вопросы приобретения земельных участков, на которых расположены существующие многоквартирные жилые дома. Однако на принадлежащем административному истцу земельном участке отсутствует многоквартирный жилой дом, поэтому отказ со ссылкой на указанные нормы законов не соответствует закону.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя, который на административном иске настаивает.

Представитель ДЗО с заявленными административным истцом требованиями не согласен, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), ссылаясь на то, что на принадлежащем административному истцу земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, собственником которого он не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома, площадью 994 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок) (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ вх. №-П-1963 административный истец сдал в ДЗО заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, площадью 238,28 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что этот земельный участок (площадью 238,28 кв.м.) предусмотрен в качестве дополнительного к земельному участку и значится в проекте межевания под № постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ул. 1905 года, 

<

адрес>» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 6).

Из утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № проекта межевания территории следует, что земельный участок площадью 238,28 кв.м. по 

<

адрес> (с условным номером № граничит с земельным участком административного истца (условный №), в качестве вида разрешенного использования указано на возможность его использования в качестве дополнительного земельного участка к земельному участку № (л.д. 9,11 и в конце дела само постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ №и-2183 административному истцу отказано в перераспределении земельных участков. Со ссылкой на пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ДЗО указано на то, что в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, действующим законодательством не предусмотрено заключение соглашения о перераспределении земельных участков. 

ДЗО также указано, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, в силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (л.д. 7). 

Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права административного истца по следующим основаниям. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах суд проверяет только те основания, которые изложены в оспариваемом решении.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Эти основания являются исчерпывающими.

Пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Между тем оспариваемое решение ДЗО в нарушение императивной нормы закона не содержит предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ оснований для отказа в заключения соглашения о перераспределении земельных участков, а также не содержит ссылки на соответствующие подпункты (или подпункт) пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. 

В качестве основания в оспариваемом решении указано на то, что в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, действующим законодательством (пункт 13 статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») не предусмотрено заключение соглашения о перераспределении земельных участков. 

Однако, во-первых, на принадлежащем административному истцу земельном участке не расположены многоквартирные жилые дома.

При этом акт обследования специалистами ДЗО принадлежащего административному истцу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № лишь подтверждает, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (в конце дела). Между тем многоквартирный жилой дом (объект, содержащий жилые помещения – квартиры), еще не существует, поскольку отсутствует разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 (часть 2) и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). Следовательно, указанное строение является незавершенным строительством объектом. Кроме того, этот объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку, как указано в иске администрации 

<

адрес> и не оспаривается представителем административного истца, разрешение на строительство этого объекта не выдавалось (в конце дела).

Таким образом, многоквартирный жилой дом отсутствует на принадлежащем административному истцу земельном участке. 

Во-вторых, пункт 13 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами, является отсылочной нормой и спорные правоотношения не регулирует.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако спорные правоотношения заключаются в перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца. Цитируемые положения законодательства никаких норм, содержащих особенности в урегулировании спорных правоотношений, не содержат.

Вторым основанием, изложенным в оспариваемом решении, является указание на то, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, в силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (л.д. 7). 

Между тем административным истцом представлен проект межевания территории, который был утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок площадью 238,28 кв.м. по 

<

адрес> (с условным номером № граничит с земельным участком административного истца (условный №), в качестве вида разрешенного использования указано на возможность использования земельного участка площадью 238,28 кв.м. в качестве дополнительного земельного участка к земельному участку № (л.д. 9,11 и в конце дела само постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которые предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ (со ссылкой на конкретный подпункт), в оспариваемом решении не приведено. Поэтому оспариваемое решение не соответствует закону (пунктам 9 и 10 статьи 39.29 ЗК РФ) и нарушает право административного истца как собственника земельного участка, обратившегося с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ), получить соответствующее закону решение по этому вопросу. 

Кроме того, согласно решению Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальный размер земельного участка для многоквартирных домов составляет 1200 кв.м. (в конце дела), и только в случае принятия решения о перераспределении земельных участков площадь образуемого (нового) земельного участка будет превышать 1200 кв.м.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать незаконным. 

При этом суд считает возможным возложить на ДЗО обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления административного истца вх. №-П-1963 от ДД.ММ.ГГГГ. Предложенный административным истцом способ устранения нарушений его прав, по мнению суда, является неприемлемым, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков судом не исследовались, судом проверялись лишь основания, изложенные в оспариваемом решении.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,7).

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 2), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ДЗО как административного ответчика, проигравшего административный иск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО3 удовлетворить.

признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельных участков. 

Устранить нарушение прав ФИО3 путем возложения обязанности на Департамент земельных отношений администрации 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов