Дело № 2-1108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратились в суд с иском (с учетом утоненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №с-011713 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 961,20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобильмарки 

<

данные изъяты> (л.д. 96-99, 170).

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 390 400,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,7% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства-автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: основной долг в размере 390 400,00 руб., проценты в размере 38 997,75 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 60 183,36 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 8380,09 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> в настоящее время принадлежит ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 65-66).

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 5 оборот, 206).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110-112), указала, на законность совершенной ей сделки купли-продажи спорного транспортного средства. В ходе приобретения автомобиля она проверяла транспортное средство на наличие обременений, а также ей была установлена личность продавца ФИО3 на основании паспорта гражданина РФ, который результате оказался иным человеком.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался судебными повестками, направленными по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 51, 52, 53, 103, 104, 130, 132, 184, 185).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что транспортное средство продал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> с ФИО2 не заключал.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 186, 187, 188, 190).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 390 400,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,7% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 19-19).

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора (л.д.16-19), анкетой-заявкой на автокредит (л.д. 10), договором купли-продажи автомобиля (л.д.21), копией ПТС на приобретенный автомобиль (л.д. 22), уведомлением о досрочном возврате кредита (л.д.28), копией паспорта заемщика (л.д. 23-27).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов надлежащим образом. 

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 497 961,20 руб., из которых: 390 400,00 руб. - основной долг, 38 997,75 руб. - проценты, 60 183,36 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату, 8380,09 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 171, 171 оборот).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии со ст.ст. 309, 808-811, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 390 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. 

Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. 

Из анализа ст. 348 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО7, что подтверждается данными ФИС ГИБДД-М (л.д. 61). 

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежало третьему лицу ФИО3 (л.д. 61, 122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 61, 91, 139).

Положениями, предусмотренными подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 134-135, 204-205).

Переход права собственности на автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ, что видно из соответствующего договора купли-продажи (л.д. 139). Таким образом, переход права собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> к ФИО2 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога. 

На момент приобретения транспортного средства ответчиком ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге также имелись в реестре уведомлений о залоге.

В связи с тем, что покупатель автомобиля ФИО2 приобретала автомобиль при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО2 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует ФИО2 решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом предоставлено суду платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 13 539,81 (л.д. 3, 3 оборот). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7539,81 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 6000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 639,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 390 400,00 руб., проценты в размере 38 997,75 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 60 183,36 руб., пени, начисленные на сумму процентов, в размере 8380,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7539,81 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 639,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич