РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Акимовой А.С.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1335/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он неоднократно обращался в адрес начальника УМВД России по Тульской области с заявлениями о предоставлении ему возможности ознакомления с актами «затопления» архива и «утилизации» материалов «контрольно-накопительного дела», однако ответов на свои обращения не получил, чем нарушаются его права и законные интересы. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие УМВД России по Тульской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок его обращений и не направлении на них ответов, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что все обращения ФИО3, поступившие в адрес УМВД России по Тульской области, рассмотрены в установленный законом срок, в его адрес направлены соответствующие ответы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч.11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 года ФИО3 обратился с заявлением к начальнику УМВД по Тульской области, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с находящимся в службе участковых уполномоченных ОП «

<

данные изъяты>» г. Тулы контрольно-накопительным делом (л.д. 33).

Данное заявление было зарегистрировано в «Журнале исходящих обращений в органы государственной власти (осужденных, подозреваемых, обвиняемых)» за номером 637, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 15.02.2018 года (л.д. 10).

После поступления указанного обращения в УМВД России по Тульской области, письмом от 27.10.2017 года за № 3/177715285579 оно было направлено в отдел полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов (л.д. 34).

В тот же день УМВД России по Тульской области сообщило ФИО3, что его заявление для рассмотрения направлено в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, что подтверждается письмом УМВД России по Тульской области от 27.10.2017 года № 3/177715285579 «О направлении ответа» (л.д. 35).

19.11.2017 года ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле рассмотрел заявление ФИО3, заявителю дан ответ за подписью начальника отдела полиции о том, что информация, с которой он желает ознакомиться является служебной, и не предоставляется иным лицам, используется только в служебных целях (л.д. 37).

Таким образом, заявление ФИО3 от 16.10.2017 года рассмотрено по существу, заявителю дан ответ.

В судебном заседании административный истец указал, что не согласен с данным ему ответом, считал, что это является бездействием должностных лиц.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО3 с вышеуказанными действиями УМВД России по Тульской области, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для признания его бездействием административного ответчика.

Из материалов дела также следует, что 15.01.2018 года было обращение ФИО3 к начальнику УМВД России по Тульской области с заявлением, в котором он просил обязать начальника ОП «

<

данные изъяты>» предоставить сведения, кем именно из числа сотрудников ОП «

<

данные изъяты>», когда (дата) и какие именно меры административного и (или) профилактического характера принимались (были приняты) в период с 13.05.013 года по 02.12.2015 года по фактам 

<

данные изъяты> и в чем оно выражалось (л.д. 30).

Указанное заявление было зарегистрировано в «Журнале исходящих обращений в органы государственной власти (осужденных, подозреваемых, обвиняемых)» за № 716, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 15.03.2018 года (л.д. 11).

Как усматривается из письма УМВД России по Тульской области от 01.02.2018 года за № 3/187701063333, после получения данного обращения УМВД России по Тульской области направило его в отдел полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, для направления заявителю запрашиваемой информации (л.д. 31).

20.02.2018 года ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле дан ответ ФИО3, из которого следует, что причиной постановки заявителя на учет послужило 

<

данные изъяты> (л.д. 32).

В судебном заседании ФИО3 не отрицал получение вышеназванного ответа.

Кроме того, 15.01.2018 года ФИО3 обращался к начальнику УМВД России по Тульской области с заявлением, в котором просил выдать ему копию акта о преждевременном уничтожении архива ОП «

<

данные изъяты>» и об утилизации всех имеющихся в отношении него материалов контрольно-накопительного дела (л.д. 61-62).

Данное заявление было зарегистрировано в «Журнале исходящих обращений в органы государственной власти (осужденных, подозреваемых, обвиняемых)» за номером 720 от 17.01.2018 года, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 26.04.2018 года (л.д. 44).

Согласно справке от 24.05.2018 года за подписью инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 17.01.2018 года 

<

данные изъяты> ФИО3 через инспектора оперативного отдела была направлена простая корреспонденция по адресу: 

<

адрес> начальнику УМВД РФ. Согласно правил отправления, реестры оформляются только на заказную корреспонденцию Реестра на отправленную простую корреспонденцию 

<

данные изъяты> ФИО3 не имеется. 

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что в адрес УМВД России по Тульской области вышеназванное обращение не поступало, в подтверждение чего представила соответствующую справку.

Из справки за подписью начальника ОДиР УМВД России по Тульской области, скриншота из электронной базы обращений граждан и выписки из электронного журнала обращений граждан за период с 20.01.2018 года по 31.01.2018 года усматривается, что в адрес руководства (начальника и его заместителей) УМВД России по Тульской области от ФИО3 поступало 3 обращения:

1. Рег. № 3/177715285579 от 20.10.2017 года по вопросу ознакомления с материалами дела и документами, находящимися в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. Обращение поступило путем почтовой связи и рассматривалось ООДУУПиПДН УМВД России по Тульской области. В дальнейшем оно было направлено в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле.

2. Рег. № 3/187701063333 от 20.01.2018 года по вопросу неполучения ответов на ранее поданные обращения от сотрудников ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле по факту ознакомления с материалами дела и документами. Обращение поступило путем почтовой связи и рассматривалось ООДУУПиПДН УМВД России по Тульской области. В дальнейшем оно было направлено в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле.

3. Рег. № 3/187703845838 от 15.03.2018 года по вопросу несогласия с ответом на ранее поданное обращение за исх. № 3/187701063333 от 20.02.2018 года. Обращение поступило путем почтовой связи и рассматривалось ООДУУПиПДН УМВД России по Тульской области. В дальнейшем оно было направлено в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле.

Из изложенного следует, что обращения от 15.01.2018 года, зарегистрированного за исходящим номером 720, в адрес УМВД России по Тульской области не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной административного истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое получение административным ответчиком его заявления датированного 15.01.2018 года за № 720. К числу таких доказательств нельзя отнести регистрацию его обращения в «Журнале исходящих обращений в органы государственной власти (осужденных, подозреваемых, обвиняемых)».

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в соответствии с их компетенцией, возникает обязанность по обязательному рассмотрению поступившего обращения.

Судом установлен тот факт, что к административному ответчику не поступило заявление ФИО3 от 15.01.2018 года о выдаче ему копии акта о преждевременном уничтожении архива ОП «

<

данные изъяты>» и об утилизации всех имеющихся в отношении него материалов контрольно-накопительного дела, а, следовательно, у УМВД России по Тульской области и не возникло обязанности по его рассмотрению.

Таким образом, отсутствие ответа УМВД России по Тульской области на обращение ФИО3 от 15.01.2018 года, нельзя рассматривать как бездействие административного ответчика.

По изложенным основаниям, доводы ФИО3 о бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 года ФИО3 обращался с заявлением к начальнику УМВД России по Тульской области, в котором просил предоставить информацию из отдела полиции «

<

данные изъяты>» по ранее направленным обращениям, с приложением копий протоколов (л.д. 26).

На данное обращение 20.03.2018 года ФИО3 был дан ответ о том, что его заявление было направлено в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, после чего ему будет дан ответ, что подтверждается письмом за № 3/187703845838 (л.д. 27).

Согласно рапорту УУП ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО2 на имя начальника отдела полиции, он просит продлить срок проверки по обращению ФИО3 на 15 суток (л.д. 25).

Заявителю письмом от 10.04.2018 года (л.д. 24) было сообщено о продлении срока проверки по обращению ФИО3 по вопросу ознакомления с запрошенными документами.

15.04.2018 года ФИО3 был дан ответ, из которого усматривается, что основанием для 

<

данные изъяты>.

Заявителю дополнительно сообщено, что по причине технической аварии в системе отопления ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле архивные сведения, а именно документация с 2007 по 2016 год, была повреждена и по решению комиссии уничтожена, так как пришла в негодность (л.д. 22-23).

Вышеназванные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что указанный ответ был им получен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 93 Инструкции, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Как следует из положений пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: 

99.1. Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы.

99.2. Определяет суть заявления, предложения или жалобы.

99.3. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

99.4. Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

99.5. Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства.

99.6. Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов.

99.7. Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы.

99.8. Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

99.9. Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.

99.10. Устанавливает обоснованность доводов гражданина.

99.11. Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

99.12. Осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Судом с учетом вышеназванных правовых норм установлено, что административным ответчиком рассмотрены зарегистрированные и поступившие в адрес УМВД России по Тульской области обращения ФИО3 от 16.10.2017 года, 15.01.2018 года, 12.03.2018 года в установленные сроки и в порядке, предусмотренном вышеназванными нормативными актами. Ответы на обращения мотивированные, даны уполномоченными на то должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействий административного ответчика незаконными, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок обращений и не направлении ответов, и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2018 года.

Председательствующий -