Судья – Жванько З.И. Дело № 22-1887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Б.В.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корнеевой О.М., действующей в защиту интересов подсудимого Б.В.Г., на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого 

Б.В.Г., 

<

...>,

продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Б.В.Г. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Анапский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Б.В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года срок содержания под стражей подсудимому Б.В.Г. продлен на 06 (шесть) месяце 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.М. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.В.Г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка невозможности применения в отношении Б.В.Г. иной, более мягкой меры пресечения в виде залога. По мнению защитника, продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.Г. несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Просит постановление суда отменить и изменить подсудимому Б.В.Г. меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 500000 рублей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому Б.В.Г. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Б.В.Г. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.В.Г. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Оснований для изменения Б.В.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Корнеевой О.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Б.В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова