Судья : Авилова И.В. № 22-974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 06.03.2019 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Иванове А.С.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б., осужденного ФИО3, адвоката Суслова Е.В., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Алексеевского района Самарской области ФИО4 на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.12.2018 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> и не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Суслова Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21102 гос.регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся около 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, через незапертую заднюю левую дверь сел в салон автомобиля. Имеющимся в замке зажигания ключом осуществил запуск двигателя и выехал на дорогу, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО1 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом прав потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, также он был не согласен с особым порядком рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку считает, что в предъявленном ему обвинении недостоверно указана стоимость автомобиля 50 000 рублей, то есть последствия совершения преступления. Считает, что дознавателем и судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости угнанного ФИО3 автомобиля, которое было им приобщено к материалам дела.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Алексеевского района Самарской области ФИО4 также ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО3 с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В нарушение требований ст.295 УПК РФ, суд, после заслушивания последнего слова подсудимого ФИО3, рассмотрел ходатайство защитника Гончаровой Н.А. об оплате услуг адвоката, только после этого удалился в совещательную комнату. Считает, что суд нарушил процедуру судопроизводства, фактически лишив права подсудимого на последнее слово. Также считает необоснованной ссылку суда в приговоре на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Ссылается на ошибочное указание судом трудоустройства ФИО3 по трудовому договору грузчиком, несмотря на то, что из протокола судебного заседания следует, что со слов ФИО3 он работает неофициально грузчиком в ООО «Арсенал» 

<

адрес>. При этом возложение судом на ФИО3 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального района Алексеевский будут препятствовать осуществлению им работы на территории 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Гончарова Н.А. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, так как при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из содержания п.2 ч.2 ст.74 УК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются показания потерпевшего, свидетеля. 

При вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3 в особом порядке суд не принял во внимание то обстоятельство, что такой порядок рассмотрения уголовного дела не должен ущемлять интересы участников уголовного судопроизводства, а также не убедился в том, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в ходе дознания следует, что автомобиль ВАЗ-21102 был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 60 000 рублей, в данном автомобиле также находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые пропали после угона (л.д.73-75, 76-78).

Согласно справки ООО «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21102 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей. Для точного определения стоимость необходимо произвести осмотр и составить смету (л.д.31).

Согласно экспертного заключения ООО «Средняя Волга» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент повреждения составляет 83 600 рублей (л.д.81-86).

Указанным доказательствам, содержащим противоречия в части фактических обстоятельств дела и последствий совершенного преступления, судом не дано надлежащей оценки, что свидетельствует о не исследованности материалов дела и собранных по делу доказательств.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1, изначально не согласившегося с указанной в предъявленном ФИО3 обвинении стоимостью угнанного автомобиля 50 000 рублей, свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы в той части, что потерпевший фактически не был согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании ему не были разъяснены и понятны условия и последствия данного порядка. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом положений ст.ст.42, 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3

Признавая нарушенным право потерпевшего на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о существенном нарушении прав осужденного, допущенных судом.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, после заслушивания последнего слова подсудимого ФИО3, суд поставил на обсуждение ходатайство адвоката Гончаровой Н.А. об оплате услуг защитника, выслушал мнение участников процесса, после этого удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что суд нарушил процедуру судопроизводства и фактически лишил ФИО3 права на последнее слово.

Заслуживают внимания доводы представления и в части необоснованной ссылки суда на применение положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания ФИО3, ненадлежащего указания места работы осужденного, а также его фактического места проживания, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исследовании судом сведений о личности ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Поскольку устранение допущенных судом нарушений предполагает проведение судебного следствия в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего - удовлетворению. 

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку основания ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда г.Самары от 10.12.2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Алексеевского района Самарской области ФИО4 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н.Гурова