Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием 

помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова С.Н,

3-его лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-631/2019 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и просит признать ФИО13 прекратившим право пользования жилым помещением – 

<

данные изъяты>комнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать отделение по вопросам миграции МОМВД России «Кимовский» снять ФИО13 с регистрационного учета из жилого помещения - 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО12 сослалась на то, что ей с 28.12.2001 года принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>-комнатная квартира, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора передачи с 

<

данные изъяты> №1891 от 5.12.2001 года. В квартире по состоянию на 16.07.2019 года зарегистрированы: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ФИО13, состоящий на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, в данной квартире не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, имущество ответчика в квартире отсутствует. Таким образом, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не проживает в жилом помещении, не несет расходы по содержанию и сохраняет при этом регистрацию, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Сохранение регистрации за ФИО13 в квартире при отсутствии фактического использования жилого помещения для проживания является административным актом и не порождает сохранение права пользования им. Лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи собственника и проживания в данном жилом помещении. Поскольку ФИО13 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то подлежит снятию с регистрационного учета.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истица ФИО12, она же действующая в качестве законного представителя 3-его лица – несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО13, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ему – ФИО13, как работнику шахты № 

<

данные изъяты>, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в 1960 году. С момента предоставления в квартиру вселились и проживали в ней: он – ФИО13, его жена - ФИО1, дочь - ФИО2, отец – ФИО3, мать - ФИО4 Впоследствии в квартире стали проживать сын – ФИО5, его жена ФИО11 с сыном ФИО8, и дочь Ирина. В данной квартире он (ответчик) проживал по март 2017 года. В 2003 году данная квартира была приватизирована ФИО12, которая приходится ему внучкой. 8.01.2017 года он получил травму – перелом шейки бедра левой бедренной кости, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном уходе. По этой причине он переехал в г.Могилев к дочери, у которой проживает до настоящего времени и получает необходимый уход. В спорной квартире не проживает с марта 2017 года. Далее проживать в указанной квартире намерения он не имеет. Он получил временную регистрацию на проживание (вид на жительство) с 4.11.2017 года по 26.10.2019 года в 

<

адрес>. В период проживания в спорной квартире он участвовал в содержании и ремонте жилого помещения, а также в оплате коммунальных платежей. В этой квартире осталась принадлежащая ему мебель, в которой в настоящее время он не нуждается. В собственности, либо в пользовании иных жилых помещений он не имеет. Возражений по существу иска не имеет.

3-е лицо – представитель отделения по вопросам миграции МОМВД России «Кимовский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель ООО «Жилстрой», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

В судебном заседании привлеченная в процесс в качестве 3-его лица ФИО11 исковые требования ФИО12 поддержала, сославшись на их обоснованность. При этом пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО13 – ответчику по делу в 1960 году. После предоставления квартиры в нее вселились: родители ФИО13, сам ФИО13 с женой ФИО1, дочь ФИО2. В 1961 году у них родился сын ФИО5, который также с момента рождения проживал и был зарегистрирован в данной квартире. В 1990 году она (ФИО11) вступила в брак с ФИО5 и также вселилась в данную квартиру, зарегистрировавшись в ней только в 2007 году. Вместе с ней в данной квартире проживал и ее сын от первого брака ФИО8. В 1991 году у нее родилась дочь Ирина (ныне ФИО12), которая также вселилась и была зарегистрирована в квартире. Затем в 2008 году умерла ее свекровь ФИО1, погиб сын ФИО8. Дочь ФИО13 – ФИО2 снялась с регистрационного учета из указанной квартиры примерно в 1976-1978г.г., выехав на проживание в 

<

адрес>, а в настоящее время она проживает в 

<

адрес>. В 2014 году умер ее муж ФИО5, а также умерли и родители ответчика. В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> остались быть зарегистрированными только ФИО13, она – ФИО11 и ее внучка ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2000-2001г.г. указанная квартира была приватизирована ее дочерью ФИО12 –истицей по делу, другие лица, которые были зарегистрированы в квартире, а именно ФИО13 – ответчик по делу, ее свекровь ФИО1 и ее муж ФИО5 отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу ФИО12 – ее дочери. До марта 2017 года в квартире проживал постоянно ФИО13 –ответчик по делу, а также она – ФИО11 В января 2017 года ФИО13 сломал шейку бедра левой бедренной кости, в связи с чем не мог более самостоятельно передвигаться, с учетом его возраста – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она стала за ним осуществлять уход, на протяжении примерно 1 месяца. Поскольку она сама также работала, имеет заболевание, то ей трудно было одной ухаживать за ним, поэтому она вызвала из г.Могилев дочь ФИО13 – ФИО6, которая приехала в г.Кимовск и на протяжении примерно 1-го месяца проживала здесь, ухаживала за дедушкой. В марте 2017 года она приняла решение забрать его к себе в г.Могилев, где до настоящего времени он и проживает. Указала на то, что из-за перелома, в связи с преклонным возрастом, ФИО13 прекратил вынужденно проживать по адресу: 

<

адрес>. В квартире остался принадлежащий ему диван в разрушенном состоянии, от его старого гардероба она избавилась, личных вещей ФИО13 в квартире нет. На протяжении более 2-х лет, пока ФИО13 не проживает в данной квартире, расходы в ее содержании и оплате коммунальных услуг он не несет, все расходы несет только она единолично. Считает, что он отказался от этого жилого помещения, на основании чего считает, что исковые требования ФИО12 должны быть удовлетворены.

В судебном заседании прокурор Иванов С.Н. в своем заключении просил удовлетворить исковые требования ФИО12, сославшись на то, что ответчик ФИО13 на протяжении более 2-х лет не проживает в спорном жилом помещении, в своем письменном отзыве не возражает относительно удовлетворения исковых требований истицы ФИО12

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами данного спора, в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО12 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями п.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. 

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу было установлено, что после предоставления в 1960-х годах жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на семью П-вых по договору найма, в указанное жилое помещение вселились: родители ответчика ФИО13, ФИО13 – ответчик по делу, его жена ФИО1 и дочь ФИО10 

Указанное следует из письменных объяснений ответчика ФИО13 и 3-его лица ФИО11

Из копии поквартирной карточки по указанному жилому помещению (л.д.38) также усматривается, что нанимателем жилого помещения числилась ФИО1 – супруга ответчика ФИО13, которая была зарегистрирована в квартире с 30.06.1960 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО13 и ФИО1 родился сын ФИО5, который был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22.12.1981 года по день смерти 21.02.2014 года (л.д.38, 52).

ФИО13 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16.02.1999 года по настоящее время, что также усматривается из выписки из домовой книги по указанному жилому помещению (л.д.37, 38).

После вступления ФИО11 в брак с ФИО5 и рождения у них дочери ФИО15, последняя также была вселена и зарегистрирована в указанной квартире, в квартире проживал и сын ФИО11 от первого брака.

19.07.2007 года в квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО11 – 3-е лицо по делу, которая остается быть зарегистрированной в жилом помещении до настоящего времени (л.д.37, 38). И с 5.11.2013 года по настоящее время в квартире остается быть зарегистрированной дочь истицы – ФИО9 (л.д.15, 37, 38).

По состоянию на 9.11.2001 года в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО1, ФИО13, ФИО5 и ФИО15, что следует из копии выписки из домовой книги по указанному жилому помещению (л.д.46, 47).

Согласно отношению Врио начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Кимовский» от 12.08.2019 года №953 (л.д.41), ФИО13 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 16.02.1999 года, материалы его регистрации по месту жительства уничтожены, в связи с истечением срока их хранения.

Из заявления ФИО1 (л.д.45) в 

<

данные изъяты> от 14.11.2001 года с просьбой о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации усматривается, что ФИО1, ФИО13 и ФИО5 приняли решение и дали согласие на приватизацию квартиры без их участия.

Из договора передачи от 5.12.2001 года №1891 усматривается, что 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО7 передало в собственность ФИО16 (ныне ФИО12) квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. За несовершеннолетнюю расписался отец ФИО5 (л.д.42, 43, 44).

На основании договора передачи от 5.12.2001 года №1891, истице ФИО12 (ранее ФИО17) выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, серии 71-АА № (л.д.53).

Впоследствии, в связи с переменой фамилии на ФИО12, 14.11.2014 года ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение серии 71-АД № на новую фамилию (л.д.14).

Из справки ГУ ТО «Областное БТИ» т 2.08.2019 года следует, что в ГУ ТО «Областное БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г.Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за ФИО13 (л.д.39).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО13 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 1.09.1998 года по 1.08.2019 года (л.д.30).

Из выписки из амбулаторной карты ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, следует, что 8 января 2017 года у пациента зафиксирован перелом шейки бедра левой бедренной кости, больной сам не передвигается, имеет 

<

данные изъяты> (л.д.29).

В судебном заседании было также достоверно установлено, что с марта 2017 года ответчик ФИО13 из-за перелома шейки бедра и нуждаемости в постороннем уходе вынужден был переехать на место жительства в 

<

адрес> к дочери ФИО6, у которой проживает до настоящего времени, 4.11.2017 года ему выдан вид на жительство, срок действия до 26.10.2019 года (л.д.28).

Оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, содержание жилья с момента отсутствия ответчика в квартире производит ФИО11, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д.58-106).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании не были опровергнуты пояснения ответчика ФИО13, данные им в письменном виде, о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на его семью в 1960 году по договору найма.

В 2001 году ответчик, а также его супруга ФИО1, сын ФИО5 отказались от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу внучки – истицы ФИО12, на тот момент ФИО16

В связи с переломом шейки берда левой бедренной кости и нуждаемости в постоянном постороннем уходе, невозможностью передвижения, с марта 2017 года ответчик ФИО13 не проживает в квартире №, расположенной в 

<

адрес>.

На указанные обстоятельства указал в своих письменных объяснениях, как сам ФИО13, так и привлеченная в процесс в качестве 3-его лица ФИО18

При этом, из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве 3-его лица ФИО11 было установлено, что ответчик ФИО13 именно вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, в связи с переломом и необходимостью ухода за ним, который она ему оказывала на протяжении 1 месяца.

В связи с невозможностью обеспечения ФИО11 дальнейшего ухода за больным ФИО13, она вызвала для оказания такого ухода ответчику его дочь ФИО6

Ввиду проживания в республике Беларусь, ФИО6 забрала отца ФИО13 в г.Могилев, где он находится до настоящего времени.

Суд считает, что в указанной части показания как ответчика ФИО13, так и 3-его лица ФИО11 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания эти логичны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Как было указано, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. 

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года №1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года №170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Положениями части 2 статьи 292 ГК РФ, части 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении с 16.02.1999 года по настоящее время ответчик ФИО13 приобрел право пользования указанным жилым помещением, которое предоставлялось, в том числе, и для его проживания, не отказываясь от данного права, постоянно проживая в нем до марта 2017 года.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Поскольку ФИО13 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истицей право пользования этим помещением, отказался от приватизации в пользу истицы, другого жилья он не имеет, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, ввиду полученной травмы, права пользования иным жилым помещением он не приобрел, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, не нашли в отношении ФИО13 объективного подтверждения, его непроживание в спорном жилом помещении не является добровольным и постоянным. Учитывая непродолжительный период непроживания ответчика в квартире, ввиду получения травмы и невозможности обходиться без постороннего ухода, в силу престарелого возраста, суд полагает, что допустимых и убедительных доказательств того, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по указанному жилому помещению, в т.ч. от права пользования квартирой, не представлено.

Совокупный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истицей не были представлены убедительные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей по жилому помещению. При этом, из пояснений 3-его лица ФИО11 в судебном заседании, которая проживает в спорном жилом помещении в настоящее время одна, явно следует, что по состоянию здоровья и ввиду занятости она не имеет возможности осуществлять уход за ФИО13, у которого имеется родная дочь.

Доводы истицы ФИО12 о том, что ФИО13 не оплачивал все время его отсутствия коммунальные услуги, не могут при установленных обстоятельствах являться основанием для признания последнего прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО12 не лишена права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика его доли расходов по оплате коммунальных услуг, если она несет такие расходы за ФИО13

Истицей не были приведены достаточные и убедительные доказательства прекращения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования ответчика жилым помещением.

Оценивая причины его не проживания в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав по пользованию жилым помещением, приобретя права пользования им, суд считает, что правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не имеется. 

Помимо этого, суд отмечает, что регистрационный учет является административным актом фиксации места жительства или места пребывания гражданина и не порождает прав и обязанностей. Его наличие или отсутствие не подтверждает наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением, и соответственно, не прекращает его.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО12 о признании ФИО13 прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО12 о признании ответчика ФИО13 прекратившим право пользования жилым помещением, правовых оснований для снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: