Дело № 2-363/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе 

председательствующего Унутова Э.Д.,

при секретаре Петухове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> в сумме 54686 рублей 50 копеек, из которых 31900 рублей 12 копеек просроченная ссудная задолженность, 252 рубля 90 копеек просроченные проценты, 21642 рубля 90 копеек неустойка за просроченную ссудную задолженность, 890 рублей 58 копейки неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 60 копеек, всего 56527 рублей 10 копеек. 

Иск и пояснения к иску мотивированы тем, что 18.07.2012 между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

Номер изъят>, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 232000 рублей на срок по 18 июля 2017 года под 23 % годовых (далее – Кредитный договор). Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. 

Кредитным договором предусмотрено право банка требовать и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. ФИО1 в период с 19.01.2017 по 19.10.2017 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2017 года составляет указанную в иске сумму. 

До судебного заседания от ФИО1 поступили возражения, дополнения к возражениям на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска. Возражения мотивированы тем, что по данному кредитному договору ответчиком было внесено 402061 рублей 65 копеек, хотя с учетом реструктуризации от 19.07.2016 должна была заплатить 401931 рубль 22 копейки. Согласно выписке из лицевого счета, на счету все время был остаток, которым Банк мог гасить просроченный платеж, если таковой имел место быть. Допускает, что денежные средства со счета ответчика могли быть списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

Номер изъят>, по которому она является поручителем и обязательства по которому возникли позднее, чем по настоящему Кредитному договору. Считает действия истца в этой части незаконными, поскольку гражданским законодательством не установлен порядок очередности погашения однородных задолженностей по кредитным договорам. Полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 522 ГК РФ. Считает, что просроченная задолженность в сумме 31900 рублей 12 копеек, просроченные проценты в сумме 252 рубля 90 копеек, неустойки в размере 21642 рубля 90 копеек и 809 рублей 58 копеек возникли по вине Банка.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор 

<

Номер изъят> на получение потребительского кредита в сумме 232000 рублей под 23 % годовых на 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит на условиях кредитного договора.

19.07.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Установлена дата окончательного погашения кредита - 18.07.2017, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен новый график платежей, графики, подписанные ранее, утратили силу. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения на оставшийся период кредитования, дата окончательного погашения кредита установлена на 18.07.2017; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в срок, установленный Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные на 19.07.2017, считаются отложенными, сумма отложенных процентов распределена равными частями на оставшийся период кредитования; погашение кредита, уплата процентов, погашение неустоек производится заемщиком согласно графику платежей от 19.07.2017 (л.д. 17, 32).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями Кредитного договора.

С предложенными условиями, отраженными в дополнительном соглашении, ФИО1 согласилась, поставив в нем свою подпись, а также в новом графике платежей N 2, в соответствии с которым размер аннуитетного платежа изменился и составил 7335 рублей 75 копеек, за исключением первого и последнего платежа.

Статьей 3 Кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита – путем перечисления со счета ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита.

Таким образом, между Банком и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обстоятельства установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. ФИО1 неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. 

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из искового заявления и расчета цены иска, непогашенная сумма долга на 

<

ДАТА> составляет 54686 рублей 50 копеек, из которых 31900 рублей 12 копеек просроченная ссудная задолженность, 252 рубля 90 копеек просроченные проценты, 21642 рубля 90 копеек неустойка за просроченную ссудную задолженность, 890 рублей 58 копейки неустойка за просроченные проценты. 

Заявление ответчика, что на лицевом счете все время был остаток, которым Банк мог гасить задолженность по Кредитному договору опровергается представленной выпиской из лицевого счета по вкладу 

<

Номер изъят>, согласно которому денежные средства, которые вносились ответчиком полностью списывались со счета, за исключением 10 рублей (неснижаемого остатка вклада).

Учитывая, что при заключении 19.07.2016 дополнительного соглашения ФИО1 согласилась с размером задолженности, указанной к выплате, своей подписью удостоверила новый график платежей, в котором отражены остаток кредита – 75355 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 9687 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 1453 рубля 14 копеек, неустойки на дату реструктуризации 1505 рублей 99 копеек.

Между Банком и ФИО1 

<

ДАТА> заключен договор поручительства 

<

Номер изъят>, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО6 всех обязательств по кредитному договору 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, заключенному между ИП ФИО6 и Банком (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 3, 5 Договора поручительства срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены Банком без распоряжения поручителя и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. Срок поручительства установлен по 21 июля 2020 года включительно.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих совершение банками-кредиторами безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, суду не представлено сведений о том, что договор поручительства в части указанных условий в установленном порядке оспорен и признан недействительным.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что при зачислении денежных средств на свой счет были даны какие-либо распоряжения относительно целевого их использования, Банк воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по договору поручительства. 

Положения ст. 522 ГК РФ не меняет обязательств, принятых поручителем, в связи с чем оснований для применения данных положений суд не усматривает. Доказательств отсутствия задолженности по Договору поручительства на момент списания денежных средств Банком, в материалах дела не содержится.

В связи с указанным списание истцом денежных средств со счета ответчика в размере 5350 рублей 22.08.2016, 3000 рублей 01.09.2016, 325 рублей 26 копеек 10.11.2016, 4000 рублей 15.02.2017, 84 рубля 82 копейки 11.04.2017, в счет погашения задолженности по Договору поручительства, не свидетельствует о нарушении Банком порядка списания задолженности со счета ФИО1 

ФИО1 контррасчеты с учетом применения положений п.3 ст.522 ГК РФ не представлены. 

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защищать свои права путем обращения к ИП ФИО3 с соответствующими требованиями о возврате денежных средств, списанных с ее счета в погашение обязательства по договору поручительства.

Таким образом, при определении размера задолженности судом учитывается расчет представленный истцом, который признается верным. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пункт 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

В связи с поведением ответчика по добросовестному внесению платежей по Кредитному договору, периодов просрочки суд, явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойки за просроченную ссудную задолженность до 10642 рубля 90 копеек, за просроченные проценты до 590 рублей 58 копейки.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию 43386, 5 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1840 рублей 60 копеек, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору 

<

Номер изъят> от 18 июля 2012 года, в сумме 43 386 рублей 50 копеек, из которых 31900 рублей 12 копеек просроченная ссудная задолженность, 252 рубля 90 копеек просроченные проценты, 10642 рубля 90 копеек неустойка за просроченную ссудную задолженность, 590 рублей 58 копейки неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 60 копеек, всего 45 227 (сорок пять тысяч двести семьдесят семь) рублей (10) десять копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

Номер изъят> задолженности по кредитному договору 

<

Номер изъят> от 18 июля 2012 года в части неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 11 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 300 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий Э.Д. Унутов