Дело № 2-1486/2023

64RS0045-01-2023-001356-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО2 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ФИО3, ФИО2, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что земельный участок площадью 159 кв. м, расположенный по указанному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:030431:33. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок предоставлен на праве аренды ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 с видом разрешенного использования: «домовладение». На данном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 123,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:030431:342, первый этаж которого фактически используется под магазин «Автозапчасти», на уровне второго этажа имеется информационная вывеска об оказании услуг в сфере оформления недвижимости. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, двухэтажное здание находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 Кроме того, в результате инструментального обследования с применением геодезического спутникового оборудования установлено, что со стороны 

<

адрес> входные группы здания с кадастровым номером 64:48:030431:342 расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:296 к зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 пристроен навес, представляющий собой деревянную конструкцию, установленную на металлических столбах. Данное сооружение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

<

адрес> самовольного занятия составляет 19 кв. м. Таким образом, расположение указанных входных групп и навеса препятствует неопределенному кругу лиц в пользовании землями общего пользования. Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030431:33 по адресу: 

<

...>, путём возложения обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО5 в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать входные элементы площадью 2 кв.м и площадью 1 кв.м двухэтажного здания с кадастровым номером 64:48:030431:342, а также пристройку в уровень второго этажа, представляющую собой деревянную конструкцию, установленную на металлических столбах, пристроенную к двухэтажному зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:296; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030431:33 по адресу: 

<

...>, путём возложения обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО5 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать входные элементы площадью 2 кв.м и площадью 1 кв.м двухэтажного здания с кадастровым номером 64:48:030431:342, а также пристройку в уровень второго этажа, представляющую собой деревянную конструкцию, установленную на металлических столбах, пристроенную к двухэтажному зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:296; в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер неустойки и увеличить срок для исполнения решения о демонтаже пристройки и входных элементов до трех месяцев.

Ответчик ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ими в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений по заявленному иску не представили.

С учётом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания экспертов, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, 

В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст.10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 159 кв. м, расположенный по указанному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:030431:33.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок предоставлен на праве аренды ответчикам с видом разрешенного использования: «домовладение» (л.д. 25-38).

На данном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 123,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:030431:342, первый этаж которого фактически используется под магазин «Автозапчасти», на уровне второго этажа имеется информационная вывеска об оказании услуг в сфере оформления недвижимости. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, двухэтажное здание находится в общей долевой собственности ФИО2 (17/100), ФИО5 (25/100), ФИО3(58/100).

Также установлено и не опровергнуто истцом, что ответчики ФИО2 и ФИО3 установили входные элементы к зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 и возвели пристройку в уровень второго этажа, представляющую собой деревянную конструкцию, установленную на металлических столбах, пристроенную к двухэтажному зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:296.

В результате инструментального обследования с применением геодезического спутникового оборудования установлено, что со стороны 

<

адрес> входные группы здания с кадастровым номером 64:48:030431:342 расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Пристройка также расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

<

адрес> самовольного занятия составляет 19 кв. м. (л.д. 12-15).

По результатам проведенной проверки был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

На основании определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по 

<

адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №241, инструментальным исследованием установлено, что на момент экспертного осмотра к основному строению пристроена деревянная конструкция в уровне второго этажа к Литере Г2, установленная на металлических опорах (столбах). На момент экспертного осмотра вход в пристройку отсутствует (проем под дверной блок расположен с улицы Большая Горная). Линейные параметры по наружному обмеру пристройки составляют 111=3,31м., Д=10,09м. S=33,4 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что параметры здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате работ по возведению пристройки к жилому дому (общая площадь жилого дома) изменены в сторону увеличения на 33,4 кв.м, по наружному обмеру, что в соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома неположенного по адресу: 

<

...>. Инструментальным исследованием установлено, что расстояние от возведенной пристройки - деревянной конструкции в уровне второго этажа к Литере Г2, установленной на металлических опорах (столбах) до границы соседнего земельного участка не соответствует нормированному значению в 3,0 м., расстояние между опорных конструкций столбов на которых расположена деревянная пристройка составляет 3,31 м., что не соответствует нормируемому значению в 3,5 м. для проезда пожарной техники. На основании анализа нормативных требований действующих на момент экспертного исследования установлено, что возведение пристройки – деревянной конструкции в уровне второго этажа к Литере Г2, установленной на металлических опорах (столбах) не соответствует требованиям: п. 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов” (с изменениями на 16 декабря 2022 года) в части отступа от границ соседнего участка в размере 3,0 м; п.8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части ширины проезда в 3,5 м. для пожарной техники.

Также экспертом установлено: 

часть двухэтажного здания площадью 1,0 кв. м (граница данной части здания проходит по точкам 1, 2, 3, 4, 1, см. план-схему Приложение 1) выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33 на расстояние от 0,18 до 0,20 м и расположена на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Эксперт допускает, что при выполнении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33, исполнителем работ была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка, которая была воспроизведена в государственном реестре недвижимости;

- входной элемент двухэтажного здания в точках 5, 6, 7, 8, 9, 10, 5 площадью 2,0 кв. м расположен на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены;

- входной элемент двухэтажного здания в точках 11, 12, 13, 14, 11 площадью 1,0 кв. м расположен на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены (см. план-схему Приложения 1);

- часть деревянной конструкции, установленной на металлических столбах, пристроенной к двухэтажному зданию площадью 21,0 кв. м (граница данной части проходит по номерам характерных точек 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 3, 2, 22, 15) расположена на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Отмечено, что на данном земельном участке имеется еще строящееся здание, расположенное у северо-восточной границы данного участка. Часть данного строящегося здания выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33. Часть данного строящегося здания расположена на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены и также, части здания расположены в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030431:63 и 64:48:030431:297.

Также, отмечено, что имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:297 на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33. Эксперт допускает, что при выполнении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33 (дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ) исполнителем работ была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка, которая была воспроизведена в государственном реестре недвижимости.

Права смежных землепользователей в части наложения двухэтажного здания площадью 123,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:030431:342, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и деревянной конструкции, установленной на металлических столбах, пристроенной к двухэтажному зданию не нарушаются, так как наложение вышеуказанных строений на кадастровые территории смежных земельных участков отсутствуют.

Возведение пристройки - деревянной конструкции в уровне второго этажа к Литере Г2, установленной на металлических опорах (столбах) не соответствует требованиям: п.25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (с изменениями на 16 декабря 2022 года) в части отступа от границ соседнего участка в размере 3,0 м; п.8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части ширины проезда в 3,5 м. для пожарной техники.

Имеются нарушения прав, законных интересов граждан и иных лиц по причине произведенной реконструкции двухэтажного здания площадью 12,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030431:342, расположенным по адресу: 

<

...>, по причине возведения деревянной конструкции, установленной на металлических столбах, пристроенной к указанному двухэтажному зданию.

Возможность сноса (демонтажа) возведенных строений (деревянной конструкции, установленной на металлических столбах, пристроенной к двухэтажному зданию) без причинения ущерба основному строению и близлежащим строениям - имеется. Для устранения вышеуказанных нарушений нормативных требований необходимо провести работы по демонтажу пристройки в уровне второго этажа здания к Литере Г2, демонтажу опорных конструкций - металлических опор (столбов).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дополнительно пояснили, что установленные входные элементы к зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 и деревянная пристройка частично находятся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составлено экспертами, состоящими в штате экспертного учреждения, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением об оформлении в аренду части земельного участка (полоска шириной 1,7 м, длиной 20м), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, поскольку данное заявление не соответствовало требованиям п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиками земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, путем возведения входных элементов к зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 и пристройки в уровень второго этажа, представляющей собой деревянную конструкцию, установленную на металлических столбах, пристроенную к двухэтажному зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:296.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об использовании ответчиками самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2,0 кв.м (расположение входного элемента), 1,0 кв.м (расположение входного элемента) и 21,0 кв. м (часть деревянной пристройки) без законных на то оснований.

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что входные элементы к зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 и пристроенная к двухэтажному зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:296 деревянная пристройка возведены ответчиками Т-выми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" и возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками площадью 2,0 кв. м, 1,0 кв.м и 21,0 кв м, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа входных элементов площадью 2 кв.м и площадью 1 кв.м двухэтажного здания с кадастровым номером 64:48:030431:342, а также демонтажа пристройки в уровень второго этажа, представляющую собой деревянную конструкцию, установленную на металлических столбах, пристроенной к двухэтажному зданию с кадастровым номером 64:48:030431:342 со стороны земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:296.

При этом судом учтено, что доказательств недостаточности площади образованного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030431:33, площадью 159 кв.м для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома с кадастровым номером 64:48:030431:342 и расположенных на указанном земельном участке объектов, ответчиками не представлено. Доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 руб. в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ООО "ЦНТЭ» по Саратовской области заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 112500 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 112500 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030431:33 по адресу: 

<

адрес>, возложена на ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования администрации МО «Город Саратов» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью, 2,0 кв.м, 1,0 кв.м и 21,0 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, путём демонтажа входных элементов площадью 2 кв.м и площадью 1 кв.м двухэтажного здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также пристройки в уровень второго этажа, представляющей собой деревянную конструкцию, установленную на металлических столбах, пристроенную к двухэтажному зданию с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с обязать ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты> в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком неустойку в размере 100 руб. с каждого из ответчиков в день по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 112500 руб. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023.

Судья А.А. Волкова