Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-726-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника – адвоката Москалева О.А.,

осужденного Науменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного Науменко А.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года, которым 

Науменко Антон Олегович, родившийся дата в ****, судимый

8 сентября 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 9 января 2023 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 6 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2022 года, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Принято решение об оставлении Науменко А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следовании к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, исчислении наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве, арестованном имуществе.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Москалева О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.О. признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 июля 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Науменко А.О. В обоснование своих доводов, приводя показания свидетелей С. и М., которые утверждали, что увидели за рулем автомашины Науменко А.О., которого впоследствии опознали, считает, что разглядеть водителя сквозь металлические детали автомашины невозможно, это подтверждается и записью с видеорегистратора патрульной машины, П. сообщил сотрудникам ГИБДДо том, что это он управлял автомашиной, причины изменения его показаний на стадии дознания не выяснены. Ссылаясь на последовательные показания подзащитного, считает, что в судебном заседании не исследовалось объективных данных, свидетельствующих о том, что Науменко А.О. управлял автомашиной, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлись не законными.

В возражении государственный обвинитель Айвазян Е.Л. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный Науменко А.О. в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснял о том, что спал на заднем пассажирском сидении, автомобилем управлял П.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Науменко А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей:

С. и М. – инспекторов ДПС, которые утверждали, что двигаясь по маршруту патрулирования 31 июля 2023 года ими был остановлен автомобиль, в котором находился один водитель, который пересаживался на заднее пассажирское сидение, в машине чувствовался сильный запах спиртного, из машины никто не выходил. Водитель не хотел выходить из автомашины, сопротивлялся. Затем подошел мужчина и стал производить видеозапись происходящего. Водитель отказался сообщить свои данные, и был доставлен в отдел полиции, где установлена его личность, им оказался Науменко А.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ему были разъяснены права, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования и подписания соответствующих документов он отказался. Информация о том, что автомобилем «Газель» управляет водитель возможно находящийся в состоянии опьянения, поступила им от другого водителя и при проверке подтвердилась;

П. о том, что видел, как Науменко А.О. управлял своим автомобилем, находился в автомобиле один, за ним ехали сотрудники ГИБДД. Когда он остановился, последние пытались его вытащить с заднего пассажирского сидения, но он отказывался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, после того, как им удалось это сделать, то они увезли его;

О. о том, что прибыл на помощь М. и С., видел, что водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме него в автомашине никого не было, водитель отказался сообщить свои данные и был доставлен в отдел полиции;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 31 июля 2023 года в 20 часов 50 минут водитель Науменко А.О. отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак **, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 июля 2023 года, согласно которому Науменко А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления послужил отказ Науменко А.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

постовой ведомостью от 31 июля 2023 года, согласно которой сотрудники ГИБДД М., С. находились при исполнении своих должностных обязанностей; 

протоколом выемки видеозаписи у свидетеля С. и протоколом осмотра изъятой видеозаписи, где зафиксирована процедура отказа от прохождения Науменко А.О. освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован факт управления транспортным средством;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому по адресу: **** осмотрен и изъят автомобиль «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак К992ТК 159 регион, автомобиль на момент осмотра имел механические повреждения в виде трещин.

копией приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2022 года, согласно которому Науменко А.О. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, они рассказали о событиях, участниками которых были либо наблюдали сами.

Суд обоснованно критически расценил показания осужденного, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, отверг первоначальные показания свидетеля П. об управлении им автомобилем, поскольку он их не подтвердил, объясняя желанием помочь своему другу.

Версия стороны защиты о непричастности Науменко А.О. к совершению инкриминируемого ему деяния судом первой инстанции тщательно проверена, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С., М., которые утверждали, что в автомашине, из которой никто не выходил и не заходил, находился только Науменко А.О., свидетеля П. о том, что именно Науменко А.О. управлял автомашиной, данными, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и иными доказательствами.

Объективных данных о нарушениях, допущенных при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Науменко А.О. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Науменко А.О. и постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Науменко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, выявление несущественных и незначительных противоречий в доказательствах, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства и по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Науменко А.О. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Науменко А.О. могут быть достигнуты при замене в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вопросы о вещественных доказательствах, арестованном имуществе разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года в отношении Науменко Антона Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись