К делу № 2-1121/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000797-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 ноября 2023 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании причиненного ущерба ТС в размере 71300 рублей,судебных расходов:по оплате почтовых расходов в размере 228,82 рублей, по оплате телеграммы в размере 264,90 рублей, по оплате госпошлины в размере 2339 рублей.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мопедаХонда,б/н,принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего емуна праве собственности.Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.В результате ДТП мопед истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключениюИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 71300 рублей.

ИстецФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как не согласен с выводами эксперта ООО «Бюро Экспертиз» ФИО7, содержащимся в заключении.

ОтветчикФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Материалы дела содержат письменное возражение ответчика, согласно которому он считает, что произошедшем ДТП имеется обоюдна вина обоих водителей, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мопедаХонда,б/н,принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновнымв совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлена вина водителяФИО6 в совершении ДТП 03.08.2022и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда – водителяФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО6

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ одним из источников, сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средствасудомпо ходатайству ответчикабыла назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиляХонда,б/н, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, а именно, соответствуют повреждение левой задней двери, заднего левого крыла, остальные заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.Также установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при исследовании материалов дела. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части вопрос № - исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.Перечень механических повреждений, которые были причинены ТС (мопеду) Хонда, б/н, их соответствие (несоответствие) ДТП, имевшего место 03.08.2022г, указан в исследовательской части (заключительной таблице) вопроса №.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляХонда,б/н на момент ДТП, без учета износа составляет 22900 рублей, с учетом износа – 15900 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – 74200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86ГПК РФ, посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. 

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В части ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае истцом не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное истцом в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22900 рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 887 рублей, а также взыскать понесенные почтовые расходы в размере 228,82 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 264,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22900 рублей, а также судебные расходыпо оплате госпошлины в размере 887 рублей,почтовые расходы в размере 228 рублей 82 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 264 рублей 90копеек, а всего 24280 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев