Дело N 2 – 149/2021 (Дело N 2 – 2177/2020) УИД 76RS0022-01-2020-002465-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 24 " марта 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Шептовицкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, 

у с т а н о в и л:

Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается в области управления, содержания и ремонта общего имущества дома - ООО Управляющая Компания «Жилищный Стандарт».

ФИО1 является собственником нежилых помещений 1 этажа за №№ 1 – 13, 75, расположенных во встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения (т.1 л.д. 7 - 9).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил по основаниям иска (т. 2 л.д. 4 - 6).

В настоящем судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков общей сумме 230 291 руб. 32 коп.. Требования обосновывал тем, что ответчик никогда не оказывал услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части встроено-пристроенных нежилых помещений (уборка придомовой территории, обслуживание и ремонт крыши, фасада, входной группы, инженерно-технических коммуникаций).

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается в области управления, содержания и ремонта общего имущества дома - ООО Управляющая Компания «Жилищный Стандарт»;

- истец является собственником нежилых помещений 1 этажа за №№ 1 – 13, 75, расположенных во встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за № 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией - ответчиком, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их. 

Следовательно, в силу прямого указания закона, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Ответчик, соответственно, обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Истец пояснил следующее. С момента ввода дома в эксплуатацию собственники нежилых помещений приняли совместное решение и стали самостоятельно обслуживать общее имущество жилого дома в части встроено-пристроенного нежилого помещения. До 2017 года в силу указанных обстоятельств и по устному согласованию с прежней управляющей компанией собственники нежилых помещений самостоятельно обслуживали выше указанную часть жилого дома, не неся бремя содержания общего имущества другой части жилого дома, где располагались жилые помещения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Кроме того, указанные обстоятельства приводились в обоснование возражений на иск.

Истец пояснил следующее. С 2017 года ответчик, заключив договор управления, начислил собственникам нежилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества жилой части дома, где расположены жилые помещения. При этом, отказав в обслуживании общего имущества части жилого дома со стороны встроено-пристроенных нежилых помещений, в том числе и придомовой территории.

Первоначально представитель ответчика указанные факты не оспаривала.

В судебном заседании от 23.12.2020 представитель ответчика, ссылаясь на факт постоянного и многолетнего самостоятельного обслуживания собственниками нежилых помещений своей части жилого дома и придомовой территории, указывала на то, что данная часть жилого дома автономна и не является общим имуществом, как и земельный участок со стороны нежилых помещений.

Ответчик, как управляющая компания, в силу прямого указания закона не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 26625) по состоянию на 09.08.1999 (т.2 л.д. 26 - 38) установлено:

- спорный девяти этажный кирпичный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1998-1999 годах;

- дом имеет подвал, встройку нежилых помещений первого этажа (основное строение под литером А) и пристройку выступающую часть нежилых помещений первого этажа (основное строение под литером А);

- размер придомового земельного участка по фактическому пользованию составил 8 142 кв.м.;

- на плане часть придомового земельного участка со стороны нежилых помещений расположена от стены фасада дома и до бордюрного камня разделяющего газона, с примыканием к проезжей части 

<

адрес>.

Стороной истца представлены фотографии спорного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 224 - 226).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный многоквартирный жилой дом имеет технические особенности исполнения встроенных и пристроенных нежилых помещений. Весь первый этаж девятиэтажного дома занят нежилыми помещениями. При этом имеется выступающая часть первого этажа со стороны 

<

адрес>. Жилые помещения многоквартирного жилого дома начинают располагаться со второго этажа. В силу указанных причин, входная группа в нежилые помещения расположена со стороны проезжей части 

<

адрес> с территории придомового земельного участка сразу с первого этажа; а входная группа в жилые помещения расположена со стороны двора жилого дома с территории придомового земельного участка сразу на второй этаж.

В силу указанных конструктивных особенностей в доме имеются кроме водомерной и мусоросборника два самостоятельных теплоузла, две электрощитовые.

Данная особенность, по мнению суда, не меняет правовую природу указанного имущества, которое является общим домовым имуществом.

После уточнения иска представитель ответчика кардинально поменяла позицию и согласилась с тем, что часть жилого дома с нежилыми помещениями (входная группа, крыша, фасады, инженерно-техническое оборудование) и земельный участок со стороны нежилых помещений являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Указанное имущество ответчиком принято с 2017 года к обслуживанию и обслуживается надлежащим образом.

Суд противоречивость позиции ответчика оценивает как способ защиты против выдвинутых исковых требований.

Следует отметить тот факт, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих утверждение о принятии общего имущества нежилой части многоквартирного жилого дома на обслуживание и факт его обслуживания.

Истец, со своей стороны, представил доказательства в виде фотографий, актов приема-передачи выполненных работ.

Суд не находит оснований для их критической оценки письменных доказательств стороны истца.

Оценив все обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что собственники нежилых помещений с 1998-1999 годов и по настоящее время самостоятельно несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного жилого дома, где расположены нежилые помещения, и придомового земельного участка со стороны входной группы в нежилые помещения. Ответчик, заключив с 2017 года договор управления, в силу сложившейся практики не оказывал собственникам нежилых помещений услуг по содержанию и ремонта общедомового имущества в той части, в которой собственники нежилых помещений самостоятельно содержали и ремонтировали.

Следует отметить, что истец не выставлял требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу указанных причин возражения ответчика в части не соблюдения истцом порядка фиксации периода не оказания услуги, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 за № 354, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 за № 491, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 за № 354, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных не исполнением услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в целом следует признать законными.

Истец пояснил, что с 1998-1999 годов и по настоящее время он, как физическое лицо, единолично несет расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества в части размещения нежилых помещений и части придомового земельного участка.

Истец в обоснование требований представил суду копии и подлинники договоров, актов приема-передачи выполненных работ, платежные документы, фотографии (т. 1 л.д. 46 - 231).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Возражения стороны ответчика о том, что платежные документы исполнены истцом с нарушением финансовой и бухгалтерской дисциплины, суд отклоняет по следующим основаниям.

Истец, как физическое лицо, в денежных расчетах не связан финансовой и бухгалтерской дисциплиной. Нарушение же таких дисциплин иными участниками договорных правонарушений правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Возражая по размеру предъявляемых к взысканию убытков, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд свой контррасчет по размеру убытков.

Следует отметить, что ответчик является профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг обслуживания многоквартирных жилых домов, в связи с чем имеет достаточно средств для самостоятельного расчета убытков (ремонт кровли, фасада, уборка придомовой территории и т.п.). 

Согласно разъяснениям п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в общей сумме 230 291 руб. 32 коп. соразмерными ответственности допущенному нарушению и справедливыми.

Истец по данной категории дела в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с положениями ст.ст. 98. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 502 руб. 90 коп..

Истец выставил требования о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 30 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции. 

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 30 000 руб.. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, со ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 230 291 руб. 32 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб., а всего в общей сумме 237 291 руб. 32 коп..

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 502 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская