Дело № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И 

с. Мельниково 4 сентября 2018 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Желаева А.М.

обвиняемой ФИО2

защитника – адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № 41 от 24.05.2018 г., удостоверение № 170 от 11 ноября 2002 года,

при секретаре Носковой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гр. РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей продавцом в ИП ФИО3, ранее не судимой, проживающей в , зарегистрированной в 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь свидетелем по делу, в суде дала заведомо ложные показания.

Преступление совершено в с. Мельниково Шегарского района Томской области при следующих обстоятельствах.

18 января 2018 года, в период с 9 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин., ФИО2, находясь в здании Шегарского районного суда , являясь свидетелем по гражданскому делу № 2-11/2018 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, в ходе судебного заседания в зале судебного заседания № 8, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования принятию судом законного и обоснованного решения по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания о том, что ФИО4 в 2016 году не работала продавцом в магазине «Полянка», расположенном в д. Оськино Шегарского района Томской области, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

В судебном заседании ФИО2 вину не признала полностью и пояснила, что давала показания в качестве свидетеля в Шегарском районном суде по иску ФИО4 Ей были разъяснены её права, так же она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Она действительно работала летом 2016 года продавцом в магазине «Полянка» в с. Оськино. Она пояснила, что ФИО4 в то время не работала продавцом в магазине, поскольку в ей обязанности не входило прием на работу работников магазина, тогда была большая текучка продавцов, некоторые работали по одному дню и она не могла их знать.

Вина ФИО2 в даче заведомо ложных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает секретарем судебного заседания в Шегарском районном суде Томской области. В январе 2018 года участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в качестве секретаря судебного заседания. Свидетелем по данному делу проходила ФИО2 Ей судьей было разъяснено право не свидетельствовать против своего брата ФИО3 Она согласилась давать показания, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем с неё была взята подписка. Показания ФИО2 о том, что ФИО4 в 2016 году не работала продавцом в магазине «Полянка» в с. Оськино, были изложены в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в январе 2018 года в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда присутствовал в зале судебного заседания Шегарского районного суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по трудовому спору. Свидетелем по данному делу проходила ФИО2 Ей судьей было разъяснено право не свидетельствовать против своего брата ФИО3 Она согласилась давать показания, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем с неё была взята подписка. Свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 в 2016 году не работала продавцом в магазине «Полянка» в с. Оськино.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в январе 2018 года в Шегарском районном суде, рассматривался её иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Свидетелем по данному делу проходила ФИО2 Ей судьей было разъяснено право не свидетельствовать против своего брата ФИО3 Она согласилась давать показания, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем с неё была взята подписка. Свидетель ФИО1 дала ложные показания, что она (ФИО4) в 2016 году не работала продавцом в магазине «Полянка» в с. Оськино. В ходе судебного разбирательства было установлено судом, что она (ФИО4) в 2016 году работала продавцом в магазине «Полянка». 

Из протокола судебного заседания Шегарского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-11/2018 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, следует, что в ходе судебного заседания, ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО3, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (подписка свидетеля от 18.01.2018 года т. 1 л.д. 203), дала показания о том, что ФИО4 летом 2016 года не работала продавцом в магазине «Полянка», расположенном в д. Оськино Шегарского района Томской области, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т. 1 л.д. 174).

Из журнала учета посетителей в здании Шегарского районного суда Томской области № 23-135, запись под № 65, следует, что ФИО1 18 января 2018 года находилась в здании Шегарского районного суда Томской области в период с 9 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 210- 212)

Решением Шегарского районного суда Томской области от 1 февраля 2018 года установлено, что в период с 23.04.2016 года по 25.08.2016 года ФИО4 работала продавцом у ИП ФИО3 в магазине «Полянка» в д. Оськино Шегарского района. Вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, заключенным трудовым договором от 1.05.2016 года между ФИО4 и работодателем ФИО3, товарно-транспортными накладными за май-июль 2016 года, которые от имени грузополучателя ИП ФИО3 подписаны продавцом ФИО4 Показания свидетеля ФИО2 признаны судом недостоверными (ст. 67 ч. 3 ГПК РФ), поскольку явно противоречат доказательствам, имеющимся в гражданском деле (т. 1 л.д. 179-184). Решение суда вступило в законную силу 2.03.2018 года. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ФИО2 являлась свидетелем по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в соответствии со ст. 69 ч. 1 ГПК РФ, так как была допрошена по ходатайству ответчика ФИО9, поскольку сведения, которые она могла сообщить имеют значение для дела (т. 1 л.д. 169).

ФИО2 было разъяснено право отказаться от дачи свидетельских показаний в соответствии со ст. 69 ч. 3 п. 3 ГПК РФ по делу своего брата ФИО3, но она согласилась давать показания. (т. 1 л.д. 174)

Признавая показания свидетельских показаний ФИО2 по гражданскому делу заведомо ложными суд исходит из следующего.

В судебном заседании, подсудимая ФИО2 пояснила, что она показывала по гражданскому делу, что продавцами работали ФИО10 и ФИО11, так как они дольше работали, а продавцов которые работали по несколько дней она не запомнила из-за текучки кадров. 

В то же время из показаний свидетеля ФИО7 по гражданскому делу следует, что она с ФИО4 одновременно устроилась на работу продавцом в магазине «Полянка» в мае 2016 года и проработала так же до августа 2016 года, то есть такое же по длительности время. (т. 1 л.д. 176) Следовательно, ФИО2 располагала сведениями о работе ФИО4 в магазине «Полянка» в с. Оськино. 

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, исходя из обстоятельств совершения ею преступления и её поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 8).

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 10, 13, 15. 17), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и поэтому ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом на счет ИНН 

<

***>/ КПП 701701001; р/счет 

<

***>, в Отделении Томск г. Томск; БИК 046902001; УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 

<

***>) КБК 417 1 16 21010 01 60000 140 « Денежные взыскания, штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство- подписку свидетелей (потерпевших) от 18.01.2018 по гражданскому делу № 2-11/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шегарского МСО СУ СК России по Томской области возвратить в Шегарский районный суд Томской области в гражданское дело № 2-11/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.