Судья Хазова В.Н. № 22-3799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В. 

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО1

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО2 

осужденного ФИО3

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Чаплыгина В.В.

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО5 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение назначенного ФИО3 наказания возложено на филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложенный арест на транспортное средство ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, 2006 года выпуска подлежит сохранению до обращения его в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Зимовниковского районного суда от 17 марта 2025 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (перечисляемые) на банковских счетах на имя ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО3 07 января 2025 года в Зимовниковском районе Ростовской области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

С приговором суда в отношении ФИО3 выразил свое несогласие гр.ФИО5, как заинтересованное лицо подал на него апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на положения уголовно-процессуального и гражданского законодательства, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17, полагая судебное решение не обоснованным и подлежащим изменению в части конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска.

Податель жалобы акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что судом первой инстанции был исследован договор купли-продажи автомобиля, из которого прямо следует, что 28 декабря 2024 года он, ФИО5, приобрел автомобиль у ФИО3 за 100000 рублей, указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Более того, сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт продажи ФИО5 автомобиля 28 декабря 2024 года, а также факт получения денежных средств в указанном размере и факт передачи ему автомобиля. При этом 7 января 2025 года ФИО3 с его, ФИО5, согласия воспользовался автомобилем для поездки за продуктами. 

Заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции совершенно необоснованно сделан вывод о том, что транспортное средство не выбывало из законного владения и пользования ФИО3 По мнению ФИО5 указанных в приговоре суда мотивов для признания договора купли-продажи мнимой сделкой явно недостаточно, подчеркивая, что автомобиль, который он должен был предоставить для осмотра, в период, установленный для внесения изменений в регистрационные данные о смене владельца транспортного средства, выбыл из его распоряжения, что, соответственно, лишило его возможности в установленные сроки внести изменения в его регистрационные данные.

Также ФИО5 указывает, что стоимость указанного автомобиля в 100000 рублей четко соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями, обобщенными на сайте «Avito», прикладывая соответствующую распечатку.

По мнению подателя жалобы, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, а в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На основании изложенного заинтересованное лицо ФИО5 просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда в отношении ФИО3 в части конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, 2006 года выпуска, возвратив его ему по принадлежности.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Зимовниковского района Ростовской области Кузнецов Е.Ю. считает приговор суда соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник - адвокат Чаплыгин В.В., заинтересованное лицо ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по указанным в ней доводам.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным и обоснованным, как следствие, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела. 

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО3 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены. 

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. 

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Предъявленное ФИО3 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, а также о правовой оценке его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО3 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. 

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, который, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не судим, на учёте у врача – нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится. Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав все обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а является справедливым, так как при его назначении судом учтены положения ст.6, 60 УК РФ. 

Оснований считать назначенное осужденному ФИО3 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку выводы суда об этом мотивированы в приговоре. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО3 судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5, не допущено нарушений уголовного закона и в части применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На момент совершения преступления транспортное средство находилось в собственности и распоряжении именно ФИО3, использовалось им для передвижения. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО3 не сообщал последним о наличии ранее заключенного между ним и ФИО5 договора купли-продажи, равно как и не обращался в соответствующие подразделения ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, а в последующем изъятый автомобиль был снят с такого учета лишь 15.02.2025 года, т.е. после возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, суд первой инстанци обоснованно пришел к выводу, что имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля, заключенный между осужденным ФИО3 и свидетелем ФИО5, согласно которому последний приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей - является недостоверным, т.е. фактически составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и заключен указанными лицами во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании ФИО3 на момент совершения преступления.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене названного решения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора в апелляционном порядке, с учетом изложенного, не усматривается, тем самым, апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -