К делу № 2-5436/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 сентября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 822 351,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 259,12 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.02.2015г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №35, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от 29.08.2011г., заключенного между цедентом и ООО «Таурус-96», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2012г. по 26.02.2015г. в размере 1 027 939 руб. За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия ответчик обязался выплатить компенсацию, равную 822 351,20 руб. Согласно условиям договора уплата указанной суммы производится единовременно в срок до 30.06.2015г. Однако в указанный в договоре срок, обязанность по оплате договора ответчиком не выполнена. 16.03.2016г. ответчик предоставил расписку, согласно которой денежная сумма в размере 822 351,20 руб. будет выплачена в срок до 31.05.2016г. Однако и в указанный период времени обязательство исполнено не было, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) №35 от 27.02.2015г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Как было установлено в судебном заседании, 27.02.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №35, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома №4413 от 29.08.2011г., заключенного между цедентом и ООО «Таурус-96», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2012г. по 26.02.2015г. в размере 1 027 939 руб. 

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия ответчик обязался выплатить компенсацию, равную 822 351,20 руб. 

Согласно условиям договора уплата указанной суммы производится единовременно в срок до 30.06.2015г. Однако в указанный в договоре срок, обязанность по оплате договора ответчиком не выполнена. 

16.03.2016г. ответчик предоставил расписку, согласно которой денежная сумма в размере 822 351,20 руб. будет выплачена в срок до 31.05.2016г. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии в размере 822 351,20 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 договора уступки прав (цессии) №35 от 27.02.2015г., ответственность цессионария в случае просрочки договорной суммы исчисляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 10.05.2018г. составила 142 259,12 руб., однако суд считает данную сумму завышенной и снижает заявленный размер до 50 000 руб.

Обсуждая встречные исковые требования о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ИП ФИО2 дважды не явился в судебные заседания, что причины его неявки являются неуважительными, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по встречному иску по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 11 923 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в денежные средства в размере 822 351,20 руб. и проценты в размере 50 000 руб., а всего 872 351 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 11 923 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования ничтожным– оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: