УИД 52RS 0007-01-2023-005131-25 дело № 33-813/2026

(дело № 33-12807/2025)

дело № 2-1508/2025

судья Снежницкая Е.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ИнженСервис» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнженСервис» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «ИнженСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнженСервис» о взыскании денежных средств – стоимости устранения недостатков некачественно проведенного в квартире ремонта, суммы неосновательного обогащения, суммы переплаченных денежных средств по договору подряда ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ООО «ИнженСервис» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ в квартире и неустойку.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИнженСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ([дата] рождения ИНН [номер]) взыскана стоимость устранения недостатков в размере 527 004 рубля 07 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 1692 рубля 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9220 рублей 04 коп.

Суд обязал ООО «ИнженСервис» предоставить ФИО1 схему разводки электропроводки и распределительного щита.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ИнженСервис» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 ([дата] рождения ИНН [номер]) в пользу ООО «ИнженСервис» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 53 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21404 рублей 54 коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, указывая на несогласие с размером удовлетворенных его требований и с частичным удовлетворением требований ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ИнженСервис» просит об изменении решения суда как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, указывая на несогласие с тем, что были удовлетворены требования истца, в которых следовало отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой ответчиков не согласился, просил решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

ФИО13 поддержала позицию ФИО1

Остальные участники процесса, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» № 0119/2025 от 28.04.2025, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права – Гражданского кодекса РФ и положений статей 27, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства, имеющие существенное значение, пришел к надлежащему выводу о частичном удовлетворении первичных и встречных требований сторон.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб истца и ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 434 ГК Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии частью 1 статьи 159 ГК Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.

По смыслу данной нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы.

Главой 37 ГК Российской Федерации, регулирующей общие положения о подряде, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.

Из этого следует, что договор подряда может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, поэтому в подтверждение факта его заключения и выполнения работ сторонами могут быть представлены любые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец несет бремя доказывания наличия в изготовленных и смонтированных изделиях недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии разъяснениями, данными в пп. "б" п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конце августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «ИнженСервис» была достигнута договоренность о выполнении последним ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу г. Н.Новгород [адрес].1 [адрес], площадью 80 кв.м.

Договор в письменном виде сторонами не заключался, до выполнения работ смета работ и материалов сторонами не составлялась, этапы работ, их объем не определялись, сроки не устанавливались.

Со слов истца по устной договоренности срок выполнения ремонта был обозначен декабрем 2022 года. Со слов ответчика какие - либо сроки стороны не устанавливали.

ООО «ИнженСервис» в августе 2022 приступили к выполнению работ.

В дело представлены (том 1 л.д. 47-64): акт [номер] от 08.09.2022 о выполненных электромонтажных работах стоимостью 93 360 рублей; акт [номер] от 04.10.2022 о выполненных работах в комнатах и санузле на сумму 320 287,50 рублей; акт [номер] от 19.10.2022 о выполненных работах на балконе и в комнатах на сумму 180 510 рублей; акт [номер] от 25.11.2022 о выполненных работах в комнатах, санузле и прихожей на сумму 374 937,50 рублей; акт [номер] от 26.12.2022 о выполненных работах в комнатах на сумму 277 048 рублей; акт [номер] от 23.01.2023 о выполненных работах в комнатах на сумму 173 925 рублей.

Последний акт выполненных работ сторонами был подписан 31.01.2023. Все акты подписаны сторонами без замечаний. Всего стоимость выполненных работ, согласно представленным актам составила 1 420 104 рубля.

По распискам в оплату за работы ФИО1 передал в ООО «ИнженСервис»: 30.08.2022 сумму 100 000 рублей на черновой материал; от 08.09.2022 на сумму 93 400 рублей; от 05.10.2022 на сумму 420 300 рублей (320287 закрытие акта [номер] и 100013 на черновой материал); от 27.10.2022 на сумму 180500 рублей (по акту [номер]); от 01.12.2022 на сумму 370000 рублей (300000 аванс за работы по акту [номер] и 70000 оплата чернового материала); от 15.12.2022 на сумму 75000 рублей (закрытие акта [номер]); от 30.12.2022 на сумму 150000 рублей (предоплата по акту [номер]); от 13.01.2023 на сумму 177100 рублей (50000 руб. оплата чернового материала и 127100 руб. доплата за работы по акту [номер] от 26 декабря 2022 г.); от 06.02.2023 на сумму 70000 рублей; от 31.03.2023 на сумму 50000 рублей (предоплата по акту [номер] от 23 января 2023 г.).

Всего согласно представленным распискам ФИО1 были переданы ООО «ИнженСервис» для выполнения ремонтных работ денежные средства в размере 1 686 300 рублей (стоимость работ и материалов).

Не согласившись с качеством выполненных ремонтных работ в квартире, ФИО1 обратился в общество с претензиями, где просил компенсировать физические затраты на самостоятельное устранение недостатков в сумме 100 000 руб., устранить недостатки в установке подоконников, установкой ванны, уплатить неустойку по ст. ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, соразмерно уменьшить стоимость работ (т. 1 л.д. 22-26). Претензия была направлена по адресу ответчика (г. Н. Новгород, [адрес]) 29 июня 2023 года и была получена адресатом 25 июля 2023 года (том 1 л.д. 31-32).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно заключению специалиста № С-31-07-23-2 ООО Лито, выполненному по заказу истца (т.1 л.д.100), дефекты и нарушения работ при ремонте квартиры по адресу г. Н.Новгород [адрес].1 [адрес], имеются, стоимость работ и материалов для устранения недостатков будет составлять 355 699 руб.

По настоящему гражданскому делу с целью проверки доводов истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» № 0119/2025 от 28.04.2025 с учетом пояснений к заключению (т,3 л.д.119) в результате выполненных работ, отраженных в актах [номер] (от 08 сентября 2022 г., 04 октября 2022 г., 19 октября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 26 декабря 2022 г., 23 января 2023 г.) произведенных в [адрес].2 к. по [адрес] г.Н.Новгорода, имеются дефекты (недостатки) произведенного характера (отступление от требований НТД), указанные в Таблице 2.6.3 исследовательской части заключения, причиной возникновения которых является нарушение технологий производства работ, отступления от требований НТД. Стоимость устранения недостатков с учетом пояснений к заключению эксперта определена в сумме 527 004 рубля 07 коп.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 527 004 рубля 07 коп.

Одновременно, признавая договор подряда исполненным, суд установил, что фактически между сторонами возник спор по поводу качества выполненной работы.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика представить схемы разводки электропроводки, расключения щитов распределительных и возвратить комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [адрес].

Суд первой инстанции, установив, что поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком электромонтажных работ, удовлетворил данные требования и обязал ответчика выдать истцу испрашиваемые схемы.

Разрешая требования истца об установлении надлежащей даты сроков окончания выполнения работ по договору подряда, признав таковой 29 января 2023 г., и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) за каждый день просрочки исполнения договора, суд первой инстанции, указал, что данная дата подтверждается актом выполненных работ от 23.01.2023 № 6 (т.1 л.д. 62), который подписан сторонами без претензий и оговорок относительно сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящих спорных правоотношения стороны срок выполнения работ не устанавливали, доказательств тому в деле нет, при этом срок в который были выполнены ответчиком работы по ремонту квартиры ( с учетом их объема и сложности на площади 80 кв.м.) с августа 2022 по 29 января 2023 следует признать разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

При этом, сторонами в письменном виде не были предусмотрены промежуточные виды работ, их стоимость и сроки выполнения, (график) в связи с чем, произвести исчисление неустойки за конкретный вид работы, не выполненный в установленный срок, не представляется возможным.

Более того, согласно текстам претензии истца следует (т.1 л.д.4 и л.д.19), что качество работ на момент подписания актов для него являлось не очевидным, недостатки работ были выявлены в ходе выполненных им самостоятельных работ, касающихся установки и подключения изделий. Критики по срокам выполнения каких-либо работ или о не выполнении каких-либо работ данные претензии не содержат, таковые касаются исключительно качества работ.

В связи с чем, суд правильно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за просрочку выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении требований истцу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 104 рубля как разницы между ценой договора 1 000 000 рублей, согласованной сторонами, и суммой переданной ответчику в размере 1 420 104 рубля, а также отказывая во взыскании суммы 320 013 рублей, как переданных заказчиком на приобретение строительного материала, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 60 ГК Российской Федерации, установил, что сторонами в письменном виде цена договора в размере 1 000 000 руб. не устанавливалась, доказательств приобретения истцом за счет собственных средств строительных материалов и передача их ответчику, а также передача ответчику наличных денежных средств на покупку строительных материалов (спорная сумма 320 013, руб.), ничем документально не подтверждена, а материалы дела таких доказательств не содержат, что исключает одновременно и удовлетворение требований о взыскании неустойки в порядке ст. 395, ст. 1107 ГК Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов в сумме 100 000 рублей по устранению недостатков в выполненной ответчиком работе, суд первой инстанции во взыскании таковой и во взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, которые он понес в связи с хранением ванны в сумме 11 200 рублей в период с 07 июня 2023 г. по 13 ноября 2023 г., суд первой инстанции исходил, из того, что из акта от 26.05.2023, составленного ИП ФИО7, авторизованный сервисный центр «Сантехник*» следует, что в результате осмотра и диагностики изделия Aquanet Ideal, 180*90, арт. 00242514-1 шт. - акриловая ванна, обнаружено: горизонтальные участки борта имеют обратные уклоны со сливом к стене, что приводит к течи на пол. Ванна вероятнее всего не предназначена для данного вида установки (в 2 угла к стене). На сайте производителя метод установки ванны — в подиум или отдельно стоящая. Рекомендация: замена ванны на модель, предназначенную для установки к стене (том 1 л.д. 21).

Согласно письму от 13 сентября 2023 г., ИП ФИО8 повторно информировал о готовности отгрузки ванны акриловой Cezares Plane 180х90 PLAN-180-90-49-W37 взамен ранее поставленной ванны акриловой IDEAL 1800х900 (242514). Ванна акриловая Cezares Plane 180х90 PLAN-180-90-49-W37 готова к отгрузке с 19 мая 2023 г. Кроме того, информировал, что с 02 июня 2023 г. началось платное хранение ванны акриловой Cezares Plane 180х90 PLAN-180-90-49-W37. Стоимость хранения составляет 70 рублей в сутки. На 13 сентября 2023 г. стоимость хранения составляет 4200 рублей.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму убытков на 13 сентября 2023 г., а также несения указанных убытков, в том числе по вине ответчика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости фактически установленных изделий и стоимостью металлических люков ревизионных под плитку в сумме 10 012 рублей.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал, что согласно заключению эксперта, стоимость установленных ревизионных люков, отраженных в акте №4 от 25 ноября 2022 г. с учетом комплектующих деталей, работ по их установке, определяемой по состоянию на 4 квартал 2022 г. составляет 3 588 рублей.

Судом установлено, что 25 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан акт №4 выполненных работ. В указанном акте стороны согласовали виды работ, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в том числе работы по монтажу ревизионных люков. Стороны определили стоимость выполненных работ в размере 374 937 рублей 50 коп., из которых стоимость работ по монтажу ревизионных люков, участниками договора определена в сумме 13600 рублей.

При этом, судебная коллегия повторно отмечает, что сторонами договора не была составлена твердая смета в порядке ст. 33 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции отказал истцу в требовании об обязании вернуть истцу ключи от жилого помещения и домофона, поскольку не было подтверждено материалами дела то обстоятельство, что истец передавал их ответчику в пользование на время выполнения работ.

Снижая размер компенсации морального вреда до суммы 15 000 руб., суд сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей и учел, что нравственные страдания причинены истцу в связи с нарушением его имущественных прав потребителя, принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме 400 000 руб. не имелось, поскольку значительная часть доводов и оснований иска о предмете договора подряда и стоимости устранения недостатков не нашла своего подтверждения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не правомерном снижении размера штрафа до 100 000 руб. ввиду следующего.

Судом взысканы в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта в сумме 527 004 рубля 07 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, сниженная судом с учетом ст. 333 ГК РФ до размера 100 000 руб., также является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно отметкам, внесенным в представленные акты, работы были выполнены в полном объеме в установленные сроки, о чем были проставлены подписи ФИО1 и ФИО9, как представителем ООО «ИнженСервис».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Тем более, что прямыми и безусловными доказательствами покупки материалов, оплаты работ являются документы (кассовые чеки, товарные чеки, расписки, иные).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы приняты заказчиком без замечаний.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ИнженСервис», суд первой инстанции, установил, что 31 марта 2023 г. истцом и ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой представитель ответчика получил от истца 50 000 рублей – предоплата по акту [номер] от 23 января 2023 г. В расписке также указано, что долг по акту [номер] составляет 53 925 рублей.

Работы по акту [номер] подрядчиком были выполнены, претензий по объему выполненных работ заказчиком не предъявлялось. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось выполнение работ подрядчиком, указанных в акте, не оспаривалось наличие задолженности указанной в акте суммы в размере 53925 рублей. После принятия работ по акту [номер] заказчик обязан был оплатить их стоимость в оставшейся части в сумме 53 925 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции надлежаще взыскал с встречного истца сумму задолженности 53 925 рублей и неустойку из расчета за период с 24 января 2023 г. по 14 августа 2025 г. в размере 21 404 рубля 54 коп.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое исследование и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и каких-либо противоречий не содержат. Приведенное заключение судебной экспертизы соответствует другим доказательствам по делу и в совокупности с ними в достаточной мере подтверждает наличие в выполненных ответчиком работах недостатков. В условиях, когда достоверность доказательства предполагает его способность правильно отражать обстоятельства по делу, вывод эксперта об устанавливаемом факте, обоснованный проведенным исследованием и соответствующий другим доказательствам по делу, являлся достаточным для подтверждения факта нарушения ответчиком договорного обязательства и проведения по делу, как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, не требовал.

В судебном заседании судом были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, которые выводы экспертизы поддержали. Пояснили, что при расчете стоимости устранения недостатков была допущена арифметическая ошибка, представив уточненный расчет суммы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, судебной колегией не может быть рассмотрено, поскольку ответчик в нарушение положений ст.79,ст. 87 ГПК Российской Федерации, заявляя такое ходатайство на стадии апелляционного обжалования, не представил гарантийные письма от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда, что свидетельствует о затягивании процесса.

Судебная коллегия при этом, не усматривает оснований для ее проведения, выявленные дефекты в работах и материалах имеют место и установлены в том числе совокупностью доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для того, чтобы ставить под сомнение результаты экспертного заключения.

Для назначения повторной экспертизы при наличии судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, требуется, наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, тогда как представленные ответчиком доводы о несогласии с выводами экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают заключение ООО «ЭКЦ Независимость».

ФИО1 в данной части решение суда не обжалует, с суммой убытков в результате некачественно выполненных работ, согласился.

При этом судебная коллегия разъясняет, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключение экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Одновременно судебная коллегия указывает, что не является аналогичным - нарушение срока выполнения работ по договору, с нарушением срока устранения недостатков работ по договору.

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора недостатки работ к устранению, согласно претензиям, истцом заявлены ответчику до обращения в суд не были.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и фактическое выполнение работ по устному соглашению между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора и не освобождает подрядчика от ответственности в случае ненадлежащего выполнения работ.

При таком положении, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о взыскании в порядке ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойки, о чем в иске ФИО1 заявлено не было, тогда как, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей настоящего Кодекса.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст. ст. 88, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ИнженСервис»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи