Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Сузуки Игнис» госномер Е499НТ/96, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для объезда попутно движущихся транспортных средств на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что с нарушением Правил дорожного движения не согласен, поскольку видеозапись события административного правонарушения инспектором ДПС в материалы дела не представлена, не установлены и не произведен опрос водителей, автомашины которых обогнал заявитель. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, поскольку на ней верно отображено положение его автомашины после места установки дорожного знака 5.51.1, 5.15.2. Заявитель полагает, что осуществлял движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, поскольку до места установки дорожного знака 5.15.1 двигался во второй полосе, справа от него находилась одна полоса движения, а после места установки дорожного знака 5.15.1 двигался в третьей полосе. По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, а является формой процессуального оформления нарушения. Также при назначении наказания мировым судьей не учтено, что заявитель проживает совместно со своим отцом – инвали

<

адрес> группы, для которого требуется еженедельная перевозка в лечебные учреждения на прием к врачу и проведение медицинских процедур, кроме того, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что признает вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, в связи с чем, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, просил изменить постановление мирового судьи, назначив административное наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из содержания п. 9.2 Правил дорожного движения следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Сузуки Игнис» госномер Е499НТ/96, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для объезда попутно движущихся транспортных средств на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с которой ФИО1 удостоверил своей подписью; рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также его показаниями, добытыми мировым судьей при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, как и нормы КоАП РФ, предусматривают возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации нарушения не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Доводы жалобы являются проявлением защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать назначения наказания, не опровергают установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания в виде штрафов заявителем исполняются нерегулярно, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Заявленное при рассмотрении жалобы признание вины и раскаяние в содеянном, в данном случае, не может быть учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела и в жалобе, ФИО1 утверждал обратное, следовательно, формальное признание вины, в данном случае, расценивается исключительно как способ повлиять на изменение назначенного наказания в сторону смягчения. Необходимость ухода за отцом - инвалидом первой группы не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку в силу положений семейного законодательства трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ст. 87 Семейного кодекса), независимо от наличия либо отсутствия права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4