К делу № 2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

истицы ФИО1, ее представителя по доверенности от 23.07.2024 № 23АВ5198390 ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 55,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности ответчика.

В обоснование иска указано, что истице, ее бывшему супругу ФИО3, ее сыновьям: ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит вышеуказанная квартира. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком истица со своими детьми вынуждена снимать жилье. Полагает, что ее доля и ее детей вместе составляет 3/4, а доля ответчика (1/4) незначительна. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования иска, просила суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> за ФИО3 незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 873 250 рублей; признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО1

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 просила удовлетворить уточенные требования иска, указав, что спорная квартира куплена за 2 400 000 рублей, в том числе за средства материнского капитала, что подтверждается соглашением в котором определены доли сторон по 1/4.

В судебном заседании истица на удовлетворении уточненного требования настаивала, поддержала позицию своего представителя, дополнив, что 2,5 года вынуждена тратить свои денежные средства на оплату съемного жилья, поскольку не имеет возможности с детьми проживать в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что проживает в одной из жилых комнат спорной квартиры, площадью 15 кв.м. Его мама (ФИО3) подарила ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но с условием проживания в ней самой. Спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> ему помогла купить его мама, она вложила свои денежные средства в ее ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истица приходится ему матерью, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля спорной квартиры., поддержал требования истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истица ее бывшая невестка, а ответчик приходится родным сыном. Сын приобрел спорную квартиру с ее помощью, а свою квартиру она подарила сыну с условием своего проживания в ней. Всю мебель в спорную квартиру она покупала совместно с сыном.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что предметом спора является квартира с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 55,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, приобретенная в том числе на средства материнского капитала, а также за счет собственных средств супругов К-вых, что подтверждается соглашением от 20.02.2021 "Об оформлении недвижимости в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 являются совладельцами указанной квартиры по 1/4 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 14.12.2022 брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 29.11.2022.

Заявляя требования иска истица, указала о невозможном совместном проживании с ответчиком в спорной квартире, представила договор найма жилого проживания от 06.11.2022 о проживании ее по адресу: 

<

адрес>.

В порядке досудебной подготовки от истицы поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная компания» от 06.12.2024 № 10.24/404 "…Рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения - квартиры, общей площадью 55,7 кв. м. с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на дату экспертного заключения составляет 7 493 000 руб. 

Рассматривая требования уточненного иска о признании 1/4 доли ответчика ФИО3 в спорной квартире незначительной, прекращении его права общей долевой собственности в квартире, с выплатой ему денежной компенсации, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО3 и принудительно обязать его принять денежную компенсацию от ФИО1

Из материалов дела следует, что доля ответчика ФИО3 не может являться незначительной, поскольку она составляет 1/4 долю спорной квартиры, т.е. такую же как и других участников общей долевой собственности: истицы ФИО1, ФИО5 и ФИО4 При этом ответчик от своей доли в праве собственности не отказывался.

Также вопреки доводам стороны истца не предоставлено доказательств, что ФИО6 утратил существенный интерес в использовании спорной квартиры, не заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в ней. 

Напротив, его проживание в спорной квартире подтверждают его интерес к судьбе спорного объекта недвижимости.

При таких, обстоятельствах, требования уточненного иска относительно признания 1/4 доли ответчика ФИО3 в спорной квартире незначительной, прекращения его права общей долевой собственности в квартире, с выплатой ему денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2025

23RS0042-01-2024-005088-10