Дело № 2-831/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Петропавловск – Камчатский 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке составляет 72400 руб. За составление экспертного заключения им оплачена сумма в размере 12000 руб. Просил взыскать с ФИО4 ущерб 72400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 

07 июня 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика также привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к страховой компании полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2016 года в 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Доказательств обратного суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при указанных обстоятельствах, а также вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП №, в том числе, рапортом, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 вину в совершении ДТП не оспаривал.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения, на основании того, что риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. 

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы предъявленного ФИО4 полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, поскольку указанный страховой полис, имеет признаки поддельного, а именно данный полис числится утратившим силу и уничтоженным в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца, ответственность ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» не страховало. 

Определением суда от 07 июня 2018 года, ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, судом назначена по делу техническая экспертиза на соответствие бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, страхователем в котором указан ФИО4, в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта от 11 сентября 2018 года №, Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненный на имя ФИО5, не является продукцией ФГУП «Гознак», изготовлен комбинированным типографским способом с применением плоской офсетной печати (фоновая сетка и основной печатный текст) и способом электрографической печати (серия и номер). По качеству воспроизведения основных полиграфических реквизитов, а также по наличию и способу изготовления защитных элементов исследуемый бланк не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненному на компанию ООО «КМК-87», являющемуся аналогичной продукцией выпускаемой типографией «Гознак». Водяные знаки, расположенные в бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненном на имя ФИО5, не соответствуют аналогичной продукции «Гознак» (л.д. 210-211).

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в силу ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении четко приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы исследования; указано методическое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание исследований; заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке; до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для иной оценки экспертного заключения суд не усматривает, при этом стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не была, в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд полагает, что права ФИО3 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены, в связи с чем, в силу положений ст. 931 ГК РФ, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования ФИО3 предъявленные к ФИО4, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства. 

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на ответчике. 

Для определения материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №К.03.2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочникам РСА и с корректировкой износа составляет (с учетом округления) 72 400 руб. (л.д. 31-43).

Не согласившись с определенным в экспертном заключении ИП ФИО6 размером расходов на восстановительный ремонт, ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено оценочной компании АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению №-А, выполненному ООО АФК «Концепт» по заказу ответчика, стоимость аналога «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии до ДТП с округлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 695000 руб. Расчет годных остатков ТС не производился, т.к. целесообразен восстановительный ремонт ТС без учета износа (136700 руб.) меньше стоимости аналога ТС (695000 руб). Размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с применением справочников РСА по Дальневосточному региону, в отношении повреждений ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 72100 руб. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, рассчитанных с применением цен рынка Камчатского края, с учетом износа составляет: 43700 руб.

Согласно выводам эксперта, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ИП ФИО6, рассчитана с применением справочников РСА по Дальневосточному региону. В данном случае согласно определению суда риск гражданской ответственности ФИО4 не застрахован, поэтому применять справочник РСА по Дальневосточному региону нет необходимости (л.д. 89-109).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, с приложением соответствующих документов. 

Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба установлен на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая экспертное заключение № 04К.03.2017 от 01 марта 2017 года ИП ФИО6 представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку отчет составлен на основании нормативных актов утративших силу на момент его составления, а именно Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения социального развития РФ от 17 октября 2006 года № 124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» утратил силу 30 октября 2016 года, т.е. на момент его составления. Кроме того, ИП ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ООО АФК «Концепт», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 43700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеизложенного, суд принимает за основу экспертное заключение, составленнон ООО АФК «Концепт», с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с применением цен рынка Камчатского края, с учетом износа в размере 43700 руб. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 12000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом заявлены к взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 руб. и заверению копий документов в размере 200 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы, по убеждению суда являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика, при этом как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1800 руб., выданной на представление интересов истца по настоящему делу, а также расходы по заверению копий документов в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21 февраля 2017 года (л.д. 13-14) и товарным чеком на указанную сумму (л.д. 27).

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере 15000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 43700 руб., расходы по оценке 12000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., по уплате государственной пошлины 1871 руб., а всего взыскать 74571 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» освободить от гражданской правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-831/2018.

Судья О.Г. Рыбалко