Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № 22-2813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 14 октября 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием 

осужденного ФИО1, 

адвоката Лябиховой Т.П.

прокурора Сальникова А.В., 

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Лябиховой Т.П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...>, гражданину 

<

...>, 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лябиховой Т.П., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО1 осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>. Его окончание приходится на 

<

...>. Право на обращение с ходатайством (3/4) возникло 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Лябихова Т.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полагает его подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не может являться гражданство иностранного государства и наличие регистрации. При этом отмечает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Указывает на то, что значимым для разрешения ходатайства является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку он раскаялся, возместил ущерб полностью либо частично. 

Ссылается на положительную характеристику ФИО1, поддержанную представителем администрации, приводит перечень таких данных. 

Считает, что судом не были проанализированы допущенные ФИО1 нарушения, их характер, причины. Полагает о малозначительности допущенных нарушений.

Обращает внимание на готовность фермерского хозяйства «

<

...>» в 

<

...> принять Бозорова на работу. Приводит данные положительной характеристики осужденного по месту жительства в 

<

...>, ссылается на наличие троих детей 

<

...>, 

<

...> г.р., отмечает данные о наличии связи с родственниками. 

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Выражает несогласие с суждениями суда об отсутствии возможности отбывания наказания на территории Республики 

<

...>. Считает, что такое основание не могло учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обращает внимание, что суд не дал оценки изменению его поведения, а также не учел период, прошедший с момента последнего допущенного им нарушения. Отмечает, что взыскания в настоящий момент сняты и погашены, а само их наличие не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного и адвоката старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

Принимая решение, суд учел положительные данные о поведении осужденного, в частности, сведения о трудоустройстве, выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, об участии в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, о приобретении профессии. Не оставил суд без внимания и наличие 

<

...> поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, а также позицию представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Доводы жалобы адвоката о наличии у осужденного детей, о социальной связи с родственниками, о гарантиях по трудоустройству в 

<

...> не могут явиться основанием для вмешательства в постановленное решение. Суд должным образом учел отсутствие достигнутого соглашения о передаче осужденного для отбывания наказания на территории иностранного государства, а также гарантий осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания условно-досрочно. Документы в подтверждение нежелательности пребывания (проживания) осужденного на территории Российской Федерации представлены в деле. 

В любом случае наличие у осужденного гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда.

Так, суд был вправе учесть и позицию прокурора, просившего отказать в условно-досрочном освобождении осужденного, который в период с 

<

...> года по 

<

...> год неоднократно подвергался взысканиям.

Их перечень, характер каждого нарушения в решении судом приведен. Оснований полагать о малозначительности допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется. Несмотря на то, что последнее взыскание имело место 

<

...>, стабильно положительным поведение осужденного не является. 

Таким образом, все указанные в жалобах обстоятельства были известны суду и получили оценку, наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а потому является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Лябиховой Т.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И.Винклер