ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2024-002889-25

Судья Владимирова А.В. 1-я инстанция: № 2-505/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство:№ 33-176/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2025 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков в размере 148 645,19 рублей, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н № (далее по тексту – ГАЗ), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, г/н № (далее по тексту – BMW). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, не согласовав сроки и сумму ремонта с СТОА, выплатил истцу страховое возмещение денежными средствами в размере 95 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в сумме 72 654,81 рублей. Согласно экспертному заключению АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 316 300 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "ДЖУСИКО", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленный законом срок. Сумму заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов полагал чрезмерно завышенной.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 148 645,19 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, по оценке ущерба 6 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 172,90 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводами суда о признании экспертного заключения ООО «БРОСКО», выполненное по заявке финансового уполномоченного, ненадлежащим доказательством. Указание судом на отсутствие у эксперта-техника права определять рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является ошибочным, не соответствующим положениям нормативных актов, регламентирующих проведение исследования в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и обстоятельствам дела, в частности, документами о квалификации эксперта ООО «БРОСКО» ФИО5

Экспертное заключение АНО Бюро экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», представленное истцом и положенное судом в основу решения, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение ООО «БРОСКО». Каких-либо нарушений при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО», не представлено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, заявил о взыскании с ответчика расходов на ее оплату в размере 27 000 рублей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО3, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW (т. 1 л.д. 52-53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ГАЗ – АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.30, 79, 227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 198, 219).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW без учета износа комплектующих деталей (агрегатов) составляет 167 765 рублей, с учетом износа - 95 000 рублей (т. 1 л.д. 210-219).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «Фарго» (

<

адрес>, стр.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА, расположенную в регионе проживания заявителя (УР, 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом в адрес заявителя отправлено направление для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6 (

<

адрес>), которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей, просила отозвать направление на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 62-67, 205-207).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей (т. 1 л.д. 197).

Претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 194, 195, 203,204).

Решением Финансового уполномоченного № У-24-25755/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 72 654,81 рублей, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания с должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определен из заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 167 654,81 рублей, за вычетом выплаченных страховой компанией 95 000 рублей (т. 1 л.д. 10-15, 124-154).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196).

В соответствии с заключением специалиста № АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 300 рублей (т. 1 л.д. 17-26).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ОСАГО). Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, установив изменение ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению истцу причиненных неисполнением обязательства по договору ОСАГО убытков в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа.

Судом взысканы в пользу истца убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по представленному истцом заключению АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Профэксперт» и выплаченными страховым возмещением и убытками по решению финансового уполномоченного (№).

Заключение эксперта ООО «БРОСКО» суд признал не подлежащим применению при определении размера подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворение исковых требований повлекло в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд признал разумным в сумме 50 000 рублей, и расходов на оценку ущерба, а также государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. В возмещении расходов на оформление доверенности на представителя судом отказано, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Решение суда в части установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, являющееся основанием для взыскания убытков, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера причиненных истцу убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцу должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа.

Признавая не подлежащим применению при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «БРОСКО», проведенного по заявке финансового уполномоченного, судом указано на его составление экспертом-техником, не имеющим права определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на недостоверность примененных экспертом данных о стоимости запасных частей и нормо-часов.

Как видно из заключения ООО «БРОСКО», оно составлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 указанного приказа эксперт-техник должен знать, в том числе, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости.

В силу п. 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник должен уметь проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Эксперт-техник должен соответствовать требованиям к профессиональному образованию, в частности, иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование либо повышение квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств (п. 8 Приказа).

Из вводной части заключения ООО «БРОСКО» и приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник ФИО5 имеет образование высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», сертификат соответствия требованиям судебных экспертов по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Указание судом на отсутствие у эксперта-техника в силу Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» права проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, основано на неверном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 3 указанного закона под оценочной деятельностью для целей настоящего Федерального закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Определение же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется в рамках проведения автотовароведческой экспертизы (согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста Росси от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не соответствует требованиям, установленным ст. 21 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не может свидетельствовать о недопустимости данного экспертного заключения, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Недостоверность примененных экспертом данных о стоимости запчастей и нормо-часов вопреки выводам суда первой инстанции также не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, которое, учитывая принцип состязательности сторон, может быть оспорено в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Тем самым судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, нарушен принцип состязательности сторон.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца, не согласного с размером убытков, определенным заключением ООО «БРОСКО», о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании средних цен по региону Удмуртская Республика.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №, принятому судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW на основании средних цен по региону Удмуртская Республика по состоянию на дату проведения экспертизы (декабрь 2025 года) составляет 237 400 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что не оспаривает выводы эксперта ФИО7 Иные участвующие в деле лица, в том числе, ответчик каких-либо возражений по данному экспертному заключению не заявили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков руководствоваться заключению эксперта №.

Таким образом, с учетом полученных истцом выплат в качестве страхового возмещения и убытков в общем размере 167 654,81 рублей (95000+72654,81) невозмещенная часть убытков составляет 69 745,19 рублей.

Решение суда в части размера убытков подлежит соответствующему изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 47%), взысканные с ответчика обжалуемым решением судебные расходы также подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 23 500 рублей (от 50 000 рублей, признанных районным судом разумными), расходов на оценку – до 2 820 рублей, государственная пошлина – до 1 961,3 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Согласно представленному в суд чеку ПАО Сбербанк истцом ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет оплаты судебной экспертизы по данному делу 27 000 рублей (т. 2 л.д. 120).

Согласно счету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 27 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 12 690 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2025 года изменить, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, уменьшив размер убытков до 69 745,19 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 23 500 рублей, расходов на оценку до 2 820 рублей, государственной пошлины до 1 961,3 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 690 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак