Дело №2-4245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ЮниКредит Банк (Краснодарский филиал), ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС» о признании залога транспортного средства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ЮниКредит Банк (Краснодарский филиал), А.Л.МБ., АнтонюкуВ.Н.о признании залога транспортного средства прекращенным, которое мотивировал тем, что в июле 2016 года он приобрел у ФИО3 по договору-купли продажи автомобиль VolkswagenPassat, VIN 

<

***>, 2013 г.в., белого цвета. В июне 2019 года ему стало известно, что в декабре 2016 года в пользу АО Юникредит Банк (залогодержатель) на основании договора №018251361 от 15.01.2014г. залога автомобиля в Реестре залогов был зарегистрирован залог указанного автомобиля. Полагает, что залог указанного автомобиля VolkswagenPassat подлежит прекращению, поскольку автомобиль был им приобретен возмездно и на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил удовлетворить заявленные в нем требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного им письменного заявления следует, что он иск признал, просил дело рассмотреть без его личного участия.

Ответчик АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменных возражений на исковое заявление просят дело рассмотреть без их личного участия, в иске отказать.

Ответчики ФИО2 и ООО «ЭОС»в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11 июля 2016 года ФИО3 продал ФИО1 автомобиль VolkswagenPassat, VIN 

<

***>, 2013 г.в. за 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11 июля 2016 года, паспортом транспортного средства 23 00 423798 и актом приема-передачи денежных средствот 11 июля 2016г.

12 июля 2016 года ФИО1 указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и ему было выдано свидетельство 23 44 №337241 о регистрации транспортного средства.

В июне 2019 года ФИО1, который намеревался продать принадлежащий ему автомобиль, из официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search стало известно, что после приобретения 11 июля 2016 года им автомобиля в собственность на последний 28 декабря 2016 года был зарегистрирован залог.

28 декабря 2016 года согласно Уведомлению о возникновении №2016-000-702470-912 от 28.12.2016 официального сайта Федеральной нотариальной палаты в пользу АО Юникредит Банк (залогодержатель) на основании договора №018251361 от 15.01.2014г. залога автомобиля, заключенного между АО ЮниКредит Банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), в Реестре залогов был зарегистрирован залог автомобиля VolkswagenPassat, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

В последующем АО ЮниКредит Банк (прежний залогодержатель) уступил право залога автомобиля, зарегистрированное на основании Уведомления о возникновении №2016-000-702470-912 от 28.12.2016, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (новый залогодержатель), который согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты является актуальным залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 года №367-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, в том числе в части регулирования залоговых отношений, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно абзацу 2 части 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на 4 вопрос) № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу приобретения ФИО1 автомобиля 11 июля 2016 года, то есть после 01 июля 2014 года, нормы ГК РФ о залоге применяются к спорным отношениям об обращении взыскания на автомобиль ФИО1 Д,Н. в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что автомобиль был возмездно приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в Акте от 11 июля 2016г. приема-передачи денежных средств, согласно которому все обязательства по оплате выполнены ФИО1 полностью и надлежащим образом, ФИО3 никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал добросовестно и не знал и не мог знать о том, что автомобиль на момент его приобретения являлся предметом договора залога в пользу АО Юникредит Банк, о чем свидетельствует то, что автомобиль был приобретен ФИО1 11 июля 2016 года, а лишь спустя 5 (пять) месяцев – 28.12.2016г. – в реестре залогов был зарегистрирован залог указанного автомобиля. При приобретении автомобиля ФИО1 были предприняты меры осмотрительности и заботливости: при постановке на учет автомобиль проходил проверку в МРЭО ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге на основании договора №018251361 от 15.01.2014г. залога автомобиля, заключенного между АО ЮниКредит Банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), на сайте Федерального нотариальной палаты отсутствовали.Из паспорта транспортного средства 23 00 423798 на автомобиль усматривает, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность автомобиля не знал и не мог знать о наложенном на него обременении в виде залога. 

После приобретения автомобиля ФИО1 как его собственник нес бремя содержания своего имущества, им заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также свидетельствует о намерении ФИО1 добросовестно владеть и пользоваться приобретенным автомобилем.

Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, а также принимая во внимание совершение сделки купли-продажи транспортного средства 11 июля 2016 года, от есть после 01 июля 2014 года, к спорным отношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При данных обстоятельствах на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ возникший на основании договора №018251361 от 15.01.2014г. залога автомобиля, заключенного между АО ЮниКредит Банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залог транспортного средства – автомобиля VolkswagenPassat, VIN 

<

***>, 2013 г.в., белого цвета, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, подлежит прекращению.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что исковое заявление ФИО1 о признании залога транспортного средства прекращенным является законным и обоснованным, а изложенные в иске требования – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО ЮниКредит Банк (Краснодарский филиал), ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС» о признании залога транспортного средства прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства VolkswagenPassat, VIN 

<

***>, 2013 г.в., возникший на основании договора №018251361 от 15.01.2014г. залога автомобиля, заключенного между АО ЮниКредит Банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), сведения о котором внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного за №2016-000-702470-912 от 28.12.2016.

Решение является основанием для исключения по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или его уполномоченного представителя сведений о залоге транспортного средства VolkswagenPassat 2013, VIN 

<

***> из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенных на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного за №2016-000-702470-912 от 28.12.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.12.2019 г.