Дело № 2а-1260/2025( 66RS0006-01-2025-000240-77)

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 20.02.2025г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» являясь взыскателем по исполнительному производству №137687/23/66006-ИП от 05.07.2023, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в период с 01.04.2024г. по 16.01.2025г. выразившееся - в неперечислении в адрес взыскателя денежных средств, в невынесении постановления об удержании из заработной платы или иных доходов должника, в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов в ФНС России, ПФР, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запроса в органы Росрееста, ЗАГС, УФМС о регистрации должника; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику. 

Административный истец, его представитель, административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не обязательна и не признана судом таковой, в связи с чем в силу ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что 05.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа № 2-53/2023 от 16.03.2023г. возбуждено исполнительное производство № 137687/23/66006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу АО « ОТП Банк» в сумме 392 974,78 руб. 

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства - направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие налоговые органы для получения сведений об имущественном положении должника, направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, вынесены 06.07.2023г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, а 23.02.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались, что свидетельствует из справки по депозитному счету.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла Закона об исполнительном производстве также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в оспариваемый административным истцом период с 01.04.2024г. по 16.01.2025г. судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы к оператору связи, о имущественном положении должника, в ФНС, ЗАГС, ЕГРН, 16.12.2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, при этом как указывалось выше, постановлением от 23.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, в связи с чем права административного истца в данной части восстановлены, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не перечисления в адрес взыскателя денежных средств за период с 01.04.2024г. по 16.01.2025г. не имеется, поскольку согласно справке, на депозитный счет денежные средства по исполнительному производству по состоянию на 04.02.2025г. не поступали, сведениями о месте работы за спорный период судебный пристава-исполнитель так же не располагает.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в части не направления запроса в органы ЗАГСА для установления брачно-семейных отношений должника и не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку взыскателем не представлено доказательств, что направление запроса в ЗАГС и установление имущества, зарегистрированного за супругом приведет к исполнению требований исполнительного документа. При этом истцом не представлено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о обращении взыскания на имущество зарегистрированного за супругом должника.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в период с 01.04.2024г. по 16.01.2025г. в не направлении сведений об истребовании информации о месте жительства должника, в не проведении проверки имущественного положения должника, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в материалах исполнительного производства, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе в спорный период, направлены лишь запросы в кредитные учреждения, Росреестр, ФНС, ГИБДД, пенсионный фонд, приняты постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, об обращении взыскании на денежные средства должника в кредитных учреждения, при этом реальных и действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе не произвел, при этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные действия по установлению как места нахождения и регистрации должника, так и его и реального имущества по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период, нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в спорный период запроса об истребовании сведений о месте регистрации и жительства должника, в несовершении действий по установлению имущества должника по месту его жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 137687/23/66006-ИП от 05.07.2023г. в отношении должника ФИО2, за период с 01.04.2024г. по 16.01.2025г. в части в не направления запроса об истребовании сведений о месте регистрации и жительства должника, в несовершении действий по установлению имущества должника по месту его жительства.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части заявленных административным истцом исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Корякина О.Н.