Дело № 2-2048/2024 

УИД 34RS0003-01-2024-003079-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

19 сентября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парадигма» о понуждении устранить течь кровли дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Парадигма» о понуждении устранить течь кровли дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ком. 

<

адрес> 

<

адрес>.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия, в период таяния снега и дождей происходят затопления комнат, тем самым причинен ущерб.

Управляющей компанией, которая обслуживала 

<

адрес> на момент затопления, являлся ответчик ООО «Парадигма».

Для оценки рыночной стоимости материального ущерба ФИО1 обратилась к ФИО6 ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № СТЭ от 

<

ДАТА>, в результате проведенного обследования было установлено, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки жилых помещений (комнат), пострадавших в результате затопления, с учетом работ и материалов, в соответствующих ценах на дату обследования составляет № руб.

Стоимость услуг оценки составила № руб.

В адрес ООО «Парадигма» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Ответа на данную претензию не поступило, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать бездействие ООО «Парадигма» по невыполнению работ по приведению конструктивных элементов крыши в надлежащее техническое состояние жилого 

<

адрес> незаконным, возложить обязанность на ООО «Парадигма» выполнить работы по приведению конструктивных элементов крыши, расположенной над комнатами 

<

адрес> 

<

адрес>, в надлежащее техническое состояние, а именно: произвести работы по ремонту поврежденных участков кровельного покрытия, устранить негерметичности кровельного покрытия, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать убытки, причиненные в результате затопления в размере № руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга № руб. с 

<

ДАТА> до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Парадигма», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено, что комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>А по 

<

адрес> находятся в собственности истца ФИО1 (л.д. 12). 

Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ООО «Парадигма».

В связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия, в период таяния снега и дождей происходят затопления комнат, принадлежащих истцу.

27 апреля 2024 г. специалистом ИП ФИО3 составлен акт обследования принадлежащим истцу комнат, в котором указано, что на момент визуально-инструментального осмотра установлены следующие повреждения отделки жилых помещений (комнат):

Помещение № (Жилая комната) пл. 11,2 кв.м.:

Потолок – потолочная ПВХ плитка и полочный ПВХ плинтус, 1 люстра – затечные пятна по стыкам плиток, сосредоточенные в области руста, общей площадью 2,0 кв.м.,

Стены – обои улучшенного качества, пластиковые уголки откосов балконного блока – затечные пятна, отставание полотен по стыкам, налет темного слоя на обратной стороне обоев и отделочном слое под обоями на стене смежной с общим коридором и смежным помещением №, общей площадью 8,0 кв.м.,

Полы – линолеум, напольный ПВХ плинтус – деформация линолеума, подтеки белесого цвета над затечными пятнами на потолке, общей площадью 5,0 кв.м.

Помещение № (Жилая комната) пл. 11,7 кв.м.:

Потолок – потолочная ПВХ плитка, 1 люстра – затечные пятна по стыкам плиток, сосредоточенные в области примыкания потолка к стене смежной с общим коридором, общей площадью 0,1 кв.м.,

Стены – обои улучшенного качества, стены при входе облицованы МДФ панелями, пластиковые уголки откосов балконного блока – затечные пятна, деформация МДФ панелей в количестве 2-х штук на стене смежной с общим коридором, площадью 0,3 кв.м., а также расхождение обоев по стыкам со стороны помещения № (угол), площадью 0,1 кв.м.

Помещение № (Кладовая-шкаф) пл. 0,9 кв.м.:

Потолок – обои простого качества – затечные пятна в области примыкания потолка к стене смежной с общим коридором, общей площадью 0,2 кв.м., 

Стены – обои простого качества – затечные пятна на стене смежной с общим коридором и жилой комнатой, общей площадью 3,0 кв.м.,

Полы – дощатый окрашенный пол – деформация досок на площади 0,3 кв.м. (л.д. 45).

06 июля 2024 г. истец ФИО1 обратилась в ООО «Парадигма» с заявлением, в котором просила возместить материальный ущерб, убытки по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда (л.д. 55, 56)

Однако, до настоящего момента требования истца не исполнены.

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, и по результатам проведенного осмотра составлено заключение специалиста № СТЭ, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки жилых помещений (комнат), расположенных по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, комнаты №, 101, пострадавших в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования, составляет № рубля № коп. (л.д. 13-52).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, а также данных, ставящих под сомнение заключение специалиста, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. В связи с чем, отчет специалиста ИП ФИО3 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неоднократных затоплений, ФИО1 причинен ущерб на сумму № рубля, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «Парадигма» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Парадигма», получив досудебную претензию истца, приняло меры к устранению течи и возмещении ущерб в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт кровли производился своевременно во исполнение Договора управления МКД.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Парадигма» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы комнат истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления комнат 

<

адрес>А по 

<

адрес> явилось ненадлежащее исполнение ООО «Парадигма» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры и требований истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме № рубля.

С учетом установленного факта наличия течи кровельного покрытия, на ООО «Парадигма» подлежит возложению обязанность провести ремонтные работы кровельного покрытия над комнатами 

<

адрес> 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

При этом, по мнению суда, заявленный истцом срок выполнения указанной обязанности – 10 дней, является недостаточным, и суд считает необходимым установить ответчику срок для проведения ремонтных работ кровельного покрытия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга № руб. с 

<

ДАТА> до фактического исполнения решения суда в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат начислению лишь в случае просрочки именно денежного обязательства. Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Так, согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГПК РФ подлежат удовлетворению исходя из суммы № руб. (с учетом требования истца) за период с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Парадигма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в сумме № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «Парадигма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме № рублей ((№ ? №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей (л.д. 53, 54), почтовые расходы в сумме № руб. № коп. (л.д. 10, 56).

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Парадигма» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубль № коп. ((№.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о понуждении устранить течь кровли дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Парадигма» произвести ремонт кровли над комнатами 

<

адрес> 

<

адрес>А по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере № рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля № коп., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы № рублей, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического его исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, возложении обязанности произвести ремонт кровли в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга № руб. с 

<

ДАТА> до вступления решения в законную силу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме № рубль № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 г.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2048/2024

УИД 34RS0003-01-2024-003079-69