Дело № 2а-6710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Домино» к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по г. Челябинску по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Домино» (далее ООО «ПК «Домино») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСО СП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в МСОСП г. Челябинска по ИАС находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПК «Домино» о взыскании задолженности в сумме 9211,41 долларов США и 702 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения задолженности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника, стоимость которого составила 1832 160 рублей. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы расходы по исполнительским действиям в сумме 30948,66 рублей. Административный истец полагает, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. Оценщиком по некоторым объектам была произведена оценка только части имущества, осмотр арестованного имущества не производился, в связи с чем обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что реальная стоимость арестованного судебным приставом имущества значительно больше. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно указала на пропуск административным истцом процессуального срока на обжалование постановлений. Пояснила, что в настоящее время торги по арестованному имуществу прошли и были признаны несостоявшимися, взыскателям направлено предложение оставить имущество за собой. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Южуралбумага», ООО «Ям Интернешнл (Урал)» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованные лица ИП ФИО4, ООО «Паперлайн», ООО «Барк», ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ГУ ФСС №2, ООО «Випсибирь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика и заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление ООО «ПК Домино» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных на исполнении в структурном подразделении МСОСП по ИАС г.Челябинска УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПК Домино».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество общей стоимостью 8 030 000 рублей.(Том 1 л.д. 152-155)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного о процессе исполнительного производства для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «ПК Домино», привлечен ИП ФИО4 (Том 1 л.д. 150-151)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость оборудования, переданного на оценку в соответствии с заданием на оценку, составила 1832 160 рублей. (л.д. 112-148)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ результаты вышеуказанного отчета были приняты. (Том 1 л.д. 102-103) Расходы по совершению исполнительных действий по оценке оборудования в сумме 30948,66 рублей взысканы с должника (Том 1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации. Судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателей предложение оставить имущество за собой. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Так, оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, № и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки указанной оценщиком в отчете об оценке. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество должника было передано на торги ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-32), с учетом шестимесячного срока.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом в силу части 2 названной выше нормы, к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Оспариваемое административным истцом постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о том, что оценщиком была произведена оценка не всего оборудования, в частности п. 2 «Офсетный печатный станок 3610-12-333-5458С» перечня арестованного имущества, а только отдельных его узлов не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из представленных представителем административного истца справок №№.18 и 02/10.18 идентифицировать оборудование с оборудованием указанном в постановлении о принятии оценки не представляется возможным. 

В силу чч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из пояснений административного ответчика следует, что передать имущество на торги ранее ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку должником ООО «ПК Домино» обжаловалось в судебном порядке постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанный довод представителем административного истца не оспаривался. 

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенного ИП фио и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Указанные постановления были получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ 

Из пояснений представителя административного истца следует, что постановление о принятии результатов оценки было обжаловано в Арбитражный суд г. Челябинска, в последствии в Калининский районный суд г. Челябинска. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Домино» обратилось с иском в Центральный районный суд г Челябинска. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административным истцом не пропущен. 

Что касается постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Следовательно, срок для обжалования постановления пропущен административным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований об отмене постановлений о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК «Домино» к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по г. Челябинску по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь