Дело № 2-940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20348,50 руб. за ущерба автомобилю, 4875 руб. за причинение вреда здоровью., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль «Митцубиси Лансер», гос. номер №, принадлежащий истцу. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью. ФИО3 25.01.2018 направил в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление о наступлении страхового случая с неполным комплектом документов. 11.01.2019 все необходимы документы были предоставлены ответчику. страховая компания произвела истцу выплату в размере 74401,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ремонт автомобиля не целесообразен, разница между рыночной стоимостью аналога до и после ДТП составляет 189500 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила 20348,20 руб. (189500 руб. /2 - 74401,50 руб.). Кроме того, расчет страхового возмещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 произведен ответчиком неправильно. Перелом надколенника - 7% от 500000 руб. = 35000 руб. (п. 61.1); ушибленно-скальпированная рана в области лба – 5% от 500000 руб. = 25000 руб. (п.41а). Итого общий размер страховой выплаты по вреду здоровью должен составлять 60000 руб., с учетом обоюдной вины выплате истцу подлежала 30000 руб. Однако, ответчик произвел выплату в размере 25125 руб., чем также нарушил права истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Экспертом не было учтено повреждение двери передней правой. Эксперт не осмотрел транспортное средство. При расчете рыночной стоимости автомобиля истец использовал данные не по аналогичным транспортным средствам.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просит в случае привлечения в качестве соответчика оставить исковые требования без рассмотрения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 у д. 32 на Октябрьском пр-те в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Митцубиси», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митцубиси», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП 11.12.2017 был причинен вред здоровью ФИО3, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 841 от 16.03.2018, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения: закрытый перелом левого надколенника в области верхне-латерального полюса; рана в области лба справа, охарактеризованная как «ушибленно-скальпированная», которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно материалу проверки по ДТП от 11.12.2017 вина участников дорожно-транспортного происшествие не установлена. Участниками процесса данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 11.12.2017 гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 211440», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ № от 03.02.2017, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митцубиси», гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку по отношению к ФИО3 лицом, причинившим вред, является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истец правомерно 25.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

11.01.2019 истец предоставил ответчику все необходимые документы.

28.01.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило истцу 74401,50 руб. в счет возмещения вреда транспортному средству, что подтверждается копиями распоряжения на выплату от 23.01.2019, акта о страховом случае № 67679, платежного поручения № 372 от 28.01.2019.

29.01.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило истцу 25125 руб. в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается копиями распоряжения на выплату от 21.01.2019, акта о страховом случае № 67536, платежного поручения № 382 от 29.01.2019.

07.02.2019 ФИО3 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 20.02.2019 ответчик отказал истцу в доплате, ссылаясь на несоответствие досудебной экспертизы ООО «Норма-плюс» № 71937 от 26.04.2018 требованиям Единой методики, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Митцубиси», гос. номер №, по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 933-2019 от 18.06.2019 эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в актах осмотров повреждения правой передней двери не зафиксированы, на представленных фотографиях их также не видно. Эксперту было достаточно исследования схемы ДТП и фотографий повреждений. При расчете использовались аналогичные транспортные средства, поскольку идентичные нельзя найти. 

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты. Рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку специалист, ее составивший, не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 933-2019 от 18.06.2019 является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № № 933-2019 от 18.06.2019эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411400 руб., без учета износа 592500 руб. Ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 208000 руб., стоимость годных остатков – 47500 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ущерб причиненный автомобилю истца составляет 160500 руб. С учетом положений абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО3 составляет 80250 руб. (160500 руб. х 50 %).

Таким образом, ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 5848,50 руб. (80250 руб. – 74401,50 руб.).

В соответствии с п. а ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Определяя совокупный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд исходит из характера полученных ФИО3 повреждений и Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений, вступивших в законную силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «БСМЭ» № 841 от 16.03.2018 у ФИО3 определены перелом надколенника, что относится к подп. "г" п. 61 Правил (7%); рана в области лба справа, что относится к п. 43 Правил (0,05%). Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден. Итого вред здоровью должен быть определен в размере 35250 руб. (500000 х 7,05 %). С учетом положений абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО3 составляет 17625 руб. (35250 руб. х 50000 %).

Доказательств, подтверждающих иной размере вреда здоровью ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Страхования компания произвела выплату в счет вреда здоровью в размере 25125 руб., что превышает размер страхового возмещения, установленный судом. Оснований для изменения размера страховой выплаты по доводам истца суд не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО3 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 5848,50 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 2924,25 руб. (5848,50 руб. х 50%).

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 10500 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО3 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

Однако, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 23,18 % (5848,5 руб. х 100 / 25223,5 руб.), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2433,90 руб. (10500 руб. х 23,18%).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 23,18 %, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3477 руб. (15000 руб. х 23,18%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 221,76 руб. (956,7 руб. х 23,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5848 руб. 50 коп., штраф в размере 2924 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2433 руб. 90 коп., по оплате юридических услуг в размере 3477 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 221 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова