Дело № 44- у- 74 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 3 ноября 2017 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В. А., 

членов президиума – Горовко А. А., Жуковской З. В., Усольцевой И. В.,

при секретаре – Коробковой Л. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К. на апелляционное постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее несудимого. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 25 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Апелляционным постановлением Холмского городского суда от 24 мая 2017 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., выступление адвокатов Гурьянова В. Н., Панкиной Е. А., президиум, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в районе домов 

<

адрес> по 

<

адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью К., вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нанес К. удары в область левого глаза и по лицу. В результате действий ФИО1 К. были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде: ссадины височной области слева у границы роста волос; кровоподтека вокруг левого глаза; раны в проекции средней части левой брови; кровоподтека в левой щечно-скуловой области; кровоподтека вокруг правого глаза; ссадины слизистой оболочки верхней губы справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытого перелома носовой кости с незначительным смещением отломков, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, причинив легкий вред здоровью. 

Апелляционным постановлением Холмского городского суда от 24 мая 2017 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В кассационной жалобе потерпевшим К. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления. Автор жалобы считает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Суд второй инстанции избирательно оценил доказательства, которым дал верную оценку суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы потерпевшего, заслушав выступления участвующих в деле лиц, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Части 1 и 2 статьи 389.20 УПК РФ прямо предусматривают, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. В случаях, предусмотренных п. п. 2, 3, 5 части первой ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вынес постановление. 

Статья 389.29 УПК РФ, раскрывая обязательные реквизиты и содержание оправдательного апелляционного приговора, предусматривает, что его описательно-мотивировочная часть излагается в порядке, установленном статьей 305 УПК РФ.

При этом непременно должны быть отражены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.

Перечисленные требования процессуального закона апелляционной инстанцией по делу ФИО1 не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.

Как следует из обжалованного постановления, установленные судом фактические обстоятельства дела, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал подсудимого непричастным, в нем отсутствуют, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Отсутствие в обжалуемом судебном решении изложения установленных судом обстоятельств дела не позволяет принять законное и обоснованно решение о виновности лица или его невиновности по тем или иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления.

Кроме того, суд второй инстанции ограничился в постановлении указанием на ряд доказательств, которые, по мнению суда, не могут служить подтверждением вины подсудимого. Отменяя приговор мирового судьи, апелляционная инстанция в постановлении указала, что позиция подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния не была опровергнута в ходе судебного разбирательства. При этом, суд второй инстанции в постановлении не указал, по каким основаниям он не доверяет показаниям потерпевшего К.., указав только, что потерпевший является заинтересованным лицом. 

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона апелляционной инстанцией в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Так, суд апелляционной инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по всему событию, произошедшему в ночь со 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств президиум находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу апелляционного постановления один год не истек, а допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего К. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Холмский городской суд иным составом суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий – В. А. Втулкин 

копия верна:

председательствующий – В. А. Втулкин