РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н., 

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Рубцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/17 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО СГП № о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ СО СГП № о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем что, она является инвалидом 2 группы по причине трудового увечья. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно и установлена нуждаемость в дополнительных видах помощи: лекарственных средствах, дополнительной медицинской помощи и бытовом уходе. Согласно выписке из решения Клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначены препараты, необходимые в соответствии с программой реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Выписки из решения Клинико-экспертной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом пол-ки № ФИО11 были выписаны рецепты для приобретения лекарственных средств на общую сумму 35 195,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 35 195,6 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежные документы были доставлены её мужем в филиал № ФСС. Филиал № ФСС отказал ей в оплате. Не согласившись с отказом ФСС, она подала заявление в суд о взыскании средств за приобретенные лекарственные средства. В заседании суда выяснилось, что уже ДД.ММ.ГГГГ Врачебная комиссия Поликлиники №, но в другом составе, отменила ранее утвержденный список лекарств, уже приобретенный ею и утвердила новый перечень, в котором частично были изменены рекомендуемые препараты и направила сведения в филиал № ФСС. Исследовав все обстоятельства, Кировский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказал ей в удовлетворении исковых требований, сославшись на тот факт, что у ФСС отсутствуют основания для выплаты расходов за лекарства по заключению Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФСС не может отвечать за нарушения допущенные ВК ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>». Далее, ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в Поликлинику № на комиссию для собеседования по медикаментозному обеспечению. В присутствии узких специалистов, юриста и прочих, всего 8 человек, вместо рекомендаций по лекарственным препаратам на неё оказывали психологическое давление с целью заставить написать заявление на новую программу реабилитации. Разговор вёлся на повышенных тонах с применением угроз - оставить её без медицинской помощи. Ей стало плохо и, после этого мероприятия, она обратилась здесь же в поликлинике за медицинской помощью. Через пару дней у неё пропало зрение в левом глазу. При обращении к окулисту в поликлинике она узнала, что у неё лопнула сетчатка. Однако врач заявила, что это не критично, так как второй глаз видит и предложила ей повторно явиться к ней в конце года, для возможной постановки на очередь на операцию. Она была вынуждена обратиться в частную офтальмологическую клинику - Хирургия глаза, где ей сделали экстренную операцию по лазерному восстановлению разрыва сетчатки и восстановлению зрения. Операция обошлась ей в 70 000 рублей. Таким образом, причиной вызвавшей повреждение сетчатки её глаза доктор считает резкое повышение внутриглазного давления - результат нервно-психического расстройства после заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в составе которой присутствовала зав.неврологическим отделением ФИО32, которая кричала на неё больше всех. Во всех рекомендациях по её лечению, как инвалида указано, что ей противопоказаны нервнопсихические расстройства. Считает, что все проблемы, возникшие со зрением, необходимость срочной операции и понесенные в связи с этим расходы произошли по вине работников поликлиники №. В результате неправомерных действий работников Поликлиники № ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» стоимость приобретённых ею лекарственных средств на общую сумму 34 079 рублей, стоимость операции по лазерному восстановлению сетчатки глаза в размере 70 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом были дополнены и уточнены заявленные требования, а именно: истцу в ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности по последствиям трудового увечья, полученного в ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. К материалам дела приобщена выписка из акта освидетельствования во ВТЭК серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу было проведено повторное освидетельствование, установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности послужило трудовое увечье на производстве. В графе «Дата очередного переосвидетельствования имеется штамп «Бессрочно». В заключении об условиях и характере труда имеется запись - «Нетрудоспособна». Основанием выдачи данной выписки указан «акт № освидетельствования ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности без переосвидетельствования, т.е. бессрочно, и установлена нуждаемость в дополнительных видах помощи: лекарственных средствах, дополнительной медицинской помощи и бытовом уходе. С ДД.ММ.ГГГГ разрабатывались ПРП, в соответствии с которыми назначались препараты необходимые истцу в соответствии с программой реабилитации. Согласно выписке из решения Клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ назначены препараты, необходимые ФИО2 в соответствии с программой реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Выписки из решения Клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом поликлиники № ФИО11 ей были выписаны рецепты для приобретения лекарственных средств на общую сумму 35 195,6 рублей. 10 и ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 35 195,6 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежные документы были доставлены её мужем в филиал № ФСС. Как выяснилось в последствии, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Врачебная комиссия Поликлиники №, не уведомив её надлежащим образом, т.е. не направив никаких письменных и устных уведомлений, необоснованно, отменила ранее утвержденный список лекарств, приобретенных ею в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, утвердив новый перечень, в котором частично были изменены рекомендуемые препараты, и направили, указанные сведения в филиал № ФСС. Однако из Поликлиники № письменное уведомление она получила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 и 6 дней, соответственно, после приобретения ею лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в Поликлинику № на комиссию, пояснив, чтобы она явилась для собеседования по медикаментозному обеспечению. В поликлинике, в актовом зале, в присутствии узких специалистов, юриста и прочих, всего № человек, вместо рекомендаций по лекарственным препаратам на неё стали оказывать психологическое давление. Это делалось с целью заставить написать заявление на новую программу реабилитации. После этого мероприятия, когда она стала спускаться к выходу, ей стало плохо так, что она без посторонней помощи не могла передвигаться и больные, находившиеся поблизости, привели её в смотровой кабинет, где измерили давление, которое оказалось очень высоким и дали направление, и проводили в процедурный кабинет. Там ей оказали медицинскую помощь. Она находилась в стрессовом состоянии, из-за несправедливого отношения к ней сотрудников поликлиники, что самостоятельно добраться до дома не могла и позвонила мужу, который и забрал её из поликлиники и привез домой. В связи с её заболеваниями, ей противопоказаны какие-либо волнения, а она продолжала находиться в стрессовом состоянии, нервничала и не могла успокоиться. Через пару дней она перестала видеть левым глазом. В тот момент в поликлинике окулиста не было. В это время в школе № было вручение медалей и там присутствовали врачи, в том числе и окулист, который, осмотрев глаза, поставил диагноз: отслойка сетчатки в левом глазу. При обращении к окулисту в поликлинике ей был поставлен такой же диагноз. Однако врач поликлиники заявила, что это не критично, так как второй глаз видит и предложила. Чтобы не потерять зрение, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в частную офтальмологическую клинику «Хирургия глаза», где ей был поставлен диагноз: Субтотальная регматогенная отслойка сетчатки левого глаза ПВР в стадии С-3, артифакия в близоруком глазу и сразу же была начата 10-ти дневная подготовка к операции. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена экстренная операция по лазерному восстановлению отслойки сетчатки левого глаза и восстановлению зрения. За проведенную операцию она заплатила 70 000 рублей. Считает, что причиной вызвавшей отслойку сетчатки левого глаза стало резкое повышение внутриглазного давления - результат нервно-психического расстройства после заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ в составе которой присутствовала зав.неврологическим отделением ФИО3, которая кричала на неё больше всех. Во всех рекомендациях по её лечению как инвалида указано, что ей противопоказаны нервнопсихические расстройства, считает, что все проблемы, возникшие со зрением, необходимость срочной операции и понесенные в связи с этим расходы произошли по вине работников поликлиники №. В результате неправомерных действий работников Поликлиники № ей причинен моральный вред. Необходимость использовать те же медикаменты, что выписывались ФИО2 ранее, подтверждена. В начале ДД.ММ.ГГГГ главный врач 6-й поликлиники в её присутствии дала распоряжение заместителю по экспертизе Гороховой и её участковому врачу ФИО4 обеспечить её рецептами на все необходимые лекарства. Участковый врач ФИО21 выписала ей рецепты на лекарства согласно рекомендациям выписки из протокола КЭК за ДД.ММ.ГГГГ. Причиной этому было то, что за ДД.ММ.ГГГГ ею были выкуплены только половина лекарств. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФСС № вновь отказался в полной мере компенсировать стоимость приобретённых ею лекарств. На её письменное заявление с просьбой объяснить причину пришёл ответ с приложенной к нему копией письма из поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФСС №. В ответе был перечень употребляемых ею лекарств разделённый на две части - те, которые необходимы для лечения последствий полученной ею травмы в результате несчастного случая на работе, в другой части перечислялись лекарства, якобы, для лечения сопутствующих заболеваний. Известно ей стало о письме поликлиники в филиал ФСС № только в ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред оценивает в 100 000,00 рублей. Просит взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>»: 34 079 рублей, - в счет компенсации расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением операции по лазерному восстановлению сетчатки глаза; 18 966 рублей - в счет компенсации расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 (сто тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда (л.д.26-31).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что первоначальное лечение ей было назначено в ДД.ММ.ГГГГ некоторые лекарства были заменены. У неё начались боли и потери сознания. Было установлено, что новые препараты ей не подходят. Каждый год врач пересматривает список препаратов и заменяет некоторые, поскольку у неё появляется непереносимость на некоторые препараты. Каждый год ранее все препараты ей оплачивали. Поликлиника за её спиной незаконно переписывала список препаратов. Она судилась с ФСС, что ей не оплатили лекарства. ДД.ММ.ГГГГ г. ей никакой медицинской помощи от ответчика назначено не было. Она не знает, почему, спустя почти 40 лет, ей начали делить медикаменты. У неё последствия ЧМТ, уже нужно выписывать медикаменты на ДД.ММ.ГГГГ но ей ничем не помогают. После комиссии ДД.ММ.ГГГГ у неё поднялось давление, ей срочно назначили процедурный укол, было прединфарктное состояние. Домой её привез сын. Она заметила, что левый глаз стал покрываться пеленой, потом появились черные точки, она позвонила дежурному в больницу им. Ерошевского. Ей сказали, что, судя по анамнезу, это может быть угроза сетчатки глаза, посоветовали немедленно обратиться к ним. ДД.ММ.ГГГГ. врач ФИО29 менял ей хрусталики глаза. В «Ерошевского» ей сказали, что после операции ФИО30 отслоение сетчатки не критично. Сказали, что срочности особой нет и её могут записать на понедельник. Она позвонила в больницу ФИО31, сказали, что операция срочная и ДД.ММ.ГГГГ она поехала на консультацию. Зрение у неё угасало постепенно. После звонка в клинику Ерошевского она надеялась, что зрение восстановиться, давление нормализовалось, но зрение ухудшалось и в итоге глаз перестал видеть совсем, примерно ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 34 000 руб. - это сумма потраченная на покупку лекарства по решению комиссии, приобретены лекарства были после получения выписки в ДД.ММ.ГГГГ В другом судебном процессе она заявляла требования по возмещению 34 000 руб., но там требования были к ФСС. В настоящее время считает виновником поликлинику, поэтому требования предъявляет к поликлинике. Моральный вред ей причинен тем, что все это время, не смотря на рекомендации клиник, ни одной таблетки выписано не было. У неё ухудшилось здоровье, стали учащаться приступы потери сознания, ДД.ММ.ГГГГ ей не оказывается никакой помощи. Второй год ей не оказывается бесплатной помощи. Просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО5,, действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, суду представил письменные возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление. (л.д. 59-62)

В судебное заседание представители ответчика ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду представили письменные отзывы (л.д. 38-40, 94-101). Суду дали пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была направлена в БМСЭ для проведения дополнительной экспертизы для назначения новой программы. Но истица отказалась, захотела оставить свою бессрочную программу. У врача возникли сомнения, что назначаемые лекарства соответствуют программе. Выписка по лекарствам обновлялась ежегодно, но один в один по выписке от ДД.ММ.ГГГГ С участием того, что постоянно появляются новые лекарства, принимать одни и те же лекарства невозможно. Было принято решение о направлении на дополнительное обследование. При прохождении освидетельствования истице было отказано в некоторых лекарствах, которые были включены в её давнюю - первую программу. После этого к ним обратился муж истицы. По согласованию с истицей препараты вернули по первому ПРП. С ДД.ММ.ГГГГ начались звонки во все инстанции с требованием оплаты назначаемых ФИО2 препаратов. В ФСС пояснили, что ранее оплачивали препараты по ошибке, поскольку сотрудник, принимавший назначение, не посмотрел на то, что назначения были изменены. Истице неоднократно давались разъяснения, что для назначения новой программы необходимо проведение дополнительного обследования. ДД.ММ.ГГГГ было обращение ФИО2 и на этом основании была создана комиссия. Председателем комиссии была ФИО22 ФИО2 было разъяснено, что по программе ИПР, она как инвалид 2 группы может получать набор социальных услуг, но она от этого отказалась. Некоторые препараты по ИПР имеются в перечне льготных препаратов, но не все. В возмещении 34 000 руб. возражают, как и в удовлетворении иных заявленных требований, поскольку их вины нет. Истица утверждает, что потеряла зрение после комиссионного разбора в поликлинике, однако, с ухудшением зрения истица к ним в поликлинику не обращалась, в поликлинике не имеется сведений о приеме ФИО2 врачом офтальмологом. Истица обратилась в частную клинику ДД.ММ.ГГГГ, считают, что плановая операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ поскольку была не экстренной. Данную операцию истица могла получить по социальной программе, о чем имеется запись в договоре на оказание услуг в «Хирургия глаза». Не достоверны слова ФИО2 о том, что диагноз отслоения сетчатки был поставлен окулистом в школе №. Данный диагноз может быть поставлен только в поликлинике на специальном оборудовании. ФИО2 к ним с таким диагнозом не обращалась. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ФИО2 к ней обратилась по направлению врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ г. Больше к ней она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сказала ей, что прооперирована в частной клинике по направлению врачебной комиссии. Она попросила выписку и она сказала, что предоставит. Последний раз ФИО2 обращалась к офтальмологу в ДД.ММ.ГГГГ. и больше на прием не приходила. Они направляли ФИО2 для осмотра к офтальмологу, поскольку она сказала, что ей сделана операция и они должны были проверить ее состояние. Состояние оперированного глаза ФИО2 она помнит. Выписок об операции у неё не было. Она ФИО2 полностью осмотрела и предложила принести выписки. Левашина ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ планируется вторая операция на глаз. Диагноз Отрофия дисков зрительных нервов ФИО2 не выставлялся, ДД.ММ.ГГГГ у нее было 100 % зрение. Данное заболевание сопровождается потерей зрения. Но в ДД.ММ.ГГГГ после операции по замене хрусталиков, у ФИО2 было 100 % зрение. Диагноз разрыв сетчатки без оборудования поставить не возможно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Объем и порядок возмещения застрахованному лицу расходов на приобретение изделий медицинского назначения и лекарственных препаратов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации определен Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов (пп. б, д п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Пунктом 2 ст. 8 упомянутого Закона установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

В соответствии с пунктом 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации; оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 Положения.

В соответствии с п.п. 22, 23 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования РФ государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии последствий страхового случая, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № предоставление территориальным органом Фонда государственной услуги осуществляется на основании заявления и программы реабилитации пострадавшего. При подаче заявления предъявляется документ, удостоверяющий личность заявителя (его представителя). В случае если за получением государственной услуги обращается представитель заявителя, то предъявляется также документ, удостоверяющий полномочия представителя.

А также следующие документы: рецепты (или копии рецептов, если они подлежат изъятию); товарные и (или) кассовые чеки либо иные документы, подтверждающие оплату товаров. 

Судом установлено следующее.

ФИО1 является пенсионером и инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Истец- инвалид 2 группы по трудовому увечью, имеет право на лекарственные средства бессрочно, изделия медицинского назначения - бессрочно, бытовой уход, санаторно-курортное лечение.

Ранее истец ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Государственному учреждению - Самарскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиалу № Государственного учреждения - Самарского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании отказа в оплате расходов на приобретение лекарства незаконным, обязании выполнить Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты расходов по приобретению лекарственных средств. Решение постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 7-11).

Данное решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. Апелляционным определением постановлено: решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. (л.д. 16-18) 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела была представлена выписка клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО СГП № г. 

<

адрес> ФИО1 по причине утраты трудоспособности - профессиональное заболевание, несчастный случай на производстве, назначено медикаментозное лечение: остенил шприц 2мл, алфлутоп 2 мл, целебрекс 200мг, танакан 40мг, цераксон 1000мг, актовегин 5мл, амлодипин 5мг, лозап плюс, детралекс 500мг, тауфон 10мл, шприцы 5 - 20 шт., 2-40 штук. (л.д. 19,85); рецепты от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №»; чеки ООО «БлизнецыФарм» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму купленных лекарств танакан, амлодипин тева, детралекс, лозап плюс, тауфон, шприцы, остенил, цераксон, актовигин, алфлутоп, целебрекс - 28 815,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. остенил на сумму 6 379,80 руб.; товарные чеки на указанные лекарственные препараты (л.д. 12-14, 20).

В материалы дела представлена выписка из решения клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГП № г

<

адрес> ФИО1 по причине утраты трудоспособности - несчастный случай на производстве, назначено медикаментозное лечение: остенил, синохром, мовалис, терафлекс, норваск, предукал, найз, тауфон (л.д. 129).

Согласно выписке из решения клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГП № г. 

<

адрес> ФИО1 по причине утраты трудоспособности -несчастный случай на производстве, назначено медикаментозное лечение: тромбо АСС, актовегин, мексидол, физраствор, шприцы 10мл и 5 мл ( оборот л.д. 129).

Согласно выпискам из решений клинико-экспертной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № г. 

<

адрес> ФИО1 по причине утраты трудоспособности - несчастный случай на производстве, назначено медикаментозное лечение (л.д. 85-90).

Согласно выписке из решения клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ГП № г. 

<

адрес> ФИО1 по причине утраты трудоспособности - несчастный случай на производстве, назначено медикаментозное лечение: тауфон, актовегин, мексидол, танакан, цераксон, детралекс, плозап плюс, норваск (л.д. 86).

Согласно выписке из решения клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ГП № г. 

<

адрес> ФИО1 по причине утраты трудоспособности - несчастный случай на производстве, назначено медикаментозное лечение: алфлутоп, целебрекс, остенил, мовалис, диклофенак, предукал, шприцы 2 и 5 мл (л.д. 87).

К материалам дела приобщена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - ФИО1, карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истец - инвалид 2 группы по трудовому увечью, имеет право на лекарственные средства бессрочно, изделия медицинского назначения - бессрочно, бытовой уход, санаторно-курортное лечение (л.д. 91А).

Вышеуказанным решением Кировского районного суда установлено, что у ФИО2 имеется единственная действующая ПРП от ДД.ММ.ГГГГ в которой учреждением МСЭ определена нуждаемость ФИО1 в лекарственных средствах, конкретные наименования лекарственных средств перечислены в выписке из решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ г. Судом также было установлено, что при проведении внутреннего контроля качества оформления медицинской документации проверки медицинской карты ФИО1 заместителем главного врача по ЭВН ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие, а именно заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя ВК ФИО10 противоречит действующему законодательству в части п. 22 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеизложенным, врачебная комиссия ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о признании недействительным дополнения к выписке по лекарственному обеспечению, зарегистрированному в журнале № за № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписала дополнение к выписке по лекарственному обеспечению ФИО1 в полном соответствии с утвержденной ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент обращенияФИО2 кврачу общей практики ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истица имела только одну действующую ПРП № от № с перечнем лекарственных средств, утвержденным бюро МСЭ. (л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ Врачебная комиссия СГП № пересмотрела перечень медикаментов, необходимых для обеспечения ФИО1, оформила выписку и направление на МСЭ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась на МСЭ для коррекции ПРП в разделе лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения. 

В рамках освидетельствования бюро МСЭ составлялась программа дополнительного обследования для решения вопроса о включении лекарственных средств по прямым последствиям несчастного случая на производстве (л.д. 104), выписка по лекарственному обеспечению ДД.ММ.ГГГГ. приложена № 

ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствовании в бюро МСЭ № ФИО1 от коррекции ПРП отказалась, написав заявление с просьбой вернуть ей ПРП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ Главного бюро МСЭ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос ГБУЗ СО СГП № (л.д. 44)

ФИО1 были даны ответы Главного бюро МСЭ по 

<

адрес> и Федерального бюро МСЭ Минтруда России, в которых указано, что для решения вопроса о коррекции ПРП в разделе «Лекарственные средства» необходимо оформить ф№ и пройти освидетельствование в БМСЭ. (л.д. 45 -47).

ФИО1 в дальнейшем предоставила в ФСС для оплаты выписку по лекарственному обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ не утвержденную в БМСЭ. ФСС ей было отказано в оплате лекарственных препаратов сверх утвержденных ПРП от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу общей практике ФИО11 и сообщила, что оставляет бессрочную Программу реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, на медико-социальную экспертизу для коррекции ПРП по лекарственным средствам не пойдет. Представила выписку по лекарствам ДД.ММ.ГГГГ, которая не была оплачена ФСС. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена выписка № по лекарственному обеспечению на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной ФИО2 выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86).

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании суду показала, что о существе спора ей известно, она лечащий врач ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ФИО2 для подтверждения протокола для получения лекарственных средств. ФИО2 предоставила программу реабилитации на ДД.ММ.ГГГГ На основании данной программы она выписала рецепты. После выходных она доложилась зам. глав.врача Гороховой о выписке рецептов и оформлении протокола ВК. Тогда выяснилось, что единственно верная программа реабилитации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. была не утверждена. ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о внесении изменений в программу, для этого нужно было сходить на ВТЭК. ФИО2 не захотела пойти на ВТЭК. Одной выписки не достаточно, должно быть утверждение МСЭ. Она не обратила внимания, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ. не утверждена. В выписке, в общем то, все препараты по показаниям, данные препараты ФИО2 получала не первый год и они для нее были бесплатными. Это она разъяснила ФИО2. Нужно было оформить посыльный лист на ВТЭК, составить новый перечень. После выходных дней ДД.ММ.ГГГГ она сразу же позвонила ФИО2 и сказала, что случилась ошибка и ФСС может не оплатить препараты. Она позвонила ФИО2 и спросила приобретены ли лекарства и сказала, что не все препараты могут быть оплачены ФСС. ФИО2 ответила, что уже все приобрела, хотя, факт того, что её звонок ФИО2 был примерно в 14-00 часов, а препараты были приобретены в тот же день в 16-20 часов. 

В дальнейшем при проведении внутреннего контроля качества оформления медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГБУЗ СО СГП № было выявлено несоответствие, а именно - заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя ФИО10 включает препараты, которые отсутствуют в утвержденной программе реабилитации пострадавшего (ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно), а именно протоколу Клинико-экспертной комиссии (КЭК) № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству, в частности п. 22 раздела III Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании суду показала, что о существе спора ей известно. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла врач поликлиники ФИО4 с амбулаторной картой и выпиской на препарат. В ней была копия выписки на препараты за ДД.ММ.ГГГГ заверенная печатями и подписями. ФИО4 ей пояснила, что данная выписка по бессрочному ПРП. Она была не в курсе, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена форма № Для оформления новой ПРП сделали новую выписку по лекарственным средствам. ФИО4 сказала, что эта выписка является бессрочной. Она поверила на слово и не потребовала ПРП за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сказала, что пациентка плохо передвигается, и чтобы не гонять ее домой за ПРП она подписала, поверила на слово. Потом выяснилось, что в выписке не те лекарства. После выходных вызвала заведующая и спросила что подписала. Выяснилось, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена через ФСС. На комиссионном разборе ДД.ММ.ГГГГ она была. Там были ФИО24 зам.глав.врача, представитель профсоюза, ФИО27 и сама ФИО2. ФИО23 доложила суть проблемы, обращение ФИО2. ФИО26 спокойно довела суть. В основном говорила ФИО2 и юрист поликлиники, которая поясняла юридическую точку зрения. Никто не кричал. ФИО2 поясняли, как надо правильно поступить, чтобы были выписаны лекарства. Беседа носила характер консультации. Все закончилось тем, что ФИО2 кому-то позвонила, что то бурно объясняя, затем покинула зал, громко хлопнув дверью, поскольку была не удовлетворена беседой, комиссия не подтвердила выплату. ФИО2 с комиссии выходила самостоятельно, вела себя эмоционально, но на резкое ухудшение здоровья не жаловалась, зал ФИО2 покинула добровольно.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них проводилась комиссия, на которой разбиралась жалоба ФИО2. При обращении пациента они должны коллегиально собраться и подготовить документы, выслушать точку зрения пациента и лечащего врача, которого обвиняют, тем самым разрешив конфликтную ситуацию. ФИО2 написала заявление с претензией ФИО28. Как председатель подкомиссии она доложила жалобу. После обсуждения, в присутствии ФИО2, она ей предложила написать заявление на имя глав.врача, согласна она с выработанным решением или нет, нуждается в письменном ответе или нет. ФИО2 сказала, что ничего писать не будет, что они её понуждают. Во время заседания никто не кричал. ФИО2 - пациентка эмоциональная. Она приходит на прием с готовым решением, с настроем на положительный результат, говорит, что они ей должны сделать. В тот день она пришла с частью приказа, из которого прочитала выдержку. Устроила митинг в защиту своих прав. Кричала, потрясая приказом. ФИО2 пояснила, что хочет внести изменения в программу ПРП от ДД.ММ.ГГГГ чтобы они назначили новые препараты, так как у нее аллергия. Они ей сказали, что нужно пройти МСЭ, но если она этого не хочет, пациентка может оставить прежнюю программу ПРП. ФИО2 сказала, что не пойдет на МСЭ. ФИО2 потрясла приказом, сказала, что ничего подписывать не будет. После этого она покинула зал без чьей либо помощи. Признаков гипертонического криза не было. Они остались в зале для обсуждения ситуации. Она - врач невролог подняла амбулаторную карту ФИО2 и обнаружила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она ФИО2 осматривала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила выдать справку, что у нее не бывает приступов. Она пояснила, что дать такую справку не может, ей нужно сделать энцефалограмму. ФИО2 хотела получать в санатории водные процедуры, а при приступах это запрещено. ФИО2 на это очень бурно отреагировала и сказала, что надеялась на неё.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>» приняла решение о признании недействительным дополнения к выписке по лекарственному обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ и подписала дополнение к выписке по лекарственному обеспечению ФИО2 в полном соответствии с протоколом КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным 

<

данные изъяты>

Из свидетельских показаний врача общей практики ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № она позвонила гражданке ФИО1 по номеру телефона №, о чем свидетельствует отчетоб оказанных услугах телефонной связи (л.д. 42) и предложила оформить направление на МСЭ для утверждения выписки по лекарственной терапии, выданной ВК ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нее включены препараты, которых не было в бессрочной ПРП от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщила о недействительности подписанной выписки по лекарственному обеспечению, выданной ДД.ММ.ГГГГ без утверждения ее в бюро МСЭ по причине противоречия действующему законодательству. Также ФИО2 повторно была предупреждена о том, что ФСС оплачивает лекарства, приобретенные гражданином в четком соответствии с действующей ПРП и протоколом КЭК от ДД.ММ.ГГГГ В связи с категоричным отказом ФИО1 от освидетельствования в МСЭ для коррекции ПРП в части лекарственной терапии врач ФИО11 уведомила о необходимости прийти за новой выпиской для получения необходимых лекарственных средств, которая будет переписана в соответствии с ПРП от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФСС не отказало в оплате. 

ФИО1 не пришла за выпиской по лекарственному обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ где суд отметил, что ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» направляла ФИО1 на МСЭ для внесения изменений по лекарственному обеспечению в ранее разработанную ПРП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказалась. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за приобретение ФИО2 лекарственных средств, не входящих в утвержденный МСЭ протокол КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, поликлиника нести не может.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на комиссию по медикаментозному обеспечению, на которой на нее «оказывали психологическое давление с целью заставить написать заявление на новую программу реабилитации», однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих вышеизложенное суду представлено не было.

Согласно отчету по результатам комиссионного разбора фактов, изложенных в письменной обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано своевременно ежегодно принять решение при выборе одного из возможных путей обновления выписки по лекарственному обеспечению согласно действующему законодательству. (л.д. 48-49)

В судебном заседании ФИО2 утверждала об ухудшении состояния её здоровья после заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании были допрошены врачи ФИО14 и ФИО10, которые пояснили, они входили в состав комиссионного разбора фактов, и никаких признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 во время проведения комиссионного рассмотрения обращений не было зафиксировано. ФИО2. не дождавшись окончания заседания, покинула зал.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась в день проведения комиссионного разбора фактов к дежурному врачу поликлиники в кабинет неотложной помощи. В дневнике осмотра врача кабинета неотложной помощи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы цифры 

<

данные изъяты> рт 

<

адрес> гипертонического криза не установлено. Назначена однократно инъекция верапамила. (л.д. 108-109)

Таким образом, причинно-следственная связь между заседанием комиссии и снижением зрения, со слов ФИО2, «через пару дней» отсутствует.

По данным базы АИС ИМЦ «Поликлиника» визитов к врачу-офтальмологу ГБУЗ СГП № у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано.

Истица указывает, что диагноз отслойка сетчатки был поставлен ей врачом-окулистом в школе № на проводимом там мероприятии по вручению медалей. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в поликлинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием вели 2 окулиста в 2 смены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с учебой одного из врачей офтальмологов, прием пациентов велся одним врачом в одну смену через день. В случае обращения пациентов по экстренным показаниям при отсутствии офтальмолога в поликлинике вопрос решался врачами общей практики и пациенты направлялись на внешние услуги в государственные медицинские организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в частную офтальмологическую клинику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. 

В судебном заседании обозревалась медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, в которой представлена письменная консультация доктора медицинских наук ФИО16 и даны его рекомендации: хирургическое вмешательство на ДД.ММ.ГГГГ Также имеются эпикризы с датами ДД.ММ.ГГГГ, (число 26 зачеркнуто и указано - 29), и от ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендациями закапывания капель «Дексаметазон» и «Окомистин» (л.д.140). 

Анализируя данные вышеуказанной медицинской карты, суд не усматривает необходимости экстренной медицинской операции, поскольку экстренные операции проводятся в день обращения по жизненным показаниям и не могут быть отсрочены на 11 дней. 

Кроме того для постановки диагноза на консультативном приеме врачом было проведено специальное обследование для постановки диагноза Регматогенная отслойка сетчатки левого глаза.

ФИО1 также указывает, что «причиной вызвавшей отслойку сетчатки левого глаза доктор считает резкое повышение внутриглазного давления в результате нервно-психического расстройства после заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.», однако доказательств этому суду представлено не было.

Истцом в материалы дела представлены два договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметы договоров - консультативно-диагностическое обследование, витреоретинальное вмешательство и витреоретинальная хирургия. Стоимость услуги по одному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 рублей, стоимость у слуги по другому договору - 50 000,00 рублей. (л.д. 22-23) 

По условиям данных договоров, «Заказчику» (ФИО1) известно, что Услуги, предоставляемые «Исполнителем» (ООО «Хирургия глаза») в рамках данного договора, он может получить и бесплатно по «Полису ОМС», но в государственном медицинском учреждении по месту регистрации своего полиса...». 

Однако обращений ФИО2 с результатами консультаций специалистов для выдачи направлений на лечение по системе ОМС к врачам поликлиники не было, что подтверждается посещением офтальмолога из программы АИС поликлиника. (л.д. 51)

Исходя из выписок следует, что в частной Офтальмологической клинике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое хирургическое вмешательство - витреоретинальная хирургия левого глаза. Замена силикона на воздух. От предложенного офтальмологом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ направления для контрольного осмотра в Государственные учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь по профилю Офтальмология, ФИО2 отказалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заседанием комиссии по разбору письменного обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и операцией в частной офтальмологической клинике «Хирургия глаза», проведенной ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 не может претендовать на взыскание денежных средств уплаченных ею по договорам на оказание платных услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в связи с тем, что могла получить данные услуги по системе ОМС, но в поликлинику с данным вопросом не обращалась, ФИО2 также не может претендовать на компенсацию расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в размере 34 079 рублей, - в счет компенсации расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ; 18 966 рублей - в счет компенсации расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в ДД.ММ.ГГГГ, в данных исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях….

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО СГП № о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО СГП № о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева