РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания Слепченко В.И., с участием посредством видеоконференц-связи лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО5, его защитника Васильева К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лейтенанта ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящего в браке, с высшим образованием, проходящего военную службу в 33 ЦНИИИ МО РФ в должности офицера (по обеспечению безопасности информации), проживающего по адресу: 

<

адрес>, на решение от 13 июня 2019 года №, вынесенное врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД по ТО) по жалобе на постановление № от 19 апреля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по ТО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5 (далее – Решение) и на постановление № от 19 апреля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по ТО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (далее – Постановление),

УСТАНОВИЛ:

Исходя из содержания вышеуказанного Постановления, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого в 11 часов 30 минут 15 апреля 2019 года на 170 км автодороги М-10 «Россия» в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеосъемки.

Не соглашаясь с этим Постановлением, ФИО5 6 мая 2019 года подал на него жалобу начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД по ТО, в которой указал, что 15 апреля 2019 года он и его супруга ФИО1, допущенная к управлению вышеуказанным транспортным средством согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находились в городе Вольск-18 Саратовской области.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по ТО от 13 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения ввиду того, что ФИО5 не предоставлено достоверных доказательств о том, что на момент видеофиксации его автомобиль не мог находиться в Тверской области, вышеуказанный автомобиль в период с 9 по 29 апреля 2019 года неоднократно фиксировался камерами видеофиксации на территории Тверской области, должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области сообщили, что этот автомобиль на территории Саратовской области зафиксирован не был и при изучении архива фото-видеоматериалов ЦАФАП ГИБДД УВД по ТО и представленных ФИО5 фотографий с изображением автомобиля явных различий не выявлено.

28 июня 2019 года ФИО5 направил в Тверской гарнизонный военный суд жалобу, в которой просил отменить Решение и Постановление, в обоснование чего указал, что по его обращению в ГИБДД по Саратовской области им получена устная информация о том, что аппаратный комплекс видеофиксации «Поток» в Саратовской области отсутствует. Согласно справок 33 ЦНИИИ МО РФ, в котором проходит военную службу ФИО5 и работает его супруга ФИО1, ФИО5 с 1 по 17 апреля 2019 года находился в отпуске, который проводил в Волгоградской области, с 18 апреля 2019 года находится по месту прохождения военной службы в городе Вольск-18. В отпуска и командировки не направлялся, а его супруга находилась в отпуске с 1 по 14 апреля 2019 года, после чего с 15 апреля 2019 года продолжила работу в 33 ЦНИИИ МО РФ. Исходя из содержания биллинга услуг мобильной связи по номеру его телефона, он с 31 марта по 30 апреля 2019 года находился на территориях Саратовской и Волгоградской областей, на крышке багажника автомобиля, указанного в Постановлении, имеется знак полного привода «AWD», тогда как его автомобиль такого значка не имеет, поскольку он переднеприводной. Государственные регистрационные знаки на его автомобиле закреплены посредством болтов с хромированными заглушками, а на автомобиле, указанном в Постановлении, посредством кабельной стяжки. Помимо этого, факт его нахождения 15 апреля 2019 года в г. Вольск-18 могут подтвердить свидетели. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в органы внутренних дел с заявлением о преступлении по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свою жалобу, в обоснование чего привел вышеуказанные доводы и при этом пояснил, что 15 апреля 2019 года он никому свой автомобиль не передавал и его автомобиль находился в городе Вольск-18 и в г. Вольске.

Допрошенная посредством видеоконференц-связи в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 15 апреля 2019 года она и ее супруг ФИО5 находились в г. Вольск-18 и за территорию Саратовской области не выезжали.

В судебном заседании сослуживец ФИО5 ФИО2 посредством видеоконференц-связи показал, что 15 апреля 2019 года автомобиль ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 и его супруга находились в Саратовской области, поскольку вечером этого дня он, ФИО2, ФИО5 и его супруга находились в фитнес центре. 

Допрошенный посредством видеоконференц-связи сослуживец ФИО5 ФИО3 показал, что видел ФИО5 и его автомобиль 

<

данные изъяты> в обеденное время 15 апреля 2019 года в г. Вольск-18.

Заслушав участников производства по жалобе и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положениями ст.ст. 30.9 и 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сообщениям должностных лиц МВД по Рязанской, Пензенской и Московской областям автомобиль ФИО5 в апреле 2019 года на территориях указанных областей зафиксирован не был.

Как усматривается из распечатки звонков мобильного телефона ФИО5 15 апреля 2019 года все звонки были произведены с территории часового пояса плюс 4 часа к всемирному времени.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается нахождение ФИО5 и его автомобиля 15 апреля 2019 года на территории Тверской области при обстоятельствах, изложенных в Постановлении.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 и 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение от 13 июня 2019 года №, вынесенное врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по жалобе на постановление № от 19 апреля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить. 

Постановление № от 19 апреля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: