дело №2-191/2025

УИД 62RS0005-01-2024-001948-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 февраля 2025 г.

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи садового домика с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>А, по условиям которого продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО3 приобрёл указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие продавцу на праве собственности. При этом, указанная сделка была заключена в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Предметом указанного иска являлся спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1

Решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек: двухэтажный садовый дом и хозяйственная деревянная постройка, возведённые ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, признаны не соответствующими санитарным нормам и правилам; ФИО1 обязали выполнить реконструкцию садового дома, путём демонтажа части садового дома и демонтировать хозяйственную деревянную постройку. В процессе рассмотрения спора истец обращалась к суду с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 заключать сделки по отчуждению спорного имущества, но по независящим от истца обстоятельствам обеспечительные меры не были наложены судом.

Истец полагает, что заключённый договор купли-продажи садового домика и земельного участка является мнимой сделкой, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольных построек 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ путём переписки в месcенджере WhatsApp между представителем истца и представителем ФИО1 велись переговоры о заключении мирового соглашения. Представитель ФИО6 предложил обсудить условия мирового соглашения при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, на что истец и её представитель были согласны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи садового домика и земельного участка между ФИО1 и ФИО3

При этом отчуждаемы садовый домик и земельный участок были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО7

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки и о недобросовестности сторон по сделке, заключённой с целью избежать исполнения решения суда о сносе самовольных построек.

ФИО2 просила суд признать недействительным договор купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 объектов недвижимости: садового домика с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>А.

Истец ФИО2, её представитель ФИО10 исковые требования и уточнённые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в возражениях на иск указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований: сделка содержит все существенные условия заявленного договора; каких-либо ограничений на продажу имущества родственникам или знакомым, а также на совершение сделок в период рассмотрения дела в суде законодательство не содержит; оплата по договору фактически была произведена, доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества занижена, материалы дела не содержат. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица СТ «Виктория» представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дел слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек и постановлено:

«Признать двухэтажный садовый дом и хозяйственную деревянную постройку, возведённые ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», не соответствующими СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), выполнить реконструкцию двухэтажного садового дома, путём демонтажа части садового дома таким образом, чтобы садовый дом располагался на расстоянии не менее чем на 3 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), выполнить демонтаж хозяйственной деревянной постройки таким образом, чтобы хозяйственная деревянная постройка располагалась на расстоянии не менее чем на 1 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6104 №), выполнить демонтаж сплошного ограждения из профлиста высотой 1,8 м, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и возвести сетчатое ограждение, высотой не более 1,2-1,8 м.».

В материалы дела представлены скриншоты переписки представителя ФИО2 – ФИО10 и представителя ФИО1 – ФИО11 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ о возможности заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в производстве Рязанского районного суда 

<

адрес> имеется гражданское дело №, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка. Предметом указанного иска является исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а в настоящий момент - ФИО3 Производство по гражданскому делу в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи садового домика и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл садовый домик с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Право собственности ФИО3 на здание и на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами № (здание) и № (земельный участок). 

Из дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости следует, что ФИО3 приобрёл у ФИО1 садовый домик за 150 000 руб., а земельный участок – за 100 000 руб. Первоначально указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО1ПН. у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения статей 10 и 168, а также статьи 170 ГК РФ, истец указывал на то, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений их исполнять, а также совершены в целях избежать исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек и впоследствии исправления реестровой ошибки в границах земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что будучи представителем ФИО1 в деле о сносе самовольной постройки, она действительно по поручению своего доверителя с февраля по апрель 2024 г. вела переговоры с ФИО2 об утверждении мирового соглашения. Потом ФИО1 отказался от её услуг в качестве представителя.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

На основании частей 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу частей 2, 3 ст.10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 и 2 ст.168 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение доводов о мнимости сделки истец ссылается на тот факт, что обязательства по оплате земельного участка по договору купли-продажи не исполнены и ничем не подтверждены. 

О недобросовестности поведения ФИО1 свидетельствует то, что зная о наличии у него обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, он реализовал спорные объекты недвижимости, которые являются предметами других судебных споров. При этом, стоимость объектов недвижимости, с учётом их кадастровой стоимости, определена сторонами ниже рыночной.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление своим правом исходя из положений ст.10 ГК РФ, выразившееся в отчуждении спорного имущества при наличии неисполненных обязательств перед истцом, и не может свидетельствовать о добросовестности сторон по сделке.

Поскольку действия ответчиков добросовестными, в правовом понимании гражданского законодательства, признаны быть не могут, в связи с чем заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи садового домика и земельного участка подлежат признанию недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, предусмотренной ч.2 ст.167 ГК РФ, возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на садовый домик с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3, следующих объектов недвижимости: садового домика с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, и на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», и признать право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ