РЕШЕНИЕ

г. Киренск 10 июля 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 28 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 28.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Коношанов Д.И. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.04.2018г. в 16 час 50 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством Мазда Premacy с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 02.04.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью. 

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью. 

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому может быть использован при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Утверждения ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушениями порядка его проведения, несостоятельны, так как они опровергаются видеозаписью, актом освидетельствования № от 02.04.2018г. Доводы о том, что при проведении освидетельствования нарушен тепловой режим, сотрудник ГИБДД не разъяснил, что нужно ополоснуть полость рта после курения, убрать мокроту из полости рта, на результат освидетельствования не влияют. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, несогласие с результатами освидетельствования в соответствующем акте не отражено. Из материалов дела следует, что при освидетельствовании применено надлежащее поверенное техническое средство, показания которого превысили суммарную погрешность измерений. 

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектера, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором оГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО3 в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 применялась видеозапись, собранные по делу доказательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» были направлены мировому судье, то не имеется разумных оснований сомневаться в подлинности и аутентичности видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует изображение, в связи с чем мировым судьей вынесено мотивированное определение о предоставлении оГИБДД МО МВД России «Киренский» видеозаписи с изображением, которая была представлена в суд. Содержание данной видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений относительно ее подлинности, поскольку полностью охватывает всю процедуру освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. 

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждают, что при освидетельствовании ФИО1 был использован новый мундштук в индивидуальной упаковке.

Из акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, указал, что накануне употреблял алкогольные напитки. О проведении медицинского освидетельствования не заявлял. Доводы о неисправности алкотектора опровергаются свидетельством о поверке (л.д. 13). Показания технического средства превысили возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем доводы о влиянии освежителя для полости рта на результат освидетельствования неосновательны. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от 28.04.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 28.04.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья