дело № 1–3/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В., 

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Костяева Е.В., представившего удостоверение №10/232 от 20.11.2002, ордер № 136 от 19.12.2018 

при секретаре Шиловской М.Н., 

представителя потерпевшего ГОИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная приказом № 17л/с от 29.09.2014 на должность лесничего Импилахтинского участкового лесничества ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», являясь должностным лицом ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество»», наделенным согласно должностной инструкции от 22.04.2013 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: п.1.1. - осуществлять организацию мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в границах Импилахтинского участкового лесничества; п.3.24 - при исполнении должностных обязанностей не допускать совершение правонарушений коррупционной направленности, используя свое служебное положение, в период времени с 00 час.00 мин.12.12.2017 по 00 час.00 мин. 21.12.2017, имея умысел на незаконную рубку деревьев с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях использования заготовленной древесины для извлечения прибыли путем её продажи, в нарушение установленного законом порядка лесопользования и действующего лесного законодательства, не имея оформленных в установленном порядке разрешительных документов, дала указание водителю ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» ЧУК и своему знакомому ГЕК осуществить заготовку древесины, в 

<

адрес>, после чего ЧУК и ГЕК в указанный период времени, подчиняясь распоряжению ФИО1, будучи введенными в заблуждение относительно законности распоряжения ФИО1, располагая необходимым оборудованием для заготовки древесины, топорами осуществили незаконную рубку не менее 322 сырорастущих деревьев породы ель, причинив особо крупный ущерб государству в лице ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» на сумму 821.693 рубля.

Ущерб рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50-ти кратной таксовой стоимости древесины (т.к. осуществлена незаконная рубка), 2-х кратно таксовой стоимости древесины (т.к. нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах), 2-х кратной таксовой стоимости древесины (т.к. совершена незаконная рубка хвойных пород в декабре-январе), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не согласна с объемом вырубленных елей и суммой гражданского иска. Показала, что с 2014 года работает лесничим Импилахтинского участкового лесничества. В декабре 2017 года на стационарный телефон поступил звонок с вопросом, может ли она заготовить елки, какое количество елок надо заготовить, ей не сказали. Она согласилась, поскольку хотела отремонтировать контору. Заготовить елки она предложила ЧУК - водителем лесничества - он согласился. ЧУК находился в её подчинении. На протяжении 4 дней в 10 часов утра они выезжали с ЧУК на рабочем автомобиле УАЗ и заготавливали елки вдоль федеральной трассе А121 «Питкяранта-Сортавала». В день они делали по два рейса, а последний день – три рейса. В последний день вместе с ними выезжал ГЕК, он вырубил 20 елок. Вырубленные елки складировали в боксе – гараже лесничества. Она действительно обращалась в главе Импилахтинской поселковой администрации и просила её выдать бланк на заготовку елей, но не пустой, а на 20 елок. В последний день заготовки елок, когда они приехали к боксу, там уже находился грузовой автомобиль, в который елки из бокса грузил ТКМ и приехавший с ним мужчина. По просьбе этих граждан в квитанции она указала количество елок «900 штук». Общее количество срубленных ими елей составляет не более 200 штук, за них ей было заплачено 63.000 рублей. Факт рубки елей в квартале 89 выделах 6,7,8 отрицает.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д.203-208, л.д.238-245) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в конце лета на рынке п.Импилахти к ней обратилась женщина по вопросу заготовки новогодних елей, она ответила женщине, что лучше созвониться к зиме и оставила свой номер телефона. В начале декабря ей на мобильный телефон позвонил мужчина и предложил заготовить до 1000 елок по 50 рублей за штуку. Она сказала, что названное количество елей они могут заготовить по цене 70 рублей за штуку, мужчина согласился и сказал, что заготовить елки нужно до 19 декабря 2017 года. После этого разговора осуществить заготовку елей она предложила сотрудникам Импилахтинского участкового лесничества – водителю ЧУК и государственному инспектору ШТВ. ШТВ отказалась, а ЧУК согласился. К 19.12.2017 ими было заготовлено 300 с небольшим штук елей. Подтвердила, что осуществляла рубку в кварталах 

<

адрес> не осуществляла.

Суд считает, что в основу приговора следует взять показания ФИО1, данные на предварительном следствии, т.к. они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где подсудимая подтвердила свои показания и пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, указала кварталы и выделы, в которых производилась рубка леса (т.2 л.д.210-221). 

Кроме частичного признания вины самой подсудимой, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» ГОИ показал, что в декабре 2017 года в приемную лесничества поступил звонок о задержании машины с елками, просили подтвердить законность происхождения елок. 22.12.2017 по данному факту начальником лесничества было назначено проведение служебной проверки, вызваны сотрудники Импилахтинского лесничества – ФИО1, ШТВ, ЧУК, от которых были получены устные и письменные объяснения. ФИО1 и ЧУК поясняли, что в полосе отвода автомобильной дороги Питкяранта-Сортавала они осуществили рубку елей. В декабре 2017 года в момент проведения служебной проверки на делянки они не выезжали, т.к. было много снега. В мае 2018 года были установлены места незаконной рубки. Количество срубленных елей было установлено лесничим КСМ и ШТВ на месте при выезде на делянки, ЧУК показал, где они с ФИО1 рубили деревья, всего пней от срубленных елей было 422 шт.. Размер ущерба, причиненного лесничеству, был рассчитан по таксам, исходя из категории лесов, которая указана в Регламенте лесничества.

Свидетель БНВ., работающая начальником ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», показала, что в декабре 2017 года от ССВ ей стало известно о звонке из Роспотбенадзора по вопросу выписки лесхозом елей. Она пояснила, что этим вопросом занимается администрация Импилахтинского поселения. В последующем был издан приказ о проведении проверки, от работников Импилахтинского лесничества были взяты объяснения. При этом, ФИО1 пояснила, что у неё имелись старые бланки, которые она заполнила. ФИО1 также пояснила, что занималась заготовкой елей, она и ЧУК выписывали их в администрации Импитахтинского сельского поселения на себя. Со слов ФИО1, деревья они рубили вдоль автодороги, при этом в ходе проведения проверки данные доводы ФИО1 о местах рубок ими не проверялись, поскольку были снегопады. Подсчет срубленных елей был произведен в мае 2018 новым лесничим Импилахтинского лесничества. Возможно при подсчете учитывались пеньки деревьев, срубленных ранее иными лицами.

Свидетель ЧУК показал, что работает водителем в Импилахтинском лесничестве, в декабре 2017 года ФИО1 предложила ему заготовить и продать елки. Кому будут проданы елки, в каком количестве, ему не было известно. Вырубкой елок они занимались 3-4 дня, ездили на машине лесничества, при этом в один из дней с ними ездил ГЕК. Елки они рубили вдоль дороги, всего нарубили около 200 штук, складывали их в багажник рабочего автомобиля. Весной 2018 вместе с работниками лесничества ШТВ и КСМ выезжал в лес и показывал места, где они с ФИО1 в декабре 2017 года рубили елки. Протоколы своего допроса, а также протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте он подписал, не читая. О том, что ФИО1 предлагала ему подзаработать денег, он на предварительном следствии не говорил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЧУК (т.1 л.д.84-88, 89-91,98-100), данные им на предварительном следствии, согласно которых в период с 13 декабря 2017 по 19 декабря 2017 они с ФИО1 осуществили рубку елей. В дневное время на служебном автомобиле лесничества УАЗ «Буханка» они выезжали в лес, там топором рубили ели небольшого размера около 1,5 метра. Рубил в основном он, а ФИО1 складировала их в автомобиль. В машину загружали по 25 елей, которые возили в гараж Импилахтинского участкового лесничества. В один из дней рубить елки с ним и ФИО1 ездил ГЕК Он совместно с ГЕК загрузил елки в грузовой автомобиль – фура. На фуре приехали трое мужчин, с одним из которых у ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что елок было заготовлено меньше, чем было оговорено. Кто договаривался с ФИО1 по поводу елок, а также, сколько денежных средств получила за это ФИО1, он не знает. Лично он от ФИО1 получил за работу наличными 5000 руб.. Всего за данный период они вырубили не менее 200 елей. Кроме него, ГЕК и ФИО1 ели больше никто не рубил. Никакой печати в своей бане он не сжигал. О том, что они рубили елки незаконно, не знал, т.к. ФИО1 пояснила ему, что у нее имеется разрешение.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.92-97) свидетель ЧУК показал места в квартале 

<

адрес>, где им совместно с ФИО1 была осуществлена незаконная рубка елей в количестве 200 штук.

Из показаний свидетеля ССВ. следует, что она работает в Питкярантском центральном лесничестве, 21.12.2017 ей на рабочий телефон поступил звонок о том, что была остановлена машина с елями. Начальником лесничества была назначена проверка, при этом ШТВ ничего не поясняла, а ФИО1 и ЧУК пояснили, что в течение нескольких дней после обеда ими производилась рубка елей, которые они хотели продать. 

Свидетель ЖЖН. глава Импилахтинского сельского поселения, показала, что порядок выдачи разрешений на рубку новогодних елей на территории поселения устанавливается с середины до конца декабря. Рубка елей разрешена вдоль автомобильных дорог местного значения. 19.12.2017 к ней за разрешением на рубку 5 елок высотой до 1 метра обратилась ФИО1, которая попросила чистый бланк приходного ордера с печатью, сказала, что торопиться. Она не дала ФИО1 незаполненный бланк. После этого ни ФИО1, ни ЧУК не обращались в администрацию за выдачей разрешения на вырубку елей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЖЖН., данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.118-120), согласно которых она стала подготавливать разрешение на рубку новогодних елей на имя ФИО1, после чего стала оформлять приходный кассовый ордер на оплату выписанных ФИО1 елей, на что ФИО1 попросила квитанцию не заполнять, а выдать пустой бланк с подписью и печатью администрации. Она отказала ФИО1, спросила, для чего ей это нужно, ФИО1 пояснила, что пустой приходник с печатью нужен ей, чтобы отправить 20 елок в Питер. Всего в декабре 2017 года было выдано 19 разрешений на спил новогодних елей. При выписке новогодней ели гражданину выдается именное разрешение на вырубку на установленном бланке.

Свидетель ШТВ. показала, что работает госинспектором по охране леса, в декабре 2017 года ФИО1 предложила ей заготовить новогодние ели, она отказалась. Как будет осуществляться рубка елей и в каком количестве, ими не обсуждалось. ФИО1 и ЧУК уезжали куда-то вместе на служебном автомобиле. В декабре 2017 она работала до 12 или 13 часов, пока она находилась на работе ФИО1 и ЧУК не возвращались. Она видела, что в боксе (ангаре) лежали елки, какое количество елок было в ангаре, не знает. О случившемся она узнала позже, ФИО1 сказала ей, что их вызывают в лесничество, поскольку задержали машину с елками. Пояснила также, что вместе с КСМ, ЧУК и сотрудниками полиции выезжала на осмотр места происшествия, при этом ЧУК. пояснял, что в 

<

адрес> они елки не рубили.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШТВ., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.113-117) из которых следует, что она видела в служебном боксе заготовленные ели в количестве более 100 штук, а в служебном автомобиле замечала следы хвои. 25 или 26 декабря 2017 года ФИО1 сообщила ей, что их вызывает на беседу к начальнику Питкярантского центрального лесничества БНВ., при этом она предупредила, что если БНВ будет задавать вопросы про печать, она не должна что-либо говорить. Все рабочие документы ФИО1 удалила из компьютера, а часть бумажных документов сожгла в печке.

Свидетель КСМ. показал, что с января 2018 года работает лесничим Импилахтинского лесничества. В ходе осуществления им и ШТВ патрулирования в 

<

адрес> был выявлен факт незаконной рубки. Елки были срублены свежие в декабре 2017-январе 2018, это определили по цвету пеньков, наплыву смолы. Допускает, что помимо ФИО1 и ЧУК деревья в лесу могли вырубать и иные лица. Пояснил также, что с учетом длины светового дня в декабре в лес можно съездить три раза. Полагает, что на заготовку 420 елей у ЧУК ушло бы полторы недели.

Свидетель ЗКВ показал, что в качестве специалиста в мае 2018 года выезжал на осмотр места происшествия, проводившийся с участием трех сотрудников лесхоза и трех сотрудников полиции. В ходе осмотра было установлено, что ели были срублены топором по направлению разделения ствола под углом к поверхности, срублено было порядка четырех сотен деревьев. Описание производилось по пенькам. Выезжали они на 4 или 5 участков местности недалеко от п.Импилахти. Водитель лесничества показал 4 или 5 выделов, где осуществляюсь рубка деревьев.

Свидетель БЗО. показал, что летом 2017 года к нему в п.Ляскеля приехали земляки, сказали, что хотят купить елку. Он с сыном ТКМ подошел к ФИО1, разговор шел насчет елок, какое количество елок должно быть, не знает. В декабре 2017 года к нему приехал сам ТКМ, сказал, что нужно забрать елки. Разговор об оплате шел между ФИО1 и ТКМ. На его карту были перечислены деньги в сумме 35.000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БЗО., данных на предварительном следствии (т.2 л.д.128-130) следует, что при встрече с ФИО1 ТКМ спросил, может ли она заготовить к декабрю 2017 года новогодние ели, т.к. он хотел их продать, при этом он спросил, будут ли документы на перевозку и другие необходимые документы. ФИО1 пояснила, что лесничество может заготовить ели, а она составит все необходимые документы. Зимой 2017 года между ТКМ и Мелдовой возник конфликт по поводу того, что ТКМ передал ФИО1 деньги в счет уплаты елей, а у ФИО1 не получилось получить какие-то документы на древесину.

Свидетель ТКМ. показал, что летом 2017 приехал в п.Ляскеля к своему знакомому БЗО, который свел его с ФИО1. С подсудимой они договорились о заготовке елей в количестве 1.000 штук, при этом он хотел, чтобы БЗО купил елки в лесхозе. В последующем продать елки он планировал по объявлению. По объявлению он нашел на елки покупателя, который в декабре 2017 прислал за елками в п.Ляскеля грузовой автомобиль, марку машины он не помнит. За елки ФИО1 по частям было отдано 70.000 рублей по 70-80 рублей за штуку, он лично деньги ФИО1 не передавал. Сам он приехал в п.Ляскеля, где вместе с местными ребятами из ангара лесхоза в грузовой автомобиль загружал елки. Их было 900 штук, все елки он сам пересчитывал. ФИО1 передала ему товарно-транспортную накладную с печатью, в которой было написано «елка обыкновенная, 900 штук». По дороге на рынок машина с елками была задержана.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТКМ., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.144-146) согласно которых он обратился к знакомому БЗО который проживает в п.Ляскеля и спросил его может ли он помочь ему с покупкой новогодних елей. БЗО сказал, что поговорит со знакомой, которая работает лесничим в Питкярантском лесхозе и спросит у неё о такой возможности. В декабре 2017 года в ходе телефонного разговора БЗО сообщил ему, что елки можно приобрести по цене 70-80 руб. за елку, он спросил можно ли приобрести 1000 штук. БЗО заплатил этой женщине предоплату в сумме 35.000 рублей. Остальную сумму он решил заплатить наличными при встрече. В конце декабря 2017 года он приехал посмотреть елки, их было 200 штук, женщина лесничий сказала, что нужно подождать два-три дня и будет готово нужное количество елок. Елки он решил продать Ивану из г.Владимира, который разместил в интернете объявление о покупке елок. Иван сказал, что пришлет своего водителя на автомобиле. В конце декабря 2017 года подъехал водитель по имени Михаил и они загрузили в автомобиль 900 елок, которые он сам лично пересчитывал. Документы на елки лесничий передала ему, а он отдал их водителю. Остальную часть денег, что-то в районе 40.000 рублей он передал БЗО, который сам с ней рассчитывался.

Свои показания свидетель ТКМ. подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т.2 л.д.148-152).

Свидетель ГЕК. показал, что в декабре 2017 года ФИО1 попросила его помочь срубить 20 елок, обещала заплатить 70 руб.за елку. ФИО1 сказала, что елки высотой до 1 метра нужно рубить вдоль дороги. Вместе с ФИО1 и ЧУК на машине УАЗ, принадлежащей лесничеству они поехали рубить елки. Рубили елки топором вдоль федеральной трассы на Сортавала, в месте где имеется отворотка на п.Ляскеля. По времени рубка деревьев заняла 1,5-2 часа. Он срубил 20 елок, сколько срубили ФИО1 и ЧУК, он не знает. Все срубленные елки в машины не влезли. После этого за оставшимися елками он не возвращался. По приезду в п.Импилахти из гаража лесничества он помогал ЧУК и еще двум незнакомым ему людям грузить елки в фургон. Елки складывали на пол машины аккуратно, чтобы не помять. ФИО1 заплатила ему 1400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГЕК., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.121-124) из которых следует, что ФИО1 сообщила, что нужно заготовить 50 елей высотой до 1 метра, пушистых, ровных, однобокие и плохие сказала не рубить. Заготовка елок осуществлялась ими всеми. Он непосредственно рубил ели, произрастающие вдоль федеральной трассы, ФИО1 и ЧУК чуть глубже в лес. Вопросом законности заготовки елок он не интересовался. Елки рубили на протяжении примерно 2 часов, он непосредственно заготовил 20 елок, остальное количество (до требуемых 50 штук) было заготовлено ФИО1 и ЧУК. ФИО1 попросила его помочь загрузить другие уже заготовленные ели из гаража лесничества. Приехав к лесничеству он увидел грузовой тентованный автомобиль, в который они загрузили заготовленные ели, находившиеся в боксе лесничества в п.Импилахти. Общее количество загруженных елей он не считал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля ЛМС., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.153-154) усматривается, что в декабре 2017 года по просьбе мужа БЗО перевела на номер карты ФИО1 деньги в сумме 35.000 рублей. Для чего это нужно, она у мужа не спрашивала. Наличные денежные средства она ФИО1 не передавала, ей по поводу задержания елок в Торжке не звонила.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля БМИ. (т.2 л.д.164-165) он имеет в собственности автомобиль марки «Фред Лайнер». 20.12.2017 ехал из г.Мурманска, чтобы не возвращаться пустым в г.Владимир, зашел на сайт «АТИ» где нашел в Карелии загрузку до Владимира, необходимо было перевезти ели. По прибытии в пункт назначения из складского помещения в его машину загрузили ели, сколько их было, не считал, т.к. находился в машине, ему выдали накладную, в которой было прописано около 500 елей. Данные ели он должен был доставить в г.Владимир пос.РТС на базу. В г.Торжок Тверской области он был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали документы на перевозимый груз.

Из показаний свидетеля ААА., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.182-184) следует, что 20.12.2017 заступил на службы совместно с инспектором ДПС БДЕ. на маршрут патрулирования М-10. В дневное время на 235 км. была остановлена машина «Фред Лайнер» под управлением БМИ., в которой находились деревья породы ель. Поскольку водителем не были предоставлены соответствующие документы на перевозку груза, машина была задержана и доставлена для дальнейшей проверки в отделу полиции МО МВД России «Торжокский».

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО116. (т.2 л.д.185-186), показания которого в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что 20.12.2017 находился на дежурстве в составе СОГ, в дневное время от оперативного дежурного МО МВД России «Торжокский» поступило сообщение о задержании и доставлении к отделу полиции автомашины «Фред Лайнер» под управлением БМИ., груженой деревьями породы ель. Каких-либо документов на груз у водителя не было. Количество елей, находящихся в автомашине не пересчитывалось по техническим причинам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БДЕ. (т.2 л.д.179-181) следует, что 20.12.2017 согласно постовой ведомости заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ААА. на маршрут патрулирования М-10. В дневное время на 235 км. была остановлена машина марки «Фредлайнер» г.р.з № под управлением БМИ., в которой находились деревья породы ель. Каких-либо документов на перевозимый груз у водителя не было, в связи с чем автомашина была задержана и доставлена для дальнейшей проверки в МО МВД России «Торжокский».

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Из заявления ФИО1 от 28.05.2018 (т.2 л.д.191) следует, что в период с 13 по 19 декабря 2017 года, являясь лесничим Импилахтинского участкового лесничества, в целях дальнейшей продажи, она осуществила рубку молодняка ели в 

<

адрес>.

Должностной инструкцией лесничего, утвержденной начальником ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» от 22.04.2013 (т.1 л.д.157-160, л.д.161,162) согласно которой лесничий является должностным лицом ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество и осуществляет организацию мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в границах Импилахтинского участкового лесничества.

В ходе осмотра места происшествия 15.05.2018 (т.1 л.д.28-40) были осмотрены 6 участков местности вблизи п.Импилахти Питкярантского района, расположенных на землях лесного фонда, категория лесов - защитные леса. I участок местности - в 

<

адрес>, с правой и левой стороны от грунтовой дороги, примыкающей к трассе А121 «Сортавала» на 308км.+900м с левой стороны по направлению движения Сортавала-Петрозаводск - обнаружено 29 пней деревьев породы ель; II участок местности - в 

<

адрес>, с правой и левой стороны от грунтовой дороги, примыкающей к трассе А121 «Сортавала» на 308км.+900м с левой стороны по направлению движения Сортавала-Петрозаводск - обнаружено 28 пней деревьев породы ель; III участок местности - в 

<

адрес>, с правой и левой стороны от грунтовой дороги, примыкающей к трассе А121 «Сортавала» на 308км.+900м с правой стороны по направлению движения Сортавала-Петрозаводск – обнаружен 131 пень деревьев породы ель; IV участок местности - в 

<

адрес>, с правой стороны вдоль трассы А121 «Сортавала» у первого поворота на п.Импилахти Питкярантского района по направлению движения Сортавала-Петрозаводск - обнаружен 41 пень деревьев породы ель; V участок местности - в 

<

адрес>, с левой стороны дороги на п.Импилахти от первого поворота на данный поселок с трассы А121 «Сортавала» по направлению движения Сортавала-Петрозаводск – обнаружено 100 пней деревьев породы ель; VI участок местности - в 

<

адрес>, с правой стороны дороги на п.Импилахти от первого поворота на данный поселок с трассы А121 «Сортавала» по направлению движения Сортавала-Петрозаводск – обнаружено 93 пня деревьев породы ель. Диаметр деревьев не менее 12 см., древесина на срезе светлая с подтеками смолы, без мха, следы сруба произведены инструментом типа топора. Деревья срублены в зимний период (декабрь 2017 – январь 2018 года).

При осмотре места происшествия – автомашины «Фред лайнер» г.р.з №, находящейся у дома №1 на пл.9-го января в г.Торжок – обнаружена древесина породы ель длиной от 1м. до 1,5 м. Точное количество елей подсчитать не представилось возможным 

(т.2 л.д.30-34)

Факт получения ФИО1 путем перечисления на банковский счет денежных средств в размере 35.000 рублей подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.47-48).

Согласно карточке учета и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Фред лайнер, на котором перевозились вырубленные елки, является БМИ. (т.1 л.д.50,167).

Докладная записка специалиста по кадрам ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» ССВ. (т.1 л.д.64) о поступившей из Роспотребнадзора информации о проверке достоверности документов на перевозку новогодних елей.

Копия товарно-транспортной накладной от 19.12.2017 на новогоднюю ель, количество – 900 штук (т.1 л.д.67).

Копия договора поставки б/н от декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО123. с сертификатом на елку растительного происхождения (т.1 л.д.68-71, л.д.72).

Копия приказа № 79 от 22.12.2017 (т.1 л.д.73), согласно которого в отношении работников Импилахтинского участкового лесничества назначено проведение служебной проверки по факту нарушения законодательства.

Протокол заседания комиссии по служебной проверке №8 от 22.12.2017 (т.1 л.д.77) из которого следует, что заготовка елей производилась в полосе отвода вдоль федеральной трассы г.Сортавала-Петрозаводск. За заготовку елей ФИО1 получила 50.000 рублей.

Приказ № 238-к от 25.12.2017 (т.1 л.д.78) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ № 13 л/с от 27.12.2017 о расторжении с ФИО1 трудового договора (т.1 л.д.79)

Согласно реестра за декабрь 2017 года (т.1 л.д.96) администрацией Импилахтинского сельского поселения выдано 19 разрешений на спил новогодней ели.

Факт обращения ФИО1 за разрешением на вырубку 5 елей подтверждается разрешением №1 от 19.12.2017, квитанцией от 19.12.2017, разрешением б/н от 19.12.2017 (т.1 л.д.97)

Заявлением ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» от 10.05.2018 согласно которого размер ущерба, причиненного лесному хозяйству в связи с незаконной рубкой в 

<

адрес>, составил 434.437 руб. (т.1 л.д.112)

Из письма ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» от 16.05.2018 следует, что ущерб лесному хозяйству в связи с незаконной рубкой в 

<

адрес>, составил 965.131 руб.(т.1 л.д.138)

Согласно письма ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» (т.1 д.д.147) ущерб от незаконной рубки, произведенной в 

<

адрес>, составил 35.610 руб.

Факт незаконной рубки деревьев породы ель в кварталах

<

адрес> зафиксирован протоколами о лесонарушении №1И от 07.05.2018 и №4И от 16.05.2018 (т.1 л.д.113-114, л.д.148).

Из пересчётных ведомостей (т.1 л.д.139,140,141,142,143,144,149, 150) усматривается, что в 

<

адрес> незаконно вырублены деревья породы ель: в 

<

адрес> - 28 шт. объемом 1,48 куб.м., ущерб – 49853 руб.; в 

<

адрес> – 29 шт. объемом 1,54 куб.м., ущерб – 51.634 руб.; в 

<

адрес> – 111 шт. объемом 5,88 куб.м., ущерб – 197.634 руб.. в 

<

адрес> – 100 шт. объемом 5,3 куб.м., ущерб – 178.048 руб.; в 

<

адрес> – 41 шт. объемом 2,17 куб.м., ущерб – 73.000 руб.; в 

<

адрес> – 93 шт. объемом 4,93 куб.м., ущерб – 413.962 руб.; в 

<

адрес> – 20шт. объемом 1,06 куб.м., ущерб – 35.610 руб.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, так как её вина в инкриминированном ей деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самой подсудимой. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимую.

Отдельные противоречия между показаниями свидетелей ЧУК., ГЕК., ШТВ. ТКМ., данными ими в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. С учетом данных обстоятельств показания свидетелей в период предварительного расследования суд считает более точными.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, её последующих действий, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, которая на учете врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лесничим ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», используя в рабочее время служебную машину для целей, противоречащих требованиям её должностной инструкции, осуществила на территории Импилахтинского участкового лесничества незаконную рубку деревьев породы ель. Размер ущерба обоснованно определен по утвержденным ставкам платы в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 и от 22.05.2007 № 310, превышает 150.000 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконную рубку 100 деревьев породы ель, совершенную в 

<

адрес> на общую сумму 178.048 рублей, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия – при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте - подсудимая отрицала свою причастность к рубке деревьев в 

<

адрес>. Доказательства совершения подсудимой незаконной рубки 100 деревьев породы ель в 

<

адрес> в судебном заседании не добыты.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья членов её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его фактической опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_12.html - p593 пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая её материальное положение. Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1 наказание в виде принудительных работ назначению подсудимой не подлежит. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, т.к. другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, не будут способствовать её исправлению и восстановлению социальной справедливости. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, учитывая общественную опасность деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без её изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным к подсудимой не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках предварительного расследования ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 999.741 руб., который подсудимой ФИО1 не признан. Принимая во внимание необходимость дополнительных расчетов, что повлечет необходимость отложения судебного разбирательства по уголовному делу, суд передает вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание назначаемое ФИО1 наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек – 

<

данные изъяты>, суд учитывает положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка и полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения указанных выше сумм процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокату Костяеву Е.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства - отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с отчетом о движении денежных средств по счетам ФИО1, копию сопроводительного документа на транспортировку древесины, копии товарно-транспортных накладных №1 и №2. Копию договора поставки – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья И.М.Прокофьева