Дело № 12 – 122/2020

УИД: 78MS0086-01-2019-003032-40

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, с участием 

Прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

_>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу №5-718/2019-86,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу №5-718/2019-86 заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным по ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе должностное лицо ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что мировой судья судебного участка № 86 пришёл к неверному выводу о том, что обращение ФИО3 в силу части 4.1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ должно было быть оставлено им без ответа, поскольку из текста обращения невозможно установить его суть. Вместе с тем, в соответствии с правилами русского языка под словом «суть» понимается, в том числе, «самое главное, существенное, сущность, основа». Из текста обращения следует, что оно является жалобой на ненадлежащее техническое состояние вентиляции канализационного стояка. При этом гражданином указана вероятная причина возникновения проблемы - а именно: засор вентиляции, а также подробно приведены и описаны признаки, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащей работе вентиляции канализационного стояка, приведены доводы об отсутствии вины в неправильной работе сантехнического оборудования в квартире. Рассмотрение обращения гражданина относилось к компетенции Инспекции, поскольку касалось содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ относится канализационный стояк, проходящий через жилое помещение заявителя. Таким образом, текст указанного обращения позволял определить его суть - то есть, сущность, смысл. Отсутствие указания в обращении от 02.09.2019 на номер квартиры заявителя не свидетельствует о невозможности установить суть обращения гражданина, а лишь является препятствием для проведения выездной проверки, но не лишает гражданина права на получение ответа. Более того, мотивированный ответ Инспекции позволил гражданину впоследствии устранить указанный недостаток и 24.09.2019 повторно обратиться в Инспекцию с обращением аналогичного содержания, но с указанием номера квартиры.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. 

Статья 5.59 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Суд правильно установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно: ФИО2 являясь заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно, находясь по адресу: 

<

...>, в неустановленное время, но не позднее 18 час. 00 мин. 09.09.2019. в нарушение п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10, ч.4.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил своевременное и надлежащее обращение ФИО3 от 31.08.2019, не дал своевременно ( в течении семи дней) ответ с разъяснением о невозможности проведения проверки по обращению.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, а также вина должностного лица заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением №07-14-2019/155 от 17.11.2019 года в отношении должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2; обращением ФИО3 от 02.09.2019 за № ОБ-18802-1/19-0-0; ответа на вышеуказанное обращение от 20.09.2019, подписанным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2; приказом от 30.08.2013. №697-к о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2, служебным контрактом №13, заключенным с ФИО2, письменными объяснениями ФИО2

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Часть 4.1 ст.11 №59-ФЗ от 02.05.2006 года, предусматривает, что в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

По смыслу указанной нормы закона под сутью предложения, заявления или жалобы, понимается существо события или явления, которое имело место, происходит, либо наступает, а соответственно определяется содержанием в себе обязательных признаков – места и времени. 

Сопоставляя существо обращения заявителя ФИО3 с данным ответом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 на указанное обращение, у суда не вызывает сомнений в том, что ответ должностного лица, дан с нарушением установленного части 4.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку в обращении от 02.09.2019 за № ОБ-18802-1/19-0-0 указанное заявителем место проведения проверки, не позволяло определить суть обращения ФИО3 

Следовательно, должностное лицо не должно было давать на него ответ, поскольку обращение не подлежало направлению на рассмотрение, о чем в течение семи дней со дня его регистрации должно было быть сообщено ФИО3

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответ на обращение заявителя ФИО3 отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не усматривается. 

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу должностного лица ФИО2 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 по делу №5-718/2019-86 года в отношении должностного лица - заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья