Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33-38795/2025

УИД 50RS0019-01-2024-004170-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/225 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> от 28.09.2023 года выдало кредит ФИО1 в сумме 11200 000 рублей на срок 240 месяцев под 8% годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1475 +/- 27 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, по договору за период с 28.02.2024 по 04.10.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 11752242,67 рублей, из которой просроченный основной долг составил 11118697,01 рублей, просроченные проценты – 603431,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6850,97 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23262,95 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банком в адрес ФИО1 

<

данные изъяты> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора; требование не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 28.09.2023, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 11752242,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1475 +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 16 января 2025 года иск удовлетворен; расторгнут кредитный договор 

<

данные изъяты>,заключенный 28.09.2023 года; с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 28.09.2023 за период с 28.02.2014 по 04.10.2024 (включительно) в размере 11752242,67 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 11118697,01 рублей, просроченные проценты в размере 603431,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 6850,97 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 23262,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113132,85 рублей, а всего взыскано 11865375,52 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1475 +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с установлением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с начальной продажной стоимости в размере 477 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает не согласие с решением суда, полагает, что принятое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, чем нарушено его право, в том числе лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение или ходатайствовать о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился; о месте и времени судебного заседания извещался по нескольким известным адресам, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе ((РСО-Алания, пригородный район, 

<

данные изъяты>). По указанному адресу судебное извещение получено заблаговременно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401113332808). Ранее судебной коллегией удовлетворено письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания с разъяснением процессуального права обеспечить в суд явку представителя в случае повторной невозможности явиться лично в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчиком ФИО3 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401113332846).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика ФИО3.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> выдало кредит ФИО1 в размере 11200 000 рублей на срок 240 месяцев под 8% годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1475 +/- 27 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:867.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО3 по договору поручительства от 28.09.2023 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 13 кредитного договора установлено, что размер процентной ставки за ненадлежащее исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору составляет 13% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на ссудный счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО1.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора за заемщиком за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере 11752242,67 рублей, в том числе, просроченный основной долг составил 11118697,01 рублей, просроченные проценты - 603431,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6850,97 рублей, неустойка за просроченные проценты - 23262,95 рублей.

<

данные изъяты> в адрес поручителя ФИО3, а 

<

данные изъяты> в адрес ФИО5 Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (том 1,л.д.40,41); требования Банка не исполнены.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора заемщик ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность за заявленный истцом период, руководствуясь положениями ст.ст.450,809,810,810,334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 11752242,67 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 11118697,01 рублей, просроченные проценты в размере 603431,74 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 6850,97 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 23262,95 рублей, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли. Доказательств обратного ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками оспорен не был.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50,54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 477000 рублей, что в соответствии с п.11 кредитного договора составляет 90% от стоимости предмета залога, которая в соответствии с предоставленной истцом оценкой составила 530000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле письменных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право кредитора на досрочное истребование суммы кредита с уплатой всех процентов в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, установлен п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных истцом расчета и движения средств по ссудному счету по состоянию на 04.10.2024 года, в период действия кредитного договора заемщиком в счет погашения основного долга вносилось только четыре платежа: 31.10.2023 года, 04.12.2023 года, 22.01.2024 года и 05.02.2024 года; в последствии платежи не вносились для погашения основного долга; также ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате процентов.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем, а после 

<

данные изъяты> о не исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении на основании ст. 450 ГК РФ кредитного договора, и взыскании с ответчиком в солидарном порядке заявленной истцом суммы задолженности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом условие о начальной продажной стоимости залогового имущества согласована сторонами кредитного договора, не оспаривалась, равно как и представленная истцом оценка.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО1 не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела и признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно имеющемуся на листе 95 тома первого судебного извещения, ФИО1 заблаговременно извещался о судебном заседании 16.01.2025 года, в котором судом принято по делу решение; извещение направлялось по такому же адресу, который указан ответчиком в апелляционной жалобе, и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095804430876 (том 1,л.д.102,102 оборот) было вручено ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, процессуальное право ФИО1 на участие в судебном заседании было обеспечено судом исполнением обязанности по заблаговременному надлежащему извещению стороны о месте и времени судебного заседания.

Будучи извещенным о судебном заседании, каких-либо ходатайств в адрес суда, в том числе, о применении к неустойкам ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступило. При этом, принимая во внимание размер задолженности и период ее образования, размера заявленных истцом ко взысканию неустойки на просроченный основной долг в размере 6850,97 рублей и на просроченные проценты в размере 23262,95 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения, признавая указанные размеры вполне соответствующими характеру и последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Довод жалобы об утраченной возможности заключить по делу мировое соглашение судебная коллегия также отклоняет, поскольку из процессуальных действий истца не усматривается намерения о заключении такового; в случае достижения сторонами в последующем такого соглашения стороны не лишены заключить его на стадии исполнительного производства при наличии к тому процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.01.2026 г..