2-141/2021

УИД24RS0021-01-2021-000077-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.,

с участием помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что 04.06.2019 года, около 18.00 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего последней была причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД, что установлено приговором Иланского районного суда от 14.02.2020 года. Преступными действиями ответчика истцу причинены очень тяжелые физические и нравственные страдания, до настоящего времени приходится проходить лечение, требующее значительных денежных затрат. Из-за сложного перелома левой бедренной кости и повреждения левого коленного сустава ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется постоянная реабилитация в виде курсов терапии не менее 2-3 раз в год. Ограничена в поднятии тяжести. В связи с травмой не имеет возможности полноценно участвовать в жизни своих малолетних детей, а также родителей. Испытывает обостренное чувство депрессии. После происшествия ответчик извинений не выразил, не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что в счет возмещения ущерба ФИО2 выплатил истице 150000 рублей, которые были учтены в счет материальных затрат на лечение. На видимых участках тела ФИО1, в том числе на лице, сохранились шрамы, чего истица стесняется. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагает достаточной для компенсации морального вреда денежную сумму 200000 рублей, так как уже произвел ФИО1 выплату в счет возмещения ущерба 150000 рублей. Кроме того, страховой компанией РОСЭНЕРГО ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 430250 рублей. Также просит учесть, что его материальное положение не позволяет выплатить большую денежную сумму, поскольку бюджет семьи составляет 50000- 60000 рублей в месяц, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, кроме того, по соглашению с СК РОСЭНЕРГО ежемесячно выплачивает страховой компании по 20000 рублей в счет возмещения страховой выплаты ФИО4. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 600000 рублей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Согласно ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно приговора Иланского районного суда 04 июня 2019 года около 18 часов 00 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п.2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «..вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость движения автомобиля около 70 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего водителю в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а так же проигнорировав действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» приложения 1 к ПДД РФ. При возникновении опасности в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, совершавшей маневр поворота налево с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО2, неверно расценив дорожно-транспортную ситуацию, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выехал на встречную полосу движения, чем так же нарушил п.9.1 ПДД РФ устанавливающий, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В результате чего ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма):

- закрытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, множественных ссадин лица, субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях, внутримозговых кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга;

закрытая тупая травма живота в виде разрыва печени;

закрытая тупая травма таза в виде разрывов крестцово-подвздошных сочленений, перелома передней колонны левой вертлужной впадины, переломов лонных и седалищных костей;

открытая травма левого бедра в виде перелома диафиза бедренной кости, раны левого бедра;

закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 6-7 шейных позвонков;

скальпированная рана левой голени, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. 

Вышеописанная сочетанная тупая травма тела (автотравма) по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с ч.4 чт.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью противоправными действиями ФИО2 установленным. 

Доводы истца и его представителя о том, что из-за сложного перелома левой бедренной кости и повреждения левого коленного сустава ограничена в свободном движении, в поднятии тяжести, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Для восстановления здоровья нуждается в регулярном лечении, подтверждается предоставленными суду выписками из истории болезни, выписками из медицинской карты амбулаторного больного, иными медицинскими документами и фотографиями.

Согласно справки МСЭ ФИО1 20.03.2020 года установлена третья группа инвалидности.

В соответствии с распоряжением № ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» произвело страховое возмещение потерпевшей ФИО1 в размере 430250 рублей. 15.09.2020 года ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» и ФИО2 заключили соглашение о добровольном исполнении требований, предъявленных в порядке регресса (суброгации), согласно которого последний обязался возместить страховую выплату в размере 430250 рублей разовым платежом 100000 рублей и дальнейшими помесячными платежами по 20000 рублей. В период с 28.09.2020 года по 28.11.2020 года выплачено 140000 рублей. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 430250 рублей, так как возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные ФИО1 по ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Так, в соответствии с пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, семейное и имущественное положение ответчика, который является трудоспособным, а также произведенную ФИО2 в пользу ФИО1 выплату в размере 150000 рублей, и полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 09.03.2021 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева