Дело № 12- 67/2019 года

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Калач–на–Дону 05.08.2019 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., рассмотрев дело по жалобе Баранова В.С. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Титаренко Д.А. о привлечении Баранова В.С. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Центральный районный суд г. Волгограда от ФИО1 поступила жалоба, из которой следует, что заявитель просит: - отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ; - признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным; - наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Олейникова А.В. жалоба ФИО1 на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ г. была передана по подведомственности в Калачевский районный суд Волгоградской области (л.д. 8-9). 

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 указал в своей жалобе доводы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 30 минут, он на автомобиле 

<

данные изъяты> был остановлен на 88 км. автомобильной дороги Волгоград-ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 После чего в отношении него было составлено Постановление по делу об административном правонарушении № №, выразившемся в том, что он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя и одновременно с этим выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. 

Он считает данное постановление и требование незаконными и подлежащими отмене на основании того, что уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Чего не было осуществлено. Замер светопропускания стекол инспектором ФИО2 не производился вообще, к его машине он даже не подходил. Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Также инспектор ДПС на основании постановления вынес требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, дав ему срок до 12.05.2019г. на удаление тонировочной пленки. Он полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. Ст. 4.6. КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления постановления в законную силу его нельзя считать нарушившим требования закона. Как вытекает из текста требования, он уже считается нарушившим ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, с учетом написанного выше, при недоказанности факта административного проступка, руководствуясь статьей 49 Конституции РФ, требование также является незаконным. Кроме того, из текста постановления и требования непонятно, нарушение какой нормы КоАП РФ вменяется ему в вину. В ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует часть «3 пр.1», есть только части «3» и «3.1». Однако в обжалуемом требовании говорится о нарушении мной именно ч. «3 пр.1» ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д. 2, 18). Судья, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, с доводами заявителя ФИО1 не согласился и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время несения дежурства на посту ДПС на 88 км автодороги Волгоград - ФИО3 им, с целью поверки документов, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов им было обнаружено, что на передних боковых стеклах имелась тонировочная пленка. Он взял имеющийся на посту прибор для измерения светопроницаемости стекол «Тоник» и замерил светопроницаемость стекол автомобиля ФИО1, которая согласно показаний прибора, составила всего 15%, при норме по новому техническому регламенту не менее 70%. После этого он вынес постановление о назначении ФИО1 штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей и вручил письменное требование об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ФИО1 заявил о том, что он хочет устранить нарушение на месте, после чего отошел к своему автомобилю, а через некоторое время ФИО1 подошёл и сообщил о том, что допущенное нарушение устранено. Он не стал проверять, снял ли ФИО1 со стекол тонировочную пленку, потому что он предоставил реальный срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Он не согласен с доводами ФИО1 о том, что перед измерением светопроницаемости стекол нужно было измерить температуру воздуха, влажность и давление. По новому техническому регламенту эти замеры не производятся, за исключение замеров влажности в том случае, если идёт дождь, и влажность может составлять 99 %. Однако, когда производились замеры светопроницаемости стекол автомобиля ФИО1, стояла ясная солнечная погода. При заполнении бланка постановления по делу об административном правонарушении он указал часть 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ, как часть 3 -прим, поскольку это одна и та же часть.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Согласно п. 7.3 Приложения N 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В судебном заседании установлено следующее. 09.05.2019г., в 10 часов 30 минут, на посту ДПС, расположенном на 88 км автомобильной дороги Волгоград - ФИО3, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, во время несение службы, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 На передние боковые стёкла указанного автомобиля было нанесено дополнительное покрытие (тонировка), ухудшающее обзор с места водителя.

Инспектором ДПС ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, с помощью измерителя светопропускания стёкол «Тоник №29788-05», заводской № 1521 (свидетельство о поверке № 564901, 34-0556/0818, со сроком действия до 31.07.2019 г.) был произведён замер светопропускаемости стёкол автомашины ФИО1 В результате замеров показатель составил 15 %, при норме не менее 70 %. Замеры проводились на улице, при ясной солнечной погоде, атмосферных осадков при этом не было. Результаты произведенных измерений отражены в постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судья, оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП, приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции части 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ.

При этом некорректное указание инспектором ДПС ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении части 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ как ч. 3 – прим, основанием для отмены данного постановления не является.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 вручил ФИО1 письменное требование об устранении нарушения в срок до 12.05.2019 г., что, по мнению суда, является разумным сроком. Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не применялось каких-либо технических средств для измерения светопропускания стекол на предмет соответствия требованиям технического регламента, опровергается объяснениями инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, данными им в судебном заседании, а также материалами дела. 

Заявитель ФИО1 указал в своей жалобе о том, что инспектор ДПС ФИО2, дав ему срок до 12.05.2019 г. на удаление тонировочной пленки, предъявил данное требование незаконно, так как это требование вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу. 

Указанные выше доводы ФИО1 являются не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности - пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами. Анализ приведенных выше норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что само по себе требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. В рассматриваемой ситуации сотрудник полиции, выявивший факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, был вправе вручить ему письменное требование об устранении названного нарушения с указанием конкретного срока, в течение которого оно должно быть выполнено, а в случае его невыполнения, установленного как тем же, так и иным уполномоченным должностным лицом, - решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Указанные ФИО1 в своей жалобе требования о наложении на инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 дисциплинарного взыскания рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос к компетенции суда не относится.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено ФИО1 правомерно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: