Дело № 2-1965/19

УИД 77RS0004-01-2018-009468-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Локтионовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 в порядке определенном статьей 432 ГК РФ был заключен договор №-№.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» (бывший ОАО «БИНБАНК», переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № ФЗ) кредитную карту с кредитным лимитом 50000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 38 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 38 годовых.

За период с дата по дата ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 97918,29 рублей, из которых: 47178,4 руб. просроченный основной долг; 50739,89 руб. - просроченные проценты.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 97918,29 руб. в том числе: просроченный основной долг 47178,4 рублей, просроченные проценты 50739,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,55 рублей.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата произведена замена истца ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 в порядке определенном статьей 432 ГК РФ был заключен договор №-Р-4555710.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» (бывший ОАО «БИНБАНК», переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № ФЗ) кредитную карту с кредитным лимитом 50000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 38 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 38 годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате о платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, чем нарушила условия договора. 

Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком сформировавшейся по договору задолженности в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком составляет 97918,29 рублей, из которых: 47178,4 рублей просроченный основной долг; 50739,89 руб. - просроченные процент.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. дата требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Определением от дата, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, отменен судебный приказ от дата.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата произведена замена истца ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 137,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 97918,29 руб. в том числе: просроченный основной долг 47178,4 рублей, просроченные проценты 50739,89 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,55 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Коваленко